Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22-4249/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4249/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 2 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника-адвоката Фролова А.В., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённой Сафоновой Е.В. - адвоката Анисимова В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 г., по которому
Сафонова Елена Васильевна, <.......>, <.......>,
осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника-адвоката Фролова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
установил:
Сафонова Е.В. совершила грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 мая 2014 г., около 18 часов, Сафонова Е.В., находясь в домовладении ФИО, расположенном по ... , открыто похитила из кармана брюк ФИО денежные средства в сумме 1600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Сафонова Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью. По ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Сафоновой Е.В. - адвокат Анисимов В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. В обоснование указывает, что Сафонова Е.В. совершила преступление средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной. Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Сафоновой Е.В. преступления и смягчающих её наказание обстоятельств справедливым являлось бы назначение менее, чем 120 часов обязательных работ. Просит приговор изменить. и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Сафонова Е.В. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Сафонова Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Сафоновой Е.В. квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Судом в полной мере учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафоновой Е.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.
Совершение преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, на что ссылается защитник осуждённой Сафоновой Е.В. - адвокат Анисимов В.А., не могут служить безусловным основанием к снижению наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции и осуждённой, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое наказание.
Таким образом, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно назначил осуждённой наказание.
Оснований считать назначенное Сафоновой Е.В., наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 г. в отношении Сафоновой Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённая Сафонова Е.В. под стражей не содержится.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка