Постановление Московского областного суда от 15 июля 2021 года №22-4248/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4248/2021
г. Красногорск
Московской области 15 июля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитников адвокатов Лымаренко А.Э. и Пономаревой С.В.
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора А на приговор Талдомского районного суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым
Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр.РФ, ранее не судимый, осуждавшийся 09.07.2020 года Королевским городским судом Московской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.09.2020 года по отбытию срока наказания,
осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 158 УК РФ (30 преступлений) и на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей;
Е, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гр.РФ, ранее не судимый, осуждавшийся 7.07.2020 года Пушкинским городским судом Московской области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "б,в" ч.2 158 УК РФ, п.п."а,б,в" ч.2 158 УК РФ (30 преступлений) и на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей.
Избранная в отношении Г и Е мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 7.07.2020 года в отношении Е постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения защитников осужденных Г и Е адвокатов Лымаренко А.Э. и Пономаревой С.В. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Г и Е совершили кражу (30 преступлений), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступления, предусмотренные п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ;
Г совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ;
Е совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ;
Г и Е совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Г и Е полностью признали свою вину.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора А с приговором суда не согласен. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, что повлекло за собой чрезмерную мягкость назначенного наказания, а также необоснованное применение положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить указание на явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и назначить наказание каждому из подсудимых без применения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Г и Е в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вина Г и Е в совершенных преступления подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка и анализ которых содержится в приговоре, а именно:
-показаниями самих осужденных Г и Е, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признали свою вину, дали подробные показания обо всех совершенных им преступлениях.
- оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевших ГА, Ф, Р, ВВ, Б, З, БВ, АИ, ЕН, ЗГ, ЗЕ, Д, В, Р, М, З, К, Ч, Г, КД, КА, РВ, СМ, Т, К, М, Л, Х, Н, С, Л, Ш, М, М, -свидетелей В, ЗС, которые дали подробные и последовательные показания о местах совершения краж, количестве и стоимости похищенного, и которые согласуются между собой и с показаниями осужденных Г и Е
- протоколами обысков гаражей, автомобиля <данные изъяты> мест проживания Г и Е, в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное у потерпевших имущество; протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие опознали свое имущество, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.
Правовая оценка действий Г и Е по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (30 преступлений); - Г и Е по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ; Г и Е по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, обоснованной и мотивированной.
Правильность выводов суда относительно доказанности вины осужденных, как и правильность квалификации их действий не оспаривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия по данному уголовному делу судом не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначая Г и Е наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, признал явки осужденных с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетних детей у Е; обстоятельств, отягчающих наказание Г и Е в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было, в связи с чем при определении срока наказания руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденных Г и Е сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что ранее они не судимы, трудоустроены, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно.
Однако, как следует из материалов дела, и на что правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд при назначении наказания необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явки Г и Е с повинной, которых в материалах дела не имеется, и которые судом не исследовались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на явки осужденных с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а следовательно, и ч.1 ст.62 УК РФ, положения которой применяются при определении срока наказания при явке с повинной, учитывая, что иных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили бы применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания Г и Е суд указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их количество, поведение Г и Е после совершения преступлений, направленное на заглаживание причиненного вреда, и принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применил в отношении осужденных положения ст. 73 УК РФ и постановилсчитать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.
Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре.
Как следует из материалов дела как Г, так и Е совершали преступления в течение длительного периода времени с февраля 2018 года по октябрь 2018 года, преступления совершали в различных районах Московской области, используя для совершения краж автомобиль, при этом каждый из них совершил по 32 преступления.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Г и Е основного наказания в виде лишения свободы при таких обстоятельствах не отвечает требованиям закона о справедливости. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденным как Г, так и Е наказание с применением положения ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким и несправедливым.
С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении Г и Е могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения Г и Е наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Г и Е ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным надлежит отбывать в колонии-поселении.
При назначении осужденным наказания суд правильно учел то обстоятельство, что они ранее не судимы. Вместе с тем, во вводной части приговора указал, что они ранее судимы: Г по приговору Королевского городского суда Московской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ от 09.07.2020 года; Е по приговору Пушкинского городского суда Московской области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ от 7.07.2020 года.
Учитывая, что на момент совершения преступлений по данному уголовному делу Г и Е были не судимы, из вводной части приговора следует исключить указание на данные судимости Г и Е
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Талдомского районного суда Московской области от 21 апреля 2021 года в отношении Г и Е изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости: Г по приговору Королевского городского суда Московской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ от 09.07.2020 года; Е по приговору Пушкинского городского суда Московской области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ от 7.07.2020 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явки Г и Е с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Г и Е, и местом отбывания наказания Г и Е назначить колонию-поселение.
Разъяснить осужденным Г и Е их обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Московской области по месту их постоянного проживания для получения предписания о направлении их к месту отбывания наказания, и что в случае уклонения от получения предписания они подлежат объявлению в розыск и могут быть задержаны на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка