Определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021 года №22-4248/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-4248/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Пахомовой И.А. и Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Щербаковой Е.А.
осужденного Фаюстова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Косихинского района Подопросветова Ю.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года, которым
Фаюстов А.Н,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,
- осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться 1 раз в два месяца на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни и время, определенные указанным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Взыскано с Фаюстова А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф 500 000 рублей, в пользу Щ - 280 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших В., В., А., А1 ., В 2 в лице законного представителя В1 ., М ., М1 ., М2 ., А3 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.
Во исполнение решения суда в части разрешения гражданских исков сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Фаюстова А.Н. по счету N***, открытом в "<данные изъяты>" <данные изъяты>, счетам N*** и N***, открытых в <данные изъяты>; на находящиеся в фактической собственности Фаюстова А.Н. (с оформлением права собственности на КК) автобус "<данные изъяты>" ***, автобус "<данные изъяты>" ***, автобус "<данные изъяты>" ***, автобус "<данные изъяты>" ***, автобус "<данные изъяты>" ***; на находящиеся в фактической собственности Фаюстова А.Н. (с оформлением права собственности на КК) автомобиль "<данные изъяты>" ***, автомобиль "<данные изъяты>" ***.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденного Фаюстова А.Н. и адвоката Щербакову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшую апелляционное представление в части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Фаюстов А.Н. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть более двух лиц.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фаюстов А.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что узнал о том, что водитель КК был в рейсе один после ДТП, которое произошло из-за нарушения последним правил дорожного движения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Косихинского района Подопросветова Ю.В., не оспаривая установленных судом обстоятельств, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не было принято во внимание наличие прямой причинной связи между преступными действиями Фаюстова и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти трех лиц, причинения тяжкого вреда здоровью четырем пассажирам, причинения вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью семи пассажирам, а также угрозой безопасности жизни 20 пассажирам автобусов, что повлекло назначение осужденному Фаюстову А.Н. чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное и частичное возмещение ущерба ряду потерпевших, при отсутствии отягчающих, однако не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, решение в этой части не мотивировал, что повлекло назначение несправедливого наказания и неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что судом не применены положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регламентирующие необходимость указания в резолютивной части приговора решения о зачете времени содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на положения ч.ч. 2,3 ст. 250 УПК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ и указывает, что в судебном заседании гражданские иски были поддержаны государственным обвинителем, тогда как суд неверно изложил содержание закона, оставив иски без рассмотрения, чем нарушил право потерпевших В ., К ., А, А 1 ., В 2 ., в лице законного представителя В 1 ., М ., М 1 ., М 2 ., А 3 на возмещение причиненного преступлением вреда. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, Фаюстову А.Н. по ч. 3 ст. 238 УК РФ назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей; признать за гражданскими истцами В ., К ., А ., А 1 ., В 2 . в лице законного представителя В 1 ., М ., М 1 ., М 2 ., А 3 право на удовлетворение исков, вопрос о размере их возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражении на апелляционное представление адвокат Щербакова Е.А. считает обоснованными доводы представления лишь в части нарушения судом общих правил назначения наказания, касающихся отсутствия в приговоре указания на зачет в срок наказания времени содержания Фаюстова А.Н под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Щербакова Е.А., в интересах осужденного Фаюстова А.Н., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает на допущенные нарушения основных принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, а также правил оценки доказательств при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Отмечает, что указывая на возникновение и реализацию умысла у Фаюстова А.Н. на совершение преступления с ДД.ММ.ГГ, суд не привел каких-либо доказательств в подтверждение данного вывода. Считает, что выполнение рейса ДД.ММ.ГГ одним водителем З ., с учетом самостоятельного отстранения свидетеля Ф 1 от участия в рейсе и отсутствия у Фаюстова А.Н. обязанности личного контроля каждого выезда, не может являться безусловным основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности. Обращает внимание, что из выводов автотехнической экспертизы следует, что непосредственно перед ДТП автобус под управлением З находился в заносе. Указывает на необоснованную критическую оценку показаний Фаюстова А.Н., в том числе в части, касающейся оказанного на него следователем воздействия. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей К К К 3 в части обстоятельств ее допроса на стадии предварительного расследования, в том касающейся действий водителя с рычагом коробки передач, имеющих существенное значение для последующей оценки иных доказательств по делу, с учетом того, что данные показания потерпевшей были использованы при проведении психологической экспертизы в отношении З. Ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы о состоянии З и его способности давать показания по обстоятельствам произошедшего, указывает на недопустимость данных показаний в качестве доказательства по делу, при оценке которых судом нарушены положения ст.ст.14, 17 УПК РФ. Отмечает, что З события ДД.ММ.ГГ не помнит по причине полученной им в ДТП травмы; о нахождении его на работе ДД.ММ.ГГ поясняет со слов супруги, которая, как и сотрудники <данные изъяты> и <данные изъяты> в целях проверки показаний З по факту нахождения его в указанный период на рабочем месте, допрошены не были. Обращает внимание на противоречия в показаниях З в части наличия или отсутствия при выполнении им рейсов второго водителя и осведомленности Фаюстова А.Н. о выполнении рейсов одним водителем; нахождения его в утомленном состоянии, о котором он сообщал в рамках расследуемого в отношении него дела с целью смягчения наказания; использования им карты тахографа Ф1 ., который указанное обстоятельство не подтвердил. Указывает, что судом не было выяснено, почему ДД.ММ.ГГ З звонил Ф1 ., а не Фаюстову А.Н. Кроме того, отмечает, что показания находящихся в салоне автобуса потерпевших А11, К, А3 , В , А ., А1 ., свидетелей Г , Л, Р, Т о физическом и эмоциональном состоянии З ДД.ММ.ГГ проигнорированы судом в части наличия противоречий с показаниями последнего. Указывает, что обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГ в отношении З., не образуют преюдицию в настоящем деле, поскольку приговор постановлен по правилам ст.316 УПК РФ. Ссылается на приговор в отношении З в части нарушения им конкретных пунктов ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, а также на выводы эксперта ДД.ММ.ГГ, приводит доводы в обоснование незаконного и необоснованного вменения в вину Фаюстову А.Н. нарушения З абз. 2 п. 10.1 ПДД и отмечает, что признавая обвинение доказанным, суд не оценил доводы обвинения применительно к содержанию требований ПДД, а также действиям З в обстоятельствах происшествия. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости не отвечающего требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" заключения судебной психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, установившим нахождение на момент ДТП З . в состоянии переутомления (астении), вызванной систематическим увеличением продолжительности рабочего времени с одновременным уменьшением времени, отводимого на отдых, принятое судом в качестве единственной причины ДТП. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы, необходимость проведения которой подтверждается в том числе показаниями специалиста Б., а также неполнотой проведенного экспертом СЭ. исследования. Обращает внимание на нарушение прав стороны защиты на этапе назначения судебной экспертизы, выразившемся в ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, а также предоставлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ для ознакомления обвиняемому ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что Фаюстов А.Н. в ходе предварительного следствия возражал против выводов заключения, указывал на его незаконность, ссылался на наличие дополнительных вопросов, требуя проведения повторной экспертизы. Считает, что выводы проведенной экспертом СЭ. экспертизы не свидетельствуют о доказанности предъявленного Фаюстову А.Н. обвинения в части наличия переутомления З и невозможности безопасного управления им транспортным средством, как признака оказания Фаюстовым А.Н. услуг, не отвечающих требованиям безопасности и обращает внимание на показания СЭ. в судебном заседании о вероятностном характере его выводов в части диагностики у З состояния переутомления. Указывает, что в нарушение ст.ст. 14, 15, 307 УПК РФ, судом не дана оценка показаниям допрошенных по инициативе защиты специалистов Б , ВЭ, а также ССЭ и ЕЕЭ, анализируя содержание которых, указывает на необъективность основанных на справке <данные изъяты> о максимальной скорости ветра ДД.ММ.ГГ до 16 м/с выводов суда в части несостоятельности доводов ССЭ и ЕЕЭ о влиянии сильного бокового ветра на формирование условий заноса автобуса, как одной из причин потери управления данным транспортным средством. Отмечает, что в приговоре в отношении З было указано о наличии у последнего усталости, тогда как в обвинении Фаюстова орган предварительного следствия указывает, что З потерял контроль над управлением автобусом в результате переутомления. При этом указывает, что судом минимизировано значение показаний свидетеля К К 1 и проигнорированы показания об экстремальных погодных условиях ДД.ММ.ГГ потерпевших М , Ж , В , М1 ., К К С , Х, свидетеля К К 3 , а также иных лиц, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, оценка которым дана без учета содержания замечаний защиты на протоколы судебных заседаний, правильность которых была удостоверена. Считает, что ссылка в предъявленном Фаюстову А.Н. обвинении на то, что З в результате переутомления потерял контроль над управлением автобусом и выехал на полосу встречного движения, противоречит выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ нахождении автобуса перед столкновением в заносе, а также не соответствует сделанным в нарушение ст. 252 УПК РФ выводам о том, что причиной ДТП явилось наличие усталости водителя. Считает недопустимыми доказательствами заключения эксперта ***, ***, *** ДД.ММ.ГГ, указывая, что с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты и обвиняемый были ознакомлены после их назначения и проведения; ранее поставленные стороной защиты перед экспертами вопросы не учтены; ходатайства о дополнении перечня вопросов и назначении повторных экспертиз были отклонены следствием; экспертами нарушены положения уголовно-процессуального закона, а также ведомственных нормативных актов, касающиеся упаковки объектов после исследования, что свидетельствует о не проведении экспертом осмотра карты памяти, извлеченной из видеорегистратора. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении экспертиз из числа доказательств, назначении повторных экспертиз, а также организации допроса эксперта С С 55 ., что привело к ограничению права стороны защиты на представление доказательств. Выводы суда о превышении З . норм рабочего времени считает не подтвержденными соответствующими доказательствами и указывает на необходимость учета исследованных локальных актов <данные изъяты> и <данные изъяты>, касающихся особенностей учета времени труда и отдыха водителей по маршруту <данные изъяты>. Полагает, что вывод суда о необходимости внесения Фаюстовым А.Н. изменений в паспорт маршрута *** <данные изъяты> для обеспечения учета двухчасового перерыва для отдыха и питания не соответствует Приказу Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей". Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям специалиста Т Т 1 об ошибочном определении продолжительности времени труда и отдыха З ., не установлен конкретный период времени, повлекший переутомление, что противоречит заключению судебно-психологической экспертизы. Оценивая показаниям свидетеля С 999 , а также данные системы "<данные изъяты>", ставит под сомнение правильность расчета продолжительности рабочего времени З Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты путевым листам и посадочным ведомостям, не оценены противоречия между ними и показаниями свидетеля З в части договоренности с Фаюстовым А.Н. о выполнении рейса без второго водителя. Оспаривает оценку судом показаний свидетелей С 100, М 100 , Рязанова Р 101 , К 100 , Т , Л , Т 100 , Л 100 , Д 101 , Ч 100 ., Ч 101 ., Г , а также Ф 1 и отмечает, что показания указанных лиц, как и сведения о телефонных соединениях, не опровергают доводы стороны защиты о выполнении последним рейсов совместно с З и не подтверждают нарушение Фаюстовым А.Н. режима труда и отдыха З. Анализируя приговор в отношении З ДД.ММ.ГГ, отмечает, что действия Фаюстова А.Н. не состоят в прямой причинной связи с фактом причинения вреда потерпевшим.Считает, что в ходе судебного следствия не был проведен анализ обстоятельств участия автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Т 101 в ДТП и не дана оценка возможности причинения этим автомобилем вреда потерпевшим с учетом протокола осмотра места происшествия, заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы, показаний свидетелей З 200 , Б 55, Б 56 , показаний потерпевших, в частности К К К 3 ., заключений судебно-медицинских экспертиз пострадавших в ДТП пассажиров. Указывает на неправильное толкование судом уголовного закона при признании Фаюстова А.Н. виновным по предъявленному обвинению. Ссылаясь на п.п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", полагает, что доводы обвинения о наличии состоянии астении у З ., снижении способности последнего к управлению транспортным средством и соблюдению ПДД, не соответствуют понятию реальной опасности услуги, оказываемой Фаюстовым А.Н., поскольку качество услуги связывается обвинением не с действиями Фаюстова А.Н., а с действиями водителя автобуса З Полагает, что факт направления в рейс одного водителя не создает опасности причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, при условии соблюдения водителем требований ПДД. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Фаюстова А.Н. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, в том числе о предварительной осведомленности выполнения З рейса ДД.ММ.ГГ без второго водителя. Отмечает, что в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, в предъявленном Фаюстову А.Н. обвинении и приговоре не указано место совершения преступления и отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что последний был осведомлен об отсутствие других водителей при выполнении рейса З Просит приговор отменить, Фаюстова А.Н. по ч. 3 ст. 238 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного Фаюстова А.Н. подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевших В ., В 2 и ее законного представителя В 1 ., К ., М 777., К 606 ., М ., И ., М 1 и М 2 ., З 606 ., З 707 ., К 777., ООО ., ЛЛ., Щ ., А 3 ., А 1 ., А ., Х об обстоятельствах, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ был причинен вред здоровью различной тяжести;
-показаниями потерпевших Ж и Ф о том, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибли ККК и ФФ. .;
-показаниями свидетелей Р., П707 ., А 707 ., К 808 ., ШШ1 ., НН5 ., Л ., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГ автобусом управлял один водитель;
-показаниями свидетеля СС55., подтвердившей, что по маршруту "<данные изъяты>" работал один водитель З ., при этом по данному маршруту неоднократно выявлялись нарушения, в том числе по режиму труда и отдыха водителей, в связи с чем она обращалась в надзорные органы <данные изъяты>;
-показаниями свидетеля М100 о том, что после ДТП в отношении <данные изъяты> была проведена проверка, которая выявила ряд нарушений, в том числе по договорной перевозке; несоответствию данных в путевых листах; отсутствие на автобусе, попавшем в ДТП, тахографа; нарушение рабочего времени водителя З ., которое составляло 15-16 часов, из них в управлении транспортным средством не менее 12 часов, при этом ДД.ММ.ГГ рабочее время З. на момент ДТП составило примерно 13,5 часов:
-показаниями свидетеля С999., из которых следует, что после ознакомления с путевыми листами, было рассчитано рабочее время и время отдыха водителя З и установлено, что рабочее время у З. значительно превышало 160 часов в месяц;
-показаниями свидетеля З о том, что он не помнит событие ДТП, но в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в рейсы он ездил один и у него было мало времени для отдыха;
-показаниями свидетеля КК 575 ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он совместно с ФФ проверял техническое состояние закрепленного за ним автобуса и в ДД.ММ.ГГ выехал в рейс;
-заключением судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что З в период, предшествующий ДТП, находился в состоянии переутомления, вызванного систематическим увеличением продолжительности рабочего времени с одновременным уменьшением времени, отводимого на отдых, выводы которой в судебном заседании подтверждены экспертом СЭ.;
-заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших различной степени тяжести вреда здоровью, а также о причине смерти потерпевших ККК., ККК111 и ФФ .;
-путевыми листами и посадочными ведомостями, в том числе копией посадочной ведомости от ДД.ММ.ГГ по маршруту "<данные изъяты>" перевозчика <данные изъяты>", где водителем указан один З .;
-другими приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, добытых в соответствии с требованиями закона, с достоверностью опровергают доводы жалобы защиты о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что судом не были приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у осужденного Фаюстова умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть более двух лиц, а также, что его брат ФФ самостоятельно отстранился от рейса.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им в приговоре дана надлежащая оценка.
Действия Фаюстова А.Н. по ч.3 ст. 238 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для оправдания Фаюстова А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.
Из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение законодательства РФ регламентирующего деятельность по перевозке пассажиров, в том числе Положения об особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей и Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в результате направления в рейс по маршруту <данные изъяты> одного водителя З, с учетом времени управления автобусом и в связи с нахождением последнего в переутомленном состоянии, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФФ., ККК и ККК111 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались, другим потерпевшим был причинен вред здоровью, в том числе тяжкий, а также создана реальная угроза безопасности жизни и здоровья пассажирам.
При этом, указанные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Фаюстова А.Н., связанными с нарушением требований действующего законодательства, предусмотренных соответствующими Правилами, Положениями и оказанием потребителям услуг, не отвечающих требованиям безопасности их здоровью и жизни.
Данные выводы суда достаточно полно установлены не только показаниями свидетелей Р 101 ., П 707 ., А 707 ., К 808 ., ШШ1 ., НН5 ., Л., подтвердивших факт управления автобусом одним водителем, но и показаниями свидетеля М100 о том, что проверка <данные изъяты> выявила нарушение рабочего времени водителя З ., которое составляло 15-16 часов, из них в управлении не менее 12 часов, тогда как за управлением водитель должен находиться не более 10 часов; показаниями свидетеля С999 ., из которых следует, что рабочее время у З значительно превышало 160 часов в месяц; показаниями свидетеля З о том, что в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в рейсы он ездил один и у него было мало времени для отдыха, что подтверждается заключением судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что З в период, предшествующий ДТП, находился в состоянии переутомления.
Доводы о том, что второй водитель ФФ самостоятельно не поехал в рейс, судом обоснованно были оценены критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля КК575 о том, что после отправки автобуса под управлением З в рейс, ФФ. который состоял в должности механика и в его обязанности входила проверка каждого автобуса перед выпуском в рейс, проверял техническое состояние другого автобуса, а также показаниями свидетеля СС55 А., подтвердившей, что по маршруту "<данные изъяты>" неоднократно выявлялись нарушения по режиму труда и отдыха водителей, в связи с чем направлялись обращения в надзорные органы. Ссылка в жалобе на не информированность осужденного Фаюстова А.Н. о том, что в рейс выезжал один водитель, во внимание не принимается, поскольку согласно положений ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, в силу которых доказательства признаны допустимыми и положены в основу приговора, а также почему он критически оценивает другие доказательства, в том числе: показания осужденного Фаюстова А.Н. и его брата свидетеля ФФ о том, что осужденному не было известно об отсутствии второго водителя на рейсе; специалиста ТТ1 об определении продолжительности времени труда и отдыха З ; свидетеля КК1 о наличии сильного ветра на месте ДТП; специалистов ССЭ и ЕЕЭ о заносе автобуса в результате воздействия на него бокового ветра на участке дороги и отсутствии у З технической возможности выйти из заноса до столкновения с другим транспортным средством; свидетелей Л100, Д101 и Ч102 о том, что рейсы <данные изъяты> выполнялись двумя водителями.
Ссылка о жалобе на то, что непосредственно перед ДТП автобус под управлением З находился в заносе, а также на показания потерпевшей К К К 3, согласно которых водитель пытался переключить рычаг коробки передач, но у него это не получалось, а затем она увидела как автобус поехал юзом и стал выезжать на полосу встречного движения, на выводы суда не влияют, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что З в результате переутомления, сопровождавшегося увеличением времени реакции и снижением внимания, потерял контроль над управлением автобусом и выехал на полосу встречного движения. Не опровергают выводы суда и показания находившихся в автобусе пассажиров о физическом и эмоциональном состоянии З , поскольку для обнаружения состояния астении необходимы не только определенное время для изучения образа жизни и работы испытуемого, но и специальные познания и наблюдение. При этом, вопреки доводам жалобы, приговором в отношении З было установлено не только нарушение последним конкретных пунктов ПДД, но и его утомленное состояние по причине нарушения режима труда и отдыха водителей, в силу которого он должным образом не оценил дорожную ситуацию. В связи с изложенным, доводы об экстремальных погодных условиях ДД.ММ.ГГ, также являются несостоятельными и не влияют на выводы суда.
Заключения исследованных судебных экспертиз, в том числе и те, о недопустимости которых указано в жалобе, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке иных вопросов, а также о проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права стороной защиты были реализованы путем заявления ходатайств, в том числе в ходе и судебного заседания, которые были разрешены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Фаюстова А.Н. при назначении и производстве судебных экспертиз, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны специалистами в своей области, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности Фаюстова А.Н., судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта СЭ не противоречат материалам дела, основаны на данных из материалов уголовного дела, с участием З и медицинской карты стационарного больного на имя последнего, что зафиксировано экспертом в экспертном заключении.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт СЭ ., проводивший судебно-психологическую экспертизу в отношении З ., который подтвердил выводы своего заключения об управлении З автобусом ДД.ММ.ГГ в утомленном состоянии. При этом уточнение СЭ о том, что его выводы носят вероятностный, а не категоричный характер, не свидетельствует об ошибочности установленного состояния переутомления З и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Данные выводы эксперта СЭ согласуются с показаниями З об управлении им автобусом ДД.ММ.ГГ в утомленном состоянии с показаниями свидетелей М100 и СЭ о превышении нормы нахождения водителя З за управлением автобусом, а также с данными путевых листов и посадочных ведомостей, в том числе копией посадочной ведомости от ДД.ММ.ГГ по маршруту "<данные изъяты>" перевозчика <данные изъяты>, где водителем указан один З. Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что эксперт СЭ ., установив в заключении в отношении З состояние переутомления, вышел за пределы компетенции, поскольку психолог имеет право использовать специальные медицинские термины и, как следует из показаний самого эксперта, астения в его заключении не является медицинским диагнозом.
При этом использование судом в качестве доказательства вины осужденного показаний свидетеля З ., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также в судебных заседаниях, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении времени труда и отдыха З, со ссылкой на показания специалиста ТТ1 ., не могу быть приняты во внимание, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, продолжительность ежедневной работы водителя З составляла более 12 часов с учетом отправления автобуса по маршруту в 6 часов 40 минут и возвращения в <адрес> после 21 часа, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными системы "<данные изъяты>".
Оспаривая показания З в связи с его неспособностью правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, касающиеся периода ретроградной амнезии, защитой не были учтены показания последнего о возвращении к нему памяти. Правильно судом приняты во внимание и использованы в качестве доказательств показания З в части событий, происходивших с ним ДД.ММ.ГГ, поскольку в судебном заседании он сообщил об источнике своей осведомленности, тогда как ходатайства о допросе его супруги для выяснения событий указанного дня и о необходимости установления и допроса сотрудников <данные изъяты> о факте нахождения З на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, сторона защиты не заявляла. В связи с чем, доводы жалобы о необходимости проверки показаний З путем допроса его супруги, а также о необходимости установления и допроса сотрудников <данные изъяты> о факте нахождения З на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, состоятельными признаны быть не могут.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФФ о выполнении им вместе с З рейсов в <адрес>, учитывая, что его позиция основана на желании помочь брату, поскольку они опровергаются не только показаниями З, но и показаниями свидетеля СС55 о том, что <данные изъяты> неоднократно обращалось в надзорные органы о нарушениях по маршруту, в том числе по режиму труда и отдыха водителей, а также копией акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой были выявлены нарушения режима рабочего времени водителя З .
Совокупность вышеуказанных согласующихся доказательств опровергает доводы жалобы защиты, в том числе выводы специалиста ТТ1 об ошибочном определении продолжительности времени труда и отдыха З Данная версия органами следствия и судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения, опровергается проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Что касается специалистов Б ., ВЭ ., ССЭ ., ЕЕЭ ., то их показаниям, заключениям специалистов сотрудников <данные изъяты> ВВ999 и СС909 ., специалиста <данные изъяты> БСС ., судом дана надлежащая оценка, решение в данной части мотивировано, приведенные мотивы основаны на законе, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что показания специалистов, а также их заключения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение выводы судебно-психологической экспертизы, судебной транспортно-трасологической экспертизы, судебных автотехнических экспертиз. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что специалисты СС909 ., ЕЕЭ ., ВВ999 и БСС участниками осмотра места происшествия не являлись, с материалами уголовного дела не знакомы, что само по себе не может свидетельствовать об объективности как их показаний, так и выводов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные заключения были получены не процессуальным путем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались, при этом правом оценивать доказательства по делу и рецензировать экспертное заключение специалист не наделен. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что за основу вывода о причине потери устойчивости автобуса в момент ДТП, специалистами были взяты данные о порыве ветра несоответствующие данным, указанным в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы, совпадение упаковки конверта с картой памяти при проведении экспертиз ***, *** и экспертизы по уголовному делу в отношении З не свидетельствует о недопустимости указанных заключений как доказательств вины осужденного, поскольку экспертные заключения содержат данные об осмотре карты памяти и ее содержимого, а как следствие и об упаковке карты памяти в конверт, целостность которого не нарушена.
Доводы адвоката со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УПК РФ" о том, что нарушение лицом правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, не соответствует понятию реальной опасности услуги, оказываемой Фаюстовым А.Н., поскольку качество услуги связывается не с действиями последнего, а с действиями водителя автобуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фаюстов А.Н. являлся лицом, оказывающим услуги по перевозке, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.238 УК РФ, что свидетельствует о правильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного, тогда как приговором <данные изъяты> З был осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. Данный приговор был оценен судом в совокупности с иными доказательствами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены, по ним судом были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются из материалов дела. При этом при отмене приговора в отношении Фаюстова А.Н., которым он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не указывал о необходимости допроса эксперта СС55
Вопреки доводам жалобы адвоката, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе место совершения преступления, приговором установлены, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем указано, что Фаюстов А.Н., являющийся учредителем, директором <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, с правом работы по маршруту <данные изъяты>, был осведомлен о продолжительности ежедневной рабочей смены водителя, систематически направлял в рейс по указанному маршруту водителя З, который выезжает по маршруту из автовокзала <адрес> на автовокзал <адрес>.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания Фаюстову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания: наличие на иждивении малолетнего ребенка; предпенсионный возраст; полное и частичное возмещение ущерба ряду потерпевших; намерение загладить в ходе следствия причиненный вред одному потерпевшему; мнение большинства потерпевших, не настаивавших на суровом наказании; состояние здоровья осужденного; состояние здоровья его матери; наличие звания, медали и благодарственного письма; положительные характеристики по месту жительства и работы.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложении указанных в приговоре обязанностей, а также решение о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, судом мотивировано в достаточной степени, приведенные мотивы основаны на законе, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, положений уголовного закона, в том числе требований ч.1 ст.62 УК РФ, доводы апелляционного представления о назначении Фаюстову А.Н. излишне мягкого наказания, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о необходимости указания в резолютивной части приговора решения о зачете времени содержания под стражей, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так принимая решение об оставлении гражданских исков В ., К ., А ., А1 ., В2 в лице законного представителя В1 ., М., М1 ., М2 ., А3 без рассмотрения и разъясняя о сохранении за ними права предъявления иска в гражданском порядке, суд оставил без внимания положения ч.2 ст.309 УПК РФ согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, за гражданскими истцами признается право на удовлетворение исков, а вопрос о размере их возмещения передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.
Оснований для снятия ареста на указанное в приговоре имущество не имеется, поскольку окончательных судебных решений и сведений об их исполнении по искам В., К ., А ., А1 ., В2 в лице законного представителя В1 ., М., М1 ., М2 ., А3 ., суду апелляционной инстанции не представлено.
Иных оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 17 июня 2020 года в отношении Фаюстова А.Н. изменить.
Признать за гражданскими истцами В ., К ., А ., А1 ., В2 в лице законного представителя В1 ., М ., М1., М2 ., А3 право на удовлетворение исков, вопрос о размере их возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи И.А. Пахомова
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка