Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4247/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кужель Т.В.,
судей Ермакова Э.Н., Байер С.С.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),
адвоката Кутовой И.В., представившей удостоверение N 1197 от 14.02.2011 года и ордер N 4338 от 17.11.2020 года,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Осетровой Н.Г. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.
Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2020 г. и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший N 1, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Ливадного И.С. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания. Учесть явку с повинной, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелого отца. Указывает на отсутствие умысла причинения смерти человеку и раскаянии в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда завышенным.
Описывает образ жизни осужденного, потерпевшего и свидетелей, излагает произошедшие события, и эмоциональное состояние осужденного. Ссылается на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также размер компенсации за причиненный моральный вред.
В возражениях прокурор района ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО20 без удовлетворения.
Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, подтверждается указанными в приговоре доказательствами в том числе: показаниями в судебном заседании самого ФИО1, в которых он вину в совершении преступления признал, подробно пояснил о нанесении потерпевшему ФИО10 множественных ударов руками и ногами по голове и в область грудной клетки, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не отрицал;
-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 допрошенной в судебном заседании о том, что ей позвонила соседка отца Свидетель N 6 и сказала, что ее отца ФИО10 приволокли в квартиру, а на 4 этаже была большая лужа крови;
-показаниями свидетелей: Свидетель N 6, Свидетель N 7 в судебном заседании о том, что когда они поднялись в квартиру ФИО10, то увидели его лежащим на полу в коридоре, он был мертв;
-показаниями допрошенного и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель N 4 видевшей как в их квартире ФИО1 взял ФИО10, на лице которого была кровь за штаны и майку, вытащил его в подъезд, после чего она с ФИО1 взяли ФИО10 под мышки и затащили в его квартиру;
-показаниями допрошенного и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель N 2 о том, что он видел, как ФИО1 скинул ФИО10 с кровати на пол и лежащему на полу наносил удары ФИО10 по лицу и по ребрам кулаками и ногами;
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1 из которых следует, что ФИО1 ударил кулаком один раз ФИО10 по лицу, после чего она испугалась и убежала;
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3 из которых следует, что она видела, как ФИО1 наносил множественные удары ФИО10 ногами и руками по всему телу, который находился на полу и никак не сопротивлялся.
Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела.
Помимо данных показаний виновность осужденного в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил, что нанес телесные повреждения незнакомому мужчине; протоколами осмотра места происшествия и предметов согласно которых был обнаружен труп мужчины, при осмотре которого обнаружены множественные кровоподтеки на лице, шее, грудной клетки, верхних конечностях, а также на полу, обивке дивана, наволочке, створке окна, периллах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом получения образцов для сравнительного исследования; протоколом выемки; заключением эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которого у ФИО1 были обнаружены ссадины (2) на тыльной поверхности правой кисти на уровне основной фаланги 3-го пальца, на наружной поверхности левого коленного сустава, могли образоваться как от ударов твердого тупого предмета (предметов), так и при ударах таковой (таковыми); заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому причиной смерти ФИО10 явился комбинированный шок, развившийся вследствие тупой травмы грудной клетки, живота и поясничной области, кроме того, обнаружены иные повреждения, описанные в приговоре. Переломы ребер, разрывы левого легкого, реберной плевры справа и слева, брыжейки тонкого кишечника, правой доли печени, кровоизлияние в серповидной связке печени и желудочно-двенадцатиперстной связке с наличием кровоподтека и ссадины на боковой поверхности живота справа, ушиб правого надпочечника и разрыв правой почки являются опасными для жизни, квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Описанные повреждения причинены прижизненно в срок не противоречащий материалам уголовного дела, и образовались в результате многочисленных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого не отобразилась.
Об умысле осужденного, направленном на причинение умышленного вреда здоровью, свидетельствует способ, локализация причиненных телесных повреждений в жизненно-важные органы голову, грудную клетку, живот, поясницу.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Давая юридическую оценку действиям осужденного, судебная коллегия учитывает направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, количество, локализацию и характер телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что он не желал наступления смерти потерпевшего, не влияют на выводы суда и правильность квалификации действий осужденного, поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и причинение смерти по неосторожности.
Суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери и престарелого отца, а также сына, который достиг совершеннолетнего возраста в июле 2020 года, плохое состояние здоровья осужденного и его отца, то есть все указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.
Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то оснований для учета не имеется, поскольку он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Такие обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не установлены. Факт того, что ФИО1 давал признательные, последовательные показания, учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства как признание вины, а пояснения осужденного об обстоятельствах совершения преступления охватываются явкой с повинной и не требуют признания повторно как смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом верно взыскано с осужденного в пользу Потерпевший N 1 денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обосновано принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшей, то, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший N 1 лишилась своего отца, что причинило ей тяжелые нравственные страдания.
С учетом изложенного, имущественного, семейного положения осужденного решение суда о необходимости удовлетворения требований потерпевшей о взыскании с осужденного причиненного ей морального вреда в том объеме, который определилсуд первой инстанции, не противоречит принципам разумности и соразмерности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор законен и обоснован, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с этим оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Осетровой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: Э.Н. Ермаков
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
