Постановление Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года №22-4247/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4247/2014
 
г. Владивосток 28 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре К. ,
с участием: прокурора Коньшина А.В.,
защитника адвоката Урбанович О.Н.,
предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 499 от 28 июля 2014 года,
представителя подсудимого Г. ,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя подсудимого Г. и адвоката Н. ,
апелляционное представление и. о транспортного прокурора А. ,
на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 20.05.2014 года,
которым уголовное дело в отношении Гаврилюк В. П. , ... года рождения, уроженца ... края,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
возвращено прокурору Приморского транспортной прокуратуры г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н. Н., выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 20 мая 2014 года уголовное дело в отношении Гаврилюк В. П. возвращено прокурору Приморского транспортной прокуратуры г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что объем наркотических средств, хранящийся у Гаврилюк В. П. и время хранения данных наркотических средств, указанных в обвинительном акте противоречивое (разное), кроме того, в обвинительном акте отсутствуют сведения о количестве граммов наркотических средств, переданных в камеру хранения.
Данные обстоятельства, по мнению суда, является существенным нарушением норм УПК РФ, что не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение по уголовному делу, допущенные нарушения не могут быть устранены судом.
С вышеуказанным постановлением не согласились представитель подсудимого Г. и адвокат Н. , которые в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 294 УПК РФ, указали, что судом незаконно было возобновлено судебное следствие,
уголовное дело возвращено не по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
в материалах уголовного дела имеется постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и квитанция о приеме на хранение наркотического средства, в которых указан вес наркотического средства,
судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку нарушений ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не установлено,
УПК РФ не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования.
И. о. транспортного прокурора А. в апелляционном представлении считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением действующего законодательства, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного акта, и не ущемляют в правах и законных интересах участников судопроизводства,
указывает, что согласно правовой позиции Конституционного и Верховного Суда РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела; возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а необходимость перепредъявления обвинения не является недостатками обвинительного заключения, из-за которых дело может быть возвращено прокурору,
довод суда о том, что исключенное государственным обвинителем обвинение увеличивает объём обвинения, как по времени хранения наркотического средства, так и по весу наркотического средства, хранящегося у Гаврилюк В. П. , является не обоснованным и не может служить отказом суда в исключении государственным обвинителем указанного обвинения; при исключении государственным обвинителем излишне вмененного времени хранения (14 часов 30 минут) наркотического средства с привязанным к нему наркотику массой 0.995 г., время хранения наркотика у подсудимого сократилось на 3 часа, то есть до 11 часов 30 минут, что улучшает его положение в пользу смягчения обвинения и не наводит сомнений на массу хранящегося наркотика у подсудимого до момента его изъятия сотрудниками полиции (11 часов 30 минут),
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется, изложенные в постановлении суда обстоятельства, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом, препятствий исследованию вышеуказанных обстоятельств у суда не имелось.
Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из вышеуказанных требований закона, органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте в нарушение вышеприведенных требований закона не изложены обстоятельства совершения преступления, а именно время совершения преступления и масса хранимого наркотического средства в перерасчете на высушенное вещество.
Так, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дознанием указано, что наркотическое средство опий, массой в перерасчете на высушенное вещество 0, 995 г., Гаврилюк В. П. хранил при себе на момент его задержания сотрудниками полиции в 14 часов 30 минут 01 декабря 2011 года.
Однако хранимое Гаврилюк В. П. наркотическое средство опий, массой в перерасчете на высушенное вещество 0, 995 г., было обнаружено и изъято у него в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут 01 декабря 2011 года.
Одновременно указано, что масса наркотического средства опия, в перерасчете на высушенное вещество составляла 1, 144 г., что является крупным размером.
Соответственно является невозможным либо совершение преступления в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут 01 декабря 2011 года, либо задержание Гаврилюк В. П. в 14 часов 30 минут 01 декабря 2011 года, масса наркотического средства в перерасчете на высушенное вещество, хранение которого вменено Гаврилюк В. П. , не установлена.
В опровержение доводов апелляционного представления, исключение из обвинения времени «14 часов 30 минут» и массы опия «в перерасчете на высушенное вещество 0, 995 г.», нарушает право на защиту, поскольку увеличивает объем обвинения.
Судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении аналогичного ходатайства стороны защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора заявлялось по другим основаниям.
По смыслу закона - ст. 294 УПК РФ судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу или заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать.
Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных вышеуказанными лицами заявлений, поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.
По настоящему делу в судебном заседании от ... по ходатайству государственного обвинителя судебное следствие возобновлено для уведомления Приморского транспортного прокурора, утвердившего обвинительный акт, о слушании уголовного дела.
При таком положении в целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства имелись оснований для возобновления судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 20 мая 2014 года о возвращении прокурору Приморского транспортной прокуратуры г. Владивостока уголовного дела в отношении Гаврилюк В. П. для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения,
апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка