Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4246/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи П

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, которым

Ш, <данные изъяты>, уроженец п. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав выступление адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденного Ш., возражавшего против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда преступление совершено 12.02.2022 года г.Щелково Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в нем.

В судебном заседании осужденный Ш признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С., не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, что Ш. активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний. Судом установлено, что Ш непосредственно после совершения преступления отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, никаких активных действий, направленных на сотрудничество со следствием не предпринимал, информацию, ранее не известную органу предварительного расследования, не сообщал. Таким образом, у суда не имелось оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, усилив назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ш. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, а также активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, ст. 43, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается и находит правильным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. о том, что у суда оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не имелось.

Как следует из установленных судом обстоятельств Ш. непосредственно после совершения преступления отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, никаких активных действий, направленных на сотрудничество со следствием не предпринимал, информацию, ранее не известную органу предварительного расследования, не сообщал, при этом дача признательный показаний сама по себе не может служить основанием для и признания показаний в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для усиления назначенного Ш наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены приговора суда первой инстанции по делу не находит, считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению..

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года в отношении Ш - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правила п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка