Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2021 года Дело N 22-4246/2021

<....>

03 ноября 2021 года
<....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осуждённого Б.

на постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении

Б., <....> года рождения, уроженца <....> края, осужденного:

<....> Находкинским городским судом <....> (с учетом постановления Спасского районного суда <....> от <....>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Находкинского городского суда <....> от <....> - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом заявленное осужденным Б. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 44).

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Б., не согласившись с постановлением, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного Б., предоставленной администрацией ФКУ ИК-<....> ГУФСИН РФ по <....>, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного в характеристике не указано.

Указывает, что Б. имеет 16 поощрений за весь период отбывания наказания, единственное взыскание на дату рассмотрения ходатайства погашено и снято поощрением. В исправительной колонии Б. участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся, в колонии получил профессию и присвоена квалификация "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" 3 разряда.

Отмечает, что Б. предпринимались попытки к отысканию исполнительных листов, но все тщетно, о чём имеются сведения из службы судебных приставов.

Потерпевшие по уголовному делу были надлежащим образом уведомлены о слушании заявленного ходатайства, но не высказали позицию, что свидетельствует о том, что они не возражают по условно-досрочному освобождению Б.

После освобождения Б. будет иметь постоянное место жительства в <....>, будет трудоустроен.

Отмечает, что не отбытый срок Б. составляет 01 год 04 месяца и является для осужденного прошедшим испытание.

Считает, что вывод помощника прокурора по надзору за осужденными и соответственно суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", ч. 1 ст. 79 УК РФ, считает, что Б. имеет все основания для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основан на законе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Б. осужден <....> Находкинским городским судом <....> (с учетом постановления Спасского районного суда <....> от <....>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания: <....>, конец срока отбывания наказания <....>, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - 2/3, дата: <....>.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. <....>), за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

Отбывает наказание в ФКУ ИК-<....> с <....>. После карантина был распределен в отряд <....>. В настоящее время осужденный содержится на облегченных условиях в отряде <....>.

С <....> по <....> был трудоустроен на должность дневальный. С <....> по <....> был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С <....> по <....> был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С <....> по <....> был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С <....> трудоустроен на должность подсобного рабочего. К работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, так же активно участвует в работах по благоустройству учреждения, выполняет ее в срок и с хорошим качеством. За что неоднократно поощрялся руководством ИУ. За добросовестное отношение к труду <....> был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

За время отбывания наказания допустил несколько нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводилась воспитательная беседа и был наложен дисциплинарный штраф. На данный момент непогашенных либо не снятых взысканий нет.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением книг. Библиотеку учреждения посещает, газеты и журналы не выписывает.

К представителям администрации учреждения настроен положительно. Согласно справке из бухгалтерии исполнительные листы не поступали. В <....> году, закончив обучение в МБОУ СОШ <....>, Б. получил среднее общее образование. В <....> закончил ФКПОУ <....> ФСИН и ему присвоена квалификация рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий третьего разряда.

По характеру: спокойный, предприимчивый, общительный. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности.

Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, почтовой переписки.

Длительными свиданиями пользуется в полном объеме. На свидания приезжают мать и бабушка.

Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Состояние здоровья удовлетворительное.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

После освобождения, со слов осужденного, твердо намерен трудоустроиться и проживать по адресу: <....>.

В заключении осужденный Б. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, изучив личное дело осужденного, исходил из имеющихся в материале сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Б. целесообразно, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, в связи с этим Б. в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. <....>).

Вывод суда о том, что поведение осужденного Б. не свидетельствует о том, что он утратил своей общественной опасности, в полной мере доказал свое исправление, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтвержден исследованными судом материалами: характеристикой на осужденного, который характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, активно участвует в работах по благоустройству учреждения, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, за что неоднократно поощрялся руководством ИУ, за добросовестное отношение к труду <....> был переведен на облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания допустил несколько нарушений правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводилась воспитательная беседа и был наложен дисциплинарный штраф, на данный момент непогашенных либо не снятых взысканий нет, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, получил среднее общее образование; справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Б. за время отбывания наказания имеет 16 поощрений и одно снятое взыскание, которые суд оценил с учётом характера допущенного нарушения и в совокупности с представленными характеризующими сведениями.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Б. за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Б. от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика, заключение администрации колонии, наличие поощрений, снятое и погашенное взыскание, и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, по характеристике личности осуждённого, о намерении его трудоустроиться, о месте проживания после освобождения, были известны суду первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что не отбытый срок Б. составляет 01 год 04 месяца и является для осужденного прошедшим испытание, по смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части наказания и свыше этого срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Также, суд правильно установил, что приговором Находкинского городского суда <....> от <....> с Б. в пользу СМВ взыскан имущественный вред в размере 426541 рубль, а также компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что Б. предпринимались попытки к отысканию исполнительных листов, но все тщетно, о чём имеются сведения из службы судебных приставов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия осужденного, выраженные в направлении запросов в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу и Находкинский городской суд, не свидетельствуют о достаточных мерах к возмещению ущерба, причиненного преступлением, принятых осужденным, которому был известен размер взысканий в пользу потерпевшего по приговору и необходимость их возмещения за длительный период отбывания наказания, в том числе при отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении, что свидетельствует об отсутствии объективных причин, в силу которых возмещение ущерба потерпевшему даже в незначительном размере произведено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Б. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

При указанных обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение о том, что потерпевшие по уголовному делу были надлежащим образом уведомлены о слушании заявленного ходатайства, но не высказали позицию, что свидетельствует о том, что они не возражают по условно-досрочному освобождению Б., является несостоятельным, поскольку участие в судебном заседании потерпевших, извещенных надлежащим образом, при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора является их правом, неявка потерпевших в суд не свидетельствует об их согласии с заявленным ходатайством.

Вопреки утверждению о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает убедительными и основанными на законе.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Б. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.