Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-4246/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Прохоровой О.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденной Винокуровой К.О.,

защитника - адвоката Николаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайдуковой И.Ю. на приговор Борского районного суда Самарской области от 17.05.2021 года, которым

Винокурова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная: <адрес>, со средним образованием, не работающая, не состоящая в браке, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избрана в отношении осужденной Винокуровой К.О. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 17 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу, а также время задержания этого лица в соответствии со статьями 91, 92 УПК Российской Федерации с 07 июля 2020 г. по 9 июля 2020 г., зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденной Винокуровой К.О. под домашним арестом с 09 июля 2020 г. по 16 мая 2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Николаева А.А. и осужденной Винокуровой К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зайцевой З.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова К.О. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Винокуровой К.О. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдукова И.Ю. выражает несогласие с приговором Борского районного суда Самарской области от 17.05.2021 года, считая его чрезмерно строгим, просит приговор изменить и назначить Винокуровой К.О. более мягкое наказание. Считает, что при вынесении приговора суд не учел в полной мере обстоятельства указанные в ч.3 ст.60 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что в соответствии с п."е" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в результате психического принуждения, нашло подтверждение и было установлено в ходе судебного следствия, поскольку в силу своего возраста и состояния влюбленности Винокурова К.О. поддалась психологическому влиянию более взрослого Хайдарова О.Х., однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, в соответствии со ст.89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Как установлено из характеризующего материала несовершеннолетняя Винокурова К.О. с первых дней предварительного следствия и до конца судебного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в МВД не состояла, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривалась, у врачей нарколога и психиатра не состояла, имеет только положительные характеристики, ряд благодарственных писем и дипломов за участие в культурно-массовых мероприятиях. С 09.07.2020 года, т.е. более 11 месяцев несовершеннолетняя Винокурова К.О. находилась под домашнем арестом, нарушений условий домашнего ареста не допускала. Условия жизни несовершеннолетней хорошие, имеет хорошие отношения с мамой, в содеянном раскаялась, очень жалеет о случившимся, сделала для себя соответствующие выводы и более противоправного поведения обещала не допускать, встала на путь исправления. Полагает возможным при выше изложенных обстоятельствах назначить несовершеннолетней Винокуровой К.О. наказание не связанное с реальным лишением свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Борского района Самарской области Белов Д.В. полагает, что судом первой инстанции приговор постановлен обоснованно и законно, а назначенное наказание является справедливым. Судом подробно исследованы доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, дана им надлежащая юридическая оценка, верно учтены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Винокуровой К.О. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Винокуровой К.О., квалификации её действий по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденной ФИО1 установлена подробно приведенными в приговоре показаниями подсудимой Винокуровой К.О., свидетелей: И К., Лихванова Л., М Т

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2020 г. с прилагаемыми к протоколу материалами фотосъемки (т.1 л.д. 8-9,10-18), справкой об исследовании от 6 июля 2020 г., заключением физико-химической экспертизы вещества, изъятого у подсудимой Винокуровой К.О. в ходе осмотра места происшествия 6 июля 2020 г. (т.1 л.д. 42-46, 111-116), протоколами осмотра предметов, признанных в установленном порядке вещественными доказательствами, в том числе изъятого у подсудимой вещества, которое содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, и сотового телефона "Xiaomi" с установленными приложениями, включая мессенджер "Telegram" (т.1 л.д. 149-157, 201-204, т.2 л.д. 100-119), протоколом проверки показаний обвиняемой Винокуровой К.О. на месте от 16 октября 2020 г. (т.2 л.д.78-84), вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Винокуровой К.О., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Винокуровой К.О. по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Винокуровой К.О., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая воспитывалась в неполной семье, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в специализированном органе не состояла и на заседаниях районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не рассматривалась.

В качестве смягчающих наказание Винокуровой К.О. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п."б" ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие хронических заболеваний подсудимой, положительные характеристики несовершеннолетней, активное участие в культурной жизни сельского поселения по месту жительства отца несовершеннолетней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Как видно из приговора, при назначении наказания Винокуровой К.О. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости также ничем не подтверждены. Данных о материальной зависимости, психологическом принуждении со стороны других лиц, а равно совершение преступлений в силу материальной, служебной или иной зависимости из материалов дела не усматривается. Напротив, из обстоятельств, установленных судом, следует о самостоятельном решении Винокуровой К.О. приобрести денежные средства для выплаты долговых обязательств Хайдарова О.Х., и не являлись для осужденной безысходными.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание Винокуровой К.О. нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Оснований к смягчению Винокуровой К.О. наказания, в том числе применению положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64, ст.73, и ч.2 ст.53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.6.1 ст.88 УК РФ при назначении наказания судом верно учтены.

В соответствии с ч.6 ст.88 (ч.3 ст.58) УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания независимо от категории преступления назначается в воспитательных колониях.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.58, ч.6 ст.88 УК РФ, в воспитательной колонии.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Винокуровой К.О. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокуровой К.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдуковой И.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка