Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года №22-4246/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22-4246/2014
 
г. Казань 11 июля 2014 года.
Верховный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
адвоката Галимуллиной Р.А.,
осужденного Лепилова С.И., посредством видео-конференц-связи,
потерпевшей Смирновой ФИО10.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 11 июля 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Смирновой Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2014 года, которым
Лепилов ФИО9, ... года рождения, не работающий, проживающий в ... -а, судимый:
02.07.2002 г. по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. 18.01.2013 г. освобожден по отбытию срока. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 15.01.2013 г. установлен административный надзор сроком на три года,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения потерпевшей Смирновой Л.Р., адвоката Галимуллиной Р.А. и осужденного Лепилова С.И., поддержавшие доводы жалобы, суд
установил:
Лепилов С.И. признан судом виновным в том, что 13 марта 2014 года, находясь в квартире, путем свободного доступа похитил шубу из меха норки стоимостью 90000 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевшая Смирнова ФИО11 просит пересмотреть приговор суда, считая его слишком суровым и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что в эмоциональном порыве обратилась в правоохранительные органы для выяснения факта о возможности вернуть шубу обратно. Не думала, что будет возбуждено уголовное дело в отношении ее гражданского мужа, тем более назначено наказание с реальным сроком. Считает, что Лепилов С.И. не преследовал цели украсть ее шубу, о чем свидетельствует тот факт, что он ее сдал в ломбард, с последующим выкупом.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.Вина Лепилова С.И., кроме частичного признания им содеянного подтверждается показаниями:
потерпевшей Смирновой J1.P. о том, что когда пришла домой обнаружила пропажу шубы, которую, как потом выяснилось, украл ее сожитель Лепилов С.И. и сдал в ломбард. Несколько раз предлагала ему выкупить шубу, но он этого не сделал, после чего она обратилась в полицию;
свидетелей:
ФИО6 и ФИО7 о том, что весной 2014 года подсудимый сдал в ломбард норковую шубу, которую оценили в 10000 рублей. На следующий день пришел сотрудник полиции и сказал что сданная шуба в ломбард краденая.
Из залогового билета следует, что Лепилов С.И. сдал в ломбард норковую шубу.
С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал их по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей.
Тот факт, что Лепилов С.И. в известность о сдаче шубы в ломбард ФИО5 не поставил, несмотря на неоднократные просьбы ее, не выкупил, свидетельствует об умысле осужденного на хищение шубы.
Доводы жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции расценивает, как ее желание таким образом смягчить ответственность сожителю за совершенное им деяние.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для пересмотра приговора по доводам, указанным, в жалобе потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,
постановил:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 мая 2014 года в отношении Лепилова ФИО12 оставить без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка