Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2014 года №22-4246/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22-4246/2014
 
г. Владивосток 11 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Крутова С.В.
потерпевшей ФИО5
защитника, действующего
по удостоверению №636, ордеру №658 Овчинниковой Г.В.
осужденного Митюхляева К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митюхляева К.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года, которым
Митюхляев Константин Валентинович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин ..., имеющий ... ... образование, ..., ..., ..., проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Митюхляева К.В. в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Митюхляева К.В., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО5, просившей приговор оставить без изменений, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Митюхляев К.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митюхляев К.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на усмотрение суда.
Указывает, что суд в приговоре не указал мотивы, в связи с чем он считает невозможным его исправление без реального отбытия наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Просит учесть, что им впервые совершено преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обращает внимание, что умершая ФИО8 не выполнила требования п.5.1 ПДД, не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие чего вылетала через лобовое стекло и получила такие тяжелые повреждения.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 09.12.2008, ст. 316 УПК РФ, указывает, что суд при постановлении приговора не учел нарушение потерпевшей п.5.1 ПДД, что является смягчающим наказание обстоятельством, которое могло повлиять на размер наказания и на возможность применения ст. 73 УК РФ; возмещение им в добровольном порядке вреда, причиненного ФИО9; то, что он пытается найти возможность возместить вред потерпевшей ФИО5
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Митюхляева К.В. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказанность вины и квалификация действий Митюхляева К.В. сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Митюхляева К.В. по ст. 264 ч.4 УК РФ признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный, поскольку для этого не требуется исследования каких-либо доказательств, данный вывод следует из существа предъявленного обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Митюхляеву К.В. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре мотивов о невозможности применения в отношении Митюхляева К.В. ст. 73 УК РФ не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы (лист № приговора), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что Митюхляев К.В. впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не только было известно суду первой инстанции, но и данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденному.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части невыполнения потерпевшей ФИО8, являвшейся пассажиром автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, требований п. 5.1 ПДД (не была пристегнута ремнем безопасности), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении Митюхляева К.В. рассмотрено судом с согласия всех участников процесса в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.
При этом протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в суде первой инстанции ни Митюхляев К.В., ни его защитник не заявляли ходатайств об исследовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающего наказания обстоятельства: нарушение потерпевшей ФИО8 п. 5.1 ПДД (т.№ л.д. №).
Более того, тот факт, что ФИО8 не была пристегнута ремнем безопасности, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание Митюхляева К.В., поскольку, как следует из приговора, именно ввиду нарушения водителем Митюхляевым К.В. требований п.п. 1.4; 1.5; 2.7; 9.1; 10.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей ФИО8
Кроме этого, как следует из приговора, поведение потерпевшей не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возмещении Митюхляевым К.В. материального ущерба, причиненного свидетелю ФИО9, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания виновному в качестве смягчающего. В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо упоминания об этом (т.№ л.д. №-№).
Что касается гражданского иска потерпевшей ФИО5, то ущерб последней осужденным не возмещен (т.№ л.д. №).
Намерение Митюхляева К.В. возмещать материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО5 в силу закона не является безусловным основанием, влекущим изменение назначенного осужденному наказания.
Таким образом, назначенное Митюхляеву К.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из объема обвинения и квалификации действий Митюхляева К.В. указание на нарушение последним правил эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененное и не требующее исследования доказательств.
При этом исключение указанного признака, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет снижение назначенного срока наказания, поскольку обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности не изменились.
Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года в отношении Митюхляева Константина Валентиновича - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий Митюхляева К.В. по ст. 264 ч.4 УК РФ признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств».
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного Митюхляева К.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Митюхляев К.В. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка