Дата принятия: 17 июня 2022г.
Номер документа: 22-4245/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 года Дело N 22-4245/2022
Санкт-Петербург 17.06.2022 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,
при секретаре Дерменевой М.П.,
осужденного Романова А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
а также защитника - адвоката Смирнова А.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Реукова М.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, которым
Романов Андрей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец Петрозаводска, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающего в <адрес>, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенный, ранее судимый:
24.05.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,
осужден
по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Смирнова А.С. и осужденного Романова А.А. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года Романов А.А. признана виновным и осужден за совершение умышленного повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Реуков М.В. просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшего КВС, взыскать с Романова А.А. в пользу КВС 98 980 рублей в счет возмещения матёриального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование приводит доводы, о том, что потерпевшим КВС заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 98 980 рублей. В описательно мотивировочной части приговора суд указал, что гражданский иск потерпевшего КВС подлежит удовлетворению по праву и размеру. Однако, при наличии оснований суд не принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, в резолютивной части приговора решение о гражданском иске не отражено, что свидетельствует о несоответствии резолютивной части приговора требованиям п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Смирнова А.С. (т. 2 л.д. 19) В судебном заседании 13.04.2022 года Романов А.А. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение Романов А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого Романов А.А. согласился, суд правильно квалифицировал действия Романова А.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Романов А.А. судом выполнены в полном объеме.
При назначении наказания осужденному Романову А.А. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Романову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания Романову А.А. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние, явку с повинной, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему, наличие бабушки инвалида.
Судом также при назначении наказания учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Романову А.А. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Романовым А.А. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.
Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не решил вопрос по гражданскому иску заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Согласно под. 10 п. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, подлежат ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, в резолютивной части приговора не решил вопрос по гражданскому иску потерпевшего, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, изменение приговора суда.
При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что по делу заявлен гражданский иск потерпевшим КВС о возмещении материального ущерба на сумму 98980 рублей. Подсудимый Романов А.А. исковые требования признал в полном объеме.
Более того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исковые требования потерпевшего являются законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Романова А.А. в пользу потерпевшего КВС 98980 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Таким образом, суд первой инстанции фактически признал исковые требования потерпевшего обоснованными, не требующими каких-либо дополнительных расчетов в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и подлежащими удовлетворению, о чем изложил свои суждения в описательно-мотивировочной части приговора, однако, свое решение по данному вопросу, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не изложил в резолютивной части приговора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда: гражданский иск потерпевшего КВС о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 98980 рублей, взыскав Романова А.А. в пользу потерпевшего КВС материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 98980 рублей.
Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Романова А.А., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, в отношении Романова Андрея Алексеевича, изменить.
Гражданский иск потерпевшего КВС о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 98980 рублей 00 копеек - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Романова Андрея Алексеевича в пользу потерпевшего КВС материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 98980 (девяносто восьми тысяч девятьсот восьмидесяти) рублей 00 копеек.
в остальной части приговор в отношении Романова А.А. оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
