Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 22-4245/2021

г. Владивосток 10 ноября 2021г..

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 22 марта 2016 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в в идее лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, обратился осужденный ФИО1 указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, имеет поощрения, по прибытию в ИК-33 получил образование по профессии машинист котельной установки, был трудоустроен в цех, на работе характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. с постановлением не согласна, полагает, что выводы суда о том, что положительное поведение ФИО11 P.P. лишь результат контроля администрации исправительного учреждения противоречат имеющимся материалам дела.

ФИО11 P.P. доказал свое исправление за весь период отбытия наказания, он в действительности осознал, что должен быть полезен для общества и хоть каким-то образом искупить свою вину, подтвердил своим поведением и желанием повысить свой образовательный уровень, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и все поставленные УИК РФ задачи по исправлению ее подзащитного достигнуты.

Полагает, что у ФИО1 не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто твердо встал на путь исправления, а исправился, цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие у ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2021г. отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике (л.д.25), по состоянию на 02.08.2021 года ФИО11 P.P. с 12.10.2015 по 27.04.2016 содержался в следственном изоляторе N 2 г. Уссурийска Приморского края, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, взысканий и поощрений не имел. С 28.04.2016 по настоящее время отбывает наказание в ИК-33 г. Спасска-Дальнего Приморского края. С первых дней нахождения в колонии изъявлял желание к трудоустройству, однако не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест. Активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно и в срок. 11.04.2017 был трудоустроен подсобным рабочим. В июне 2021 года был выведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения. 22.06.2021 был переведен в бригаду N 10 участка колонии-поселения, где продолжает трудиться в настоящее время. Находясь на участке колонии-поселения, зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. За период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые были погашены досрочно поощрениями. Профилактических бесед не проводилось. Находясь в местах лишения свободы, получил специальность: "Машинист (кочегар) котельной 2 разряда (2017 год), а также среднее общее образование (2019 год). Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К представителям администрации относится доброжелательно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. 24.10.2018 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Активно участвует в мероприятиях воспитательного характера и посещает их регулярно, исполнительных листов не имеет, холост, социально полезные связи не утрачены, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными.

На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна (л.д.25).

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного; представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих его исправление, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы для достижения цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к. соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, а потому оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы, и о преждевременности такой замены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания более мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления. Все сведения положительно характеризующие осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были исследованы судом и учитывались при принятии оспариваемого постановления, однако, они не являю безусловными основаниями для применения ст. 80 УК РФ.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства не объективно исследовав представленные материалы, не основано на сведениях протокола судебного заседания, из которого видно, что все представленные сторонами материалы и личное дело осужденного изучались в суде первой инстанции (л.д. 31-32).

Все доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к утверждению о необъективном и не всестороннем рассмотрении ходатайства, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные апелляционные доводы адвоката представляют собой собственные умозаключения авторов апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции полагает объективными, убедительными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2021г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зверевой Ю.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка