Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4245/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО3,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО7 в его интересах

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. Н.И. на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ***************,

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: назначенное ФИО1 наказание усилено до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кассационным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ******* умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М. Н.Н., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

В апелляционной жалобе потерпевший М. Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной мягкости наказания. В ходе предварительного следствия не установлено конкретное количество лиц, принимавших участие в избиении потерпевшего. Не была проверена причастность к избиению его сына Домбровского и мужчины по имени Рустам. ФИО1 взял на себя вину в совершении преступления, чтобы отвести от уголовной ответственности иных лиц. Просит возвратить дело прокурору для установления причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, назначить повторную судебную медицинскую экспертизу для того, чтобы выяснить в каком положении находился потерпевший в момент причинения телесных повреждений, обнаруженных в области верхних и нижних конечностей. Усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. ФИО8И. носят предположительный характер. В ходе предварительного следствия М. Н.И. ни о каком телефонном разговоре с Домбровским, а также с родителями ФИО1 не сообщал. Наказание является законным и справедливым, соответствующим действующему законодательству. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд правомерно сослался на показания, в том числе и оглашенные:

- осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении М. Н.Н., что, ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с М. Н.Н., последний стал беспричинно выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес ему удар кулаком по лицу; он тоже начал наносить М. Н.Н. удары, кулаками по его лицу и голове;

- потерпевшего М. Н.И., являющегося отцом М. Н.Н. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ увидел на лице сына ссадины и кровоподтеки, при этом сын сообщил ему, что повздорил со своими друзьями; о том, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую помощь сыну, в больнице ему сделали операцию, ДД.ММ.ГГГГ М. Н.И. умер в больнице, не приходя в сознание;

- свидетеля М. Л.М., являющейся матерью М. Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела сына с телесными повреждениями, который пояснил, что подрался с коллегой по работе;

- свидетеля Д. Р.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ довозил М. Н.Н. и ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ встретился с М. Н.Н. и от него узнал, что последний во время распития спиртных напитков подрался с ФИО1;

- свидетеля С. Е.В. о том, что ей стало известно, что М. Н.Н. и ФИО9 подрались в ходе распития спиртных напитков;

- свидетелей К. А.М., Ш. А.Ю., М. В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен М. Н.Н., который находился в бессознательном состоянии;

- судебно-медицинского эксперта Б. И.Б., подтвердившего выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. Н.Н.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанцией достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой, смерть М. Н.Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде двусторонней пластинчатой субдуральной гематомы, очагового субарахноидального кровоизлияния височной, лобной и теменной долей правого полушария, очагов ушибов височной доли правого полушария, осложнившейся выраженным отеком, дислокацией головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры с прорывом крови в четвертый желудочек головного мозга. Вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа, а так же характерной клинической картиной, изложенной в представленной медицинской карте стационарного больного, и результатами микроскопического (гистологического) исследования. Закрытая черепно-мозговая травма в виде двусторонней пластинчатой субдуральной гематомы, очагового субарахноидального кровоизлияния височной, лобной и теменной долей правого полушария, очагов ушибов височной доли правого полушария, осложнившейся выраженным отеком,- дислокацией головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры с прорывом крови в четвертый желудочек головного мозга причинила тяжкий вред здоровью М. Н.Н., по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кроме того, судом обоснованно принято в качестве доказательства вины осужденного заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой, ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований закона при назначении и производстве экспертиз, а также оснований для назначения повторных экспертиз, о чем просит в своей апелляционной жалобе потерпевший.

В ситуации, когда проведение экспертизы назначено в экспертном учреждении, являющимся юридическим лицом, осуществляющим медицинскую деятельность в виде проведения судебных экспертиз, суд правомерно не усмотрел оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Проведенные по делу экспертизы и исследованные судом заключения экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, обладающих соответствующим образованием и достаточными знаниями в исследуемой области. Эксперты перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вина ФИО1 в том числе подтверждена протоколом осмотра палаты реанимационного отделения ГБУЗ СК "Городская клиническая больница" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 (которое расценено как явка с повинной); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего М. Н.И. оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности М. Н.И. в совершении преступления, а потому, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о том, что осужденный пытается избежать наказания за преступление группой лиц, либо же помогает избежать привлечение к уголовной ответственности иных лиц, поскольку расценивает их, как домыслы потерпевшего М. Н.И., так как они опровергаются материалами дела.

Приведенные доказательства в совокупности-достаточности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду признать ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и вопреки доводам апеллянта назначил ему справедливое наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учтены данные о личности ФИО1: положительная характеристика по месту жительства, то что, на специализированных учетах он не состоит. Суд первой инстанции также принял во внимание неоднократное принесение извинений потерпевшему М. Н.И.

Не установив отягчающих по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, меры по возмещению морального вреда, путем перечисления денежных средств М. Н.И., которые не были получены адресатом, в связи с его отказом от электронного перевода денежных средств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, семейные обстоятельства - наличие родителей, страдающих разного рода заболеваниями, отсутствие судимости,

Суд обоснованно при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения к осужденным ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка