Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-4245/2021

г.Ростов-на-Дону 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Бандовкина В.С., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Валенцова С.А.,

защитника - адвоката Моисенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А. и апелляционные жалобы адвоката Моисенко М.И. в интересах осужденного Валенцова С.А., а также осужденного Валенцова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года, которым

Валенцов С.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Валенцову С.А. 10 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Валенцову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Валенцова С.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Моисенко М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Валенцов С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за незаконный сбыт боеприпасов. Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Валенцов С.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора в отношении Валенцова С.А. отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, что не позволяет исполнить приговор подсудимым. Просит изменить приговор по изложенным выше основаниям, дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой для перечисления суммы штрафа, согласно справке к обвинительному заключению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Моисеенко М.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что вина осужденного Валенцова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, так как доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, подтверждают его невиновность, и в свою очередь указывают на то, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ совершены одним из основных свидетелей - Свидетель N 6 или его супругой Свидетель N 5 Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5 суду необходимо отнестись критически, так как они испытывали к подсудимому Валенцову С.А. личные неприязненные отношения, которые продолжались длительный период времени, являясь исполнителями преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, были застигнуты при совершении преступлений, и с целью уйти от уголовной ответственности, избежать наказания, воспользовавшись покровительством заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО10 оговорили подсудимого Валенцова С.А. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении объяснений свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, чем ограничил подсудимого Валенцова С.А. на право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указывает, что свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 5 в своих первоначальных объяснениях не указывали на кого-либо, кто мог подкинуть наркотики и боеприпасы, в повторных объяснениях они пояснили, что возможно патроны могли подкинуть сослуживцы, которые претендовали на должность Свидетель N 6 В своих показаниях Свидетель N 6 и Свидетель N 5 утверждают, что Валенцов С.А. угрожал им, посылал им смссообщения угрожающего содержания, открывал автомобиль, оскорблял при встрече, однако подтверждающие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют. Ссылается на показания свидетелей обвинения Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, ФИО11, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 12, которые сообщили, что Валенцов С.А. порядочный человек, всегда окажет помощь в трудную минуту, не способен совершить преступление, а о поведении Свидетель N 5 отзывались не лестно. Приводит показания свидетелей обвинения ФИО12, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, которые, по мнению защиты, дали показания, указывающие на невиновность Валенцова С.А. Отмечает, что до настоящего времени не установлено лицо, звонившее в дежурную часть. Ссылается на справку-меморандум НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2020 с приложенной фототаблицей, представленную оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края майором полиции ФИО13, указывая, что сведения в ней также подтверждают невиновность Валенцова С.А. Считает, что предварительное следствие умышлено, не провело компьютерно-техническую, трасологическую экспертизы для устранения существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5 и подсудимого Валенцова С.А., так как были уверены, что заключения данных экспертиз будут в пользу защиты и подтвердят невиновность Валенцова С.А. Обращает внимание, что в ходе проведенных обысков в ходе предварительного следствия у Валенцова С.А. и у его знакомых ничего запрещенного изъято не было. Считает, что непричастность и невиновность Валенцова С.А. также подтверждается: протоколом досмотра транспортного средства от 01.01.2020; протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020; заключениями эксперта N 25/5-э от 09.01.2020, N 17/4-76э от 24.01.2020, N 17/13э от 24.04.2020; справкой о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории Краснодарского филиала ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК; протоколом выемки от 27.07.2020; протоколом осмотра предметов от 03.08.2020. Считает, что протокол осмотра предметов (документов) - видеозапись, изъятая с камеры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (южная парковка) ТЦ "РИО", в котором принимал участие свидетель Свидетель N 9, не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Утверждение суда, что именно Валенцов С.А. положил в автомобиль "Nissan Note" наркотики и патроны, голословно, поскольку согласно видеозаписи, изъятой с камеры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (южная парковка) ТЦ "РИО" человек перекладывает, а не кладет в багажник предметы, а в руках человека ничего нет. Указывает, что доводы подсудимого Валенцова С.А. и защиты о том, что Свидетель N 5 пользовалась покровительством заместителя Ейского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО10, не проверялись ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия. Утверждение суда о том, что указанные доводы не могут быть положены в основу невиновности подсудимого Валенцова С.А., так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются голословными и надуманными, не основано на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, а являются исключительно субъективным мнением суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, указывает, что суд в обвинительном приговоре перечислил письменные и вещественные доказательства, не раскрыв их основное содержание, что именно они доказывают. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обвинительном приговоре представлены в качестве доказательств виновности Валенцова С.А. только показания свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, которые явно заинтересованы в исходе дела и не могут быть абсолютно беспристрастными к событиям по обвинению Валенцова С.А. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года в отношении Валенцова С.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Валенцов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону принял версию следствия и свидетелей ФИО28, что обвинение строится на показаниях данных свидетелей, которые не соответствуют действительности. Указывает, что давал показания на предварительном следствии о том, что он действительно подъезжал к ТЦ "РИО" 01.01.2020 по просьбе Свидетель N 5, она попросила его подойти к южному входу ТЦ "РИО", свой автомобиль он оставил на автодороге напротив ТЦ "РИО". Обращает внимание на то, что пройдя мимо центрального входа, попадал под несколько видеокамер, но следствие изъяло только видео с камеры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (южная парковка) ТЦ "РИО" и представило только несколько секунд. Считает, что, не представив в полном объеме видеозапись, следствие лишило его возможности доказать то, что он никакого отношения к ФИО28 и их автомобилю не имел. Кроме ФИО28 его на этой видеозаписи никто не узнал. За несколько часов до изъятия у ФИО28 патронов, он находился в своей воинской части и пояснял, что был на складе вооружений. Однако несмотря на его ходатайства принадлежность патронов не установлена. В ходе обысков у него ничего не нашли, а у ФИО28 в гараже он видел патроны, но обыск там был проведен через полгода. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Валенцова С.А. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 1, ФИО12, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и других свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Судебная коллегия не усматривает предвзятого отношения суда к какой-либо из сторон судебного разбирательства. Вопреки доводам стороны защиты, участникам судебного разбирательства были предоставлены равные условия для осуществления своих функций в судебном процессе. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2021 года, судом рассмотрено ходатайство стороны защиты об оглашении объяснений Свидетель N 5, в удовлетворении указанного ходатайства судом мотивированно отказано, в связи с тем, что объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, не являются доказательством по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства, а также несогласие сторон с постановлением суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении судом права на защиту.

Что касается указания стороны защиты об отказе суда в оглашении объяснений свидетеля Свидетель N 6, то изучение протокола судебного разбирательства свидетельствует о том, что такое ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Несогласие стороны защиты с оценкой ряда доказательств основана на субъективных трактовках обстоятельств и доказательств и не является основанием судебной коллегии не доверять выводам суда.

Доводы о том, что показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, ФИО11, Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 12 подтверждают невиновность осужденного, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что указанные свидетели не поясняют об обстоятельствах дела, содержание их показаний носит субъективный характер ввиду длительных дружеских отношений с осужденным и лишь характеризуют Валенцова С.А., в связи с чем учитываются судом в качестве характеристики личности осужденного. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что справка-меморандум N 1464 от 08 мая 2020 подтверждает невиновность Валенцова С.А., является несостоятельным, поскольку данный документ исследован судом первой инстанции, вместе с тем, суд обоснованно не принял указанную справку в качестве доказательства, поскольку отраженные в ней данные не относятся ко времени совершения преступления.

То обстоятельство, что в ходе проведения предварительного расследования по делу, как указывает защитник, не проведен ряд экспертиз, не свидетельствует о недоказанности обвинения Валенцова С.А. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что сторона защиты в ходе предварительного расследования заявляла ходатайства о проведении таких экспертных исследований.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным, не устраненных в судебном заседании, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Выводы защитника о том, что свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 5 давали недостоверные показания с целью избежать личной уголовной ответственности, являются субъективным мнением защитника, направленным на оправдание подзащитного, как и доводы о необъективности расследования в связи с покровительством свидетелям ФИО28 со стороны заместителя Ейского межрайонного прокурора. Данных, подтверждающих указанные обстоятельства, никто суду не представил.

Довод о голословности вывода суда о том, что на видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения ТЦ "РИО", именно Валенцов С.А. подходит к автомобилю свидетелей ФИО28, мотивированный тем, что лицо, изображенное на записи "перекладывает" предметы в нем, а не "кладет" их, является попыткой ввести в заблуждение судебную коллегию, поскольку данное доказательство устанавливает причастность Валенцова С.А. к инкриминируемым деяниям.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий осуждённого Валенцова С.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Валенцова С.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, работает, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Судом обоснованно установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, наличие заболеваний у Валенцова С.А. и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Валенцову С.А. обоснованно.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Вопреки утверждению осужденного назначенное наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Валенцову С.А., определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Валенцову С.А. в качестве дополнительного наказания, как по ч.1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Поскольку обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона, он подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года в отношении Валенцова С.А изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное Валенцову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Отдел МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОКВЭД -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКПО - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, код ОКТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН почтовый адрес - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, угол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банковские реквизиты: л/с федеральный бюджет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Реквизиты для оплаты уголовных штрафов: КПК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка