Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4245/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-4245/2020
Волгоградский областной суд в составе
Председательствующего судьи Ананских Е.С.,
судей Коноваловой Ж.А., Ченегиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденного Великанова В.С.,
защитника осужденного Великанова В.С. - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Фадеева В.А. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Великанов В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 25 апреля 2009 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 9 января 2013 года по отбытию наказания;
- 18 июля 2019 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Великанову В.С. назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания Великанову В.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 24 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Великанова В.С. и его защитника - адвоката Иванова А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд
установил:
Великанов В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Великанов В.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Фадеев В.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что во вводной части приговора вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 304 УПК РФ судом не указано, что Великанов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при установлении судом обстоятельств причинения Великановым В.С. телесных повреждений Потерпевший в приговоре не указано, что данные телесные повреждения нанес именно Великанов В.С., а также какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему в результате ударов, от которых наступила его смерть.
Считает, что суд необоснованно признал в действиях Великанова В.С. наличие опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит. Указывает, что, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у Великанова В.С. на момент совершения преступлений непогашенной судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в его действиях по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений, а по ч.1 ст. 105 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений.
Просит приговор изменить, указав во вводной части приговора дополнительно на обвинение Великанова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора: о причинении Великановым В.С. потерпевшему Потерпевший одного удара кухонным ножом в область правой брови, и не менее семи ударов левую височную область волосистой части головы и левую скуловую область Потерпевший, повлекших причинение телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, согласно предъявленному обвинению; о наличии в действиях Великанова В.С. рецидива преступлений по эпизоду, квалифицированному по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о наличии в действиях Великанова В.С. особо опасного рецидива преступлений по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 105 УК РФ; о наличии по каждому из эпизодов преступной деятельности отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу Фадеева В.А. осужденный Великанов В.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Обращает внимание на имеющиеся нарушения в приговоре, а именно на отсутствие в вводной части приговора указания на внесенные изменения в приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2009г. постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также на отсутствие даты отбытия наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019г.
Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что материалами дела не подтверждается нанесение им телесных повреждений потерпевшему в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00, поскольку в данное время он был задержан сотрудниками полиции, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.
Как видно из материалов дела, Великанову В.С. предъявлено обвинение в том, что он в ходе нанесения кухонным ножом и молотком ударов потерпевшему Потерпевший причинил ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся 7 ушибленными ранами в левой височной и скуловой областях, кровоизлияниями в мягкие ткани левой височной области и в левую височную мышцу, переломами костей свода черепа (левой височной и теменной костей), поверхностным локальным разрушением коры головного мозга, осложнившимся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, отеком головного мозга, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжких вред здоровью, как опасные для жизни, а также в виде резаной раны на правой брови, которая относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. От причиненных повреждений Потерпевший скончался на месте преступления.
Суд в приговоре, излагая обстоятельства совершения преступления, указал, что Великанов В.С. при помощи кухонного ножа нанес один удар в область правой брови, а после указанного потерпевшим сопротивления, взял с печи в правую руку молоток, которым нанес не менее семи ударов в левую височную область волосистой части головы и левую скуловую область Потерпевший, в результате которых Потерпевший скончался на месте преступления.
Таким образом, суд не установил, были ли в результате нанесения Великановым В.С. ударов кухонным ножом и молотком причинены Потерпевший телесные повреждения и состоят ли они в причинной связи с его смертью.
Таким образом, описание преступного деяния не соответствует п. 1 ст.307 УПК РФ.
Кроме того, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, положенные в основу приговора, однако в протоколе судебного заседания сведения об их исследовании отсутствуют.
Как на доказательства виновности Великанова В.С. суд в приговоре сослался на данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей Потерпевший N 1, однако данные показания не исследовались, в связи с чем ссылка суда на протоколы ее допросов как на доказательство противоречит ч.3 ст.240 УПК РФ. Также из протокола судебного заседания следует, что ходе судебного разбирательства права потерпевшему Потерпевший N 2 не разъяснялись.
В вводной части приговора отсутствует указание на обвинение Великанова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Великанова В.С. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, в том числе о виде рецидива, а также в возражениях на апелляционное представление.
С учетом тяжести предъявленного Великанову В.С. обвинения, а также данных о его личности, свидетельствующих о возможности скрыться от суда и воспрепятствовать дальнейшему судопроизводству, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Великанову В.С. меры пресечения и считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года в отношении Великанова В.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Великанову В.С. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 3 января 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Великанов В.С. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья Ж.А.Коновалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
