Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22-4245/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-4245/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
подсудимого Гайдамакина С.П.,
защитника подсудимого Гайдамакина С.П. - адвоката Рословой Е.О., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании от 4 сентября 2014 г. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) подсудимого Гайдамакина С.П. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 г., по которому
Гайдамакину С. П., родившемуся ... г., <.......> зарегистрированному по адресу: ... , фактически проживающему по адресу: ... ,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных № <...>
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ... г. включительно.
Доложив материалы дела, выслушав подсудимого Гайдамакина С.П. и его защитника - адвоката Рослову Е.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении Гайдамакина С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № <...>
... Гайдамакин С.П. задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № <...>.
... Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Гайдамакина С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... по поступившему в Михайловский районный суд Волгоградской области уголовному делу вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым также разрешён вопрос о мере пресечения, мера пресечения подсудимому Гайдамакину С.П. оставлена без изменения - заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Михайловский районный суд Волгоградской области.
... срок содержания под стражей Гайдамакину С.П. продлён на 3 месяца, то есть до ... включительно.
В ходе судебного заседания ... государственный обвинитель Власов К.Г. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Гайдамакину С.П. на 3 месяца.
По постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 г. срок содержания под стражей Гайдамакину С.П. продлен на 3 месяца, то есть по ... включительно.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) подсудимый Гайдамакин С.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, просит постановление отменить.
Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судом было нарушено его право на защиту и участие в судебном заседании. Считает, что суд, принимая решение о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, должен был располагать фактическими подтверждениями того, что состояние его здоровья препятствует его участию в судебном разбирательстве. Вынесенное судом постановление практически дословно повторяет постановление от ...
Обращает внимание, что при вынесении предыдущего постановления о продлении ему срока содержания под стражей от ... у суда имелись сведения, что его выздоровление наступит приблизительно ... ... с разрешения судьи Крапчетовой О.В. он был этапирован в Центральный районный суд г.Волгограда для участия в судебном заседании по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что судья Крапчетова О.В., давая разрешение на его этапирование, была осведомлена о возможности его участия в судебных заседаниях, в связи с чем была обязана обеспечить его участие при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку до окончания данного срока оставался ещё месяц.
Полагает, что судом его участие в судебном заседании не было обеспечено для того, чтобы не возобновлять производство по уголовному делу в отношении него и не рассматривать данное дело в одном производстве и другими обвиняемыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В силу ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.ч. 13 и 14 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. В этом случае судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
Принимая решение о проведении судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о продлении подсудимому Гайдамакину С.П. срока содержания под стражей, в отсутствии последнего, суд сослался на невозможность его доставления в суд в связи с нахождением на стационарном лечении.
Между тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность доставления Гайдамакина С.П. в суд в связи с тяжёлым заболеванием, представленные материалы не содержат.
В материалах дела имеется лишь телефонограмма от начальника медицинской части 11 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области от ... , который сообщил по телефону судье, что Гайдамакин С.П. находится на стационарном лечении в туберкулёзном отделении медсанчасти при СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, курс интенсивной химиотерапии не завершён, на сегодняшний момент этапирование Гайдамакина С.П. посредством железной дороги невозможно.
Наличие такой телефонограммы не являлось достаточным и безусловным основанием для рассмотрения материала без участия подсудимого при отсутствии соответствующего медицинского заключения. Судом не выяснялся вопрос о сроке окончания лечения Гайдамакина С.П. и о возможности его этапирования в судебное заседание до истечения срока содержания под стражей, то есть до ...
При этом в представленных материалах имеется сообщение начальника медицинской части 11 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области о том, что курс интенсивной специфической терапии окончен у Гайдамакина С.П. ... и его участие в судебных заседаниях возможно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ... Гайдамакин С.П. этапировался в Центральный районный суд г.Волгограда для участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах решение суда о продлении срока содержания под стражей в отсутствии подсудимого Гайдамакина С.П. нельзя признать законным и обоснованным.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену вынесенного судьёй постановления.
В соответствии с положениями ст.389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В рамках апелляционного производства допущенное судом первой инстанции нарушение права Гайдамакина С.П. на участие в судебном заседании было устранено, последнему была предоставлена возможность лично изложить свою позицию относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах по делу подлежит принятию новое судебное решение.
При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, Гайдамакин С.П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение тяжких преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ... от ...
Совокупность перечисленных обстоятельств даёт достаточные основания полагать, что в случае изменения избранной в отношении Гайдамакина С.П. меры пресечения последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Гайдамакина С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения её на более мягкую.
Довод Гайдамакина С.П. о том, что ему не может быть продлён срок содержания под стражей, поскольку он осуждён ... от ... к лишению свободы сроком на 11 лет, не может служить основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках рассматриваемого уголовного дела.
То обстоятельство, что у Гайдамакина С.П. выявлено заболевание - туберкулёз лёгких, не может служить основанием для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения, поскольку указанное заболевание не препятствует его содержанию под стражей.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов Гайдамакина С.П., в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
апелляционную жалобу Гайдамакина С. П. удовлетворить частично.
Постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 г. в отношении Гайдамакина С. П. отменить, принять по делу новое судебное решение.
Продлить подсудимому Гайдамакину С. П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных № <...>, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ... включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: подсудимый Гайдамакин С.П. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка