Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4244/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Иткулове А.Ю.

с участием прокурора Аксанова А.Ф.

осужденного Понамарева Е.А. и его адвоката Белявского И.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Понамарева Е.А. и его адвоката Белявского И.М., на приговор Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, которым

Пономарев Е.А., дата года рождения, и проживающего по адресу: адрес, судимый

- 05 ноября 2013 года Калининским районным судом г. Уфы РБ к лишению свободы за совершение 4 преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно на 2 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 20 октября 2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

- 23 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 30 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 04 месяца 06 дней.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора и выступление осужденного Понамарева Е.А. и его адвоката Белявского И.М., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Понамарев признан виновным в том, что дата года, около 15 часов 25 минут, находясь около дома адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, открыто похитил у Б.А.Р. принадлежащий ему сотовый марки "Samsung Galaxy J1" стоимостью ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании Понамарев вину признал.

В апелляционной жалобе Понамарев просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку телефон он открыто не похищал, а завладел путем обмана.

В апелляционной жалобе адвокат Белявский И.М., просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив его до 5 месяцев лишения свободы, учитывая мнение потерпевшего и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность Понамарева установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осуждённым данного преступления подтверждается:

Показаниями Понамарева, данными им как в ходе предварительного следствия так и в суде, из которых следует, что он дата года, он подошел к Б. и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Они шли рядом, после чего у него возник умысел похитить данный телефон и он начал удаляться от потерпевшего, а затем убежал. Потом данный телефон он сдал в ломбард ... за ... рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению. Ущерб возместил в полном объеме. Просит у потерпевшего прощения, раскаивается.

Из показаний потерпевшего Б.А.Р. следует что дата года он встретил Понамарева, который попросил его дать ему телефон позвонить. Он дал свой телефон марки "Samsung Galaxy J1". Понамарев начал звонить и шел рядом, но затем ускорил шаг и побежал. Он стал кричать ему, но было Понамарев на это не реагировал. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель У.Х.Н. пояснил что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине ... по адресу: адрес. дата года, Понамаревым был продан сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J1", о чем была составлена квитанция. Затем, данный телефон дата года был продан неизвестному лицу за ... рублей.

Кроме того, вина Понамарева, так же подтверждается: протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Б. опознал Пономарева, как мужчину, который дата года, находясь возле дома адрес открыто похитил у него сотовый телефон марки "Samsung Galaxy" (л.д. 70-73); заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона "Samsung Galaxy J1" составляет ... рублей (л.д. 99-100).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы Понамарева, суд правильно установил его виновность, в открытом хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшего Б. следует, что он пытался криками остановить Понамарева, но последний убегая никак не реагировал. Показания потерпевшего изначально были последовательны и стабильны и у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Понамарева, в преступлении, установленного приговором. Оснований для оговора Пономарева, со стороны допрошенных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, правильно признал их объективными и достоверными.

Доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, апелляционная инстанция расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, имеющиеся заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание осужденному в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что данное преступление было совершено в период испытательных сроков по двум приговорам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не находит оснований для снижения назначенного наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление Титова.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Правила ст. 72 УК РФ судом определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года в отношении Пономарева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Понамарева Е.А. и его адвоката Белявского И.М. - без удовлетворения

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Калентьев А.Н.

судья Мухаметзянов Э.Ф.

N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка