Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4244/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шаблакова М.А.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Титова Е.М. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титова Е.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года, которым

Титов Егений Михайлович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 27 августа 2018 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 21 сентября 2018 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от 27 августа 2018 года окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы, 20 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Титова Е.М., его защитника Овчинникова М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Титов Е.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества З. стоимостью 4 160 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 05 ноября 2020 года в г. Нижние Серги Нижнесергинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Титов Е.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижнесергинского района Зеленин Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Титова Е.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Титов Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд перовой инстанции, удостоверившись, что Титов Е.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Титов Е.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и тяжелые жизненные условия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Суд принял во внимание иные данные характеризующие личность осужденного, которыми располагал при вынесении приговора, то, что Титов Е.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на учете врача инфекциониста, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отрицательная характеристика по месту жительства была учтена судом в совокупности с иными данными о личности осужденного и не являлась определяющей при назначении ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, верно, учтен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Титову Е.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей суд не применил положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ и не указал на коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Однако данное обстоятельство повлечь изменение приговора не может, поскольку необходимый апелляционный повод отсутствует (ст. 389.24 УПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Титова Е.М. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п. 3, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года в отношении Титова Егения Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка