Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №22-4244/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-4244/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора И.Г. Габдрахманова,
осужденного Н.А. Купермана в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Н.В. Пушкаревой, представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н.А. Купермана на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2017 года, которым
Куперман Николай Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:
1) 16 апреля 2004 года Ставропольским районным судом Самарской области по пункту "б" части 2 статьи 158 (3 преступления), части 3 статьи 158 (2 преступления) с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 04 года с испытательным сроком 03 года;
2) 27 июня 2006 года Шигонским районным судом Самарской области по части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 04 года; освобожденный 18 сентября 2008 года условнодосрочно на 02 года 08 месяцев;
3) 29 апреля 2009 года Красноглинским районным судом г. Самары по части 2 статьи 228, пункту "в" части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 04 года 06 месяцев; освобожденный 19 августа 2013 года по отбытии срока наказания;
4) 28 октября 2013 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по статье 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 07 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;
5) 06 марта 2014 года Сызранским городским судом Самарской области по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев; освобожденный 17 мая 2015 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (2 преступления) - на 01 год за каждое преступление, по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) - на 01 год за каждое преступление, по части 2 статьи 159 УК РФ (24 преступления) - на 02 года за каждое преступление.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Н.А. Куперману назначено лишение свободы на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Н.А. Купермана в счет возмещения материального ущерба: в пользу А. - 23 110 рублей, в пользу Н. - 21 000 рублей, в пользу З. - 16 495 рублей.
Заслушав выступление осужденного Н.А. Купермана и его защитника Н.В. Пушкаревой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора И.Г. Габдрахманова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Н.А. Куперман признан виновным в том, что, действуя из корыстных побуждений, используя средства сотовой связи и представляясь по телефону сотрудником банка, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие: К. в размере 81 015 рублей 17 копеек, С, в размере 6 196 рублей, Д. в размере 3000 рублей, Ч. в размере 14 985 рублей, П. в размере 7446 рублей, П. в размере 23 021 рубля, П. в размере 15 480 рублей, Е. в размере 16 490 рублей, З. в размере 16 495 рублей, Ш. в размере 150 612 рублей 03 копеек, Р. в размере 14 480 рублей, А. в размере 19 970 рублей, Г. в размере 27 714 рублей, Г. в размере 95 747 рублей 46 копеек, С. в размере 12 786 рублей, Н. в размере 34 925 рублей, К. в размере 35 590 рублей, Н. в размере 14 587 рублей, А. в размере 23 110 рублей, И. в размере 17 280 рублей, Б. в размере 44 945 рублей, Ш. в размере 32 660 рублей, Н. в размере 21 010 рублей 02 копейки, М. в размере 35 335 рублей, И. в размере 14 970 рублей, З. в размере 98 587 рублей, чем причинил указанным лицам значительный ущерб, а также пытался таким же способом похитить денежные средства, принадлежащие К. в размере 5000 рублей и Ш. в размере 15 500 рублей.
Преступления совершены Н.А. Куперманом в период с 19 июля 2016 года по 28 октября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н.А. Куперман вину признал по всем инкриминированным преступлениям.
В апелляционных жалобах осужденный Н.А. Куперман и его защитник - адвокат А.Г. Максимов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считают приговор суда несправедливым. Полагают, что судом при назначении наказания в полном объеме не учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Обращают внимание на то, что преступления, за которые осужден Н.А. Куперман, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести; сам осужденный вину по ним признал полностью и раскаялся в содеянном, активно содействовал в раскрытии и расследовании преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием - <данные изъяты>. Полагают, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, поэтому просят применить в отношении его положения статьи 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе Н.А. Куперман, также не оспаривая обоснованность осуждения, в то же время обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, расхождения в показаниях потерпевших Г., Е., Ш. с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, в том числе относительно девушки, якобы первоначально беседовавшей с ними по телефону от имени банка. Ссылается на то, что потерпевшему П. пришло СМС-сообщение с номера, который территориально позиционировался в районе г. Димитровграда Ульяновской области, тогда как номер телефона, указанный в СМС-сообщении и на который потерпевший перезвонил, позиционировался в районе г. Сызрани Самарской области. В связи с этим утверждает, что он не мог одновременно находиться в двух разных местах. Считает, что суд, сославшись на отсутствие согласия потерпевших, безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку такое согласие потерпевших, например, И., Н., З., М. в материалах уголовного дела имелось. Полагает, что суд также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в суд г. Сызрани, находясь на территории которого, им и были совершены все преступные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших. Указывает, что после его задержания в г. Сызрани, он добровольно сознался во всех деяниях и выдал сотрудникам полиции вещественные доказательства, однако данное обстоятельство не было учтено при назначении ему наказания. Ссылается на то, что обыск в его жилище проводился с участием 6 сотрудников полиции, без адвоката и в присутствии двоих понятых, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении закона. Утверждает, что после вынесения приговора для подготовки апелляционной жалобы им были поданы в суд ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и назначении защитника для выполнения этой процедуры. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, чем нарушено его право на защиту. Ссылается на ухудшение своего здоровья в связи с прогрессированием тяжелого заболевания, положительные характеристики, принесение извинений в адрес потерпевших, а также на иные смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Считая эти обстоятельства исключительными, просит применить в отношении статью 64 УК РФ и смягчить наказание.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Н.А. Купермана в совершении преступлений, по которым он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, в судебном заседании Н.А. Куперман вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью и завил, что, представляясь по телефону сотрудником банка, путем обмана убеждал потерпевших перевести принадлежащие им денежные средства со своего счета на счета, указанные им.
Об этом же следует из протоколов явки с повинной и заявлений о чистосердечном признании Н.А. Купермана, исследованных и подтвержденных им в судебном заседании.
Потерпевшие Е., М., З., З., К., А., Б. и Н. в судебном заседании показали, что каждому из них в 2016 году на сотовый телефон пришло СМС-сообщение о блокировке банковской карты с указанием номера телефона, по которому необходимо связаться с банком. Набрав данный номер, сначала девушка, а затем мужчина, представляясь сотрудником банка и вводя их в заблуждение о том, что кто-то пытается похитить принадлежащие им денежные средства, размещенные на счете, убеждал их срочно пройти к ближайшему банкомату и произвести денежные переводы по указанным им цифровым комбинациям. После выполнения ими данных манипуляций с использованием банкомата с их счетов списались денежные средства.
О таком же способе хищения денежных средств со своих счетов указали в заявлениях о преступлении потерпевшие: К. (в размере 81 015 рублей 17 копеек), С, (в размере 6 196 рублей), Д. (в размере 3000 рублей), Ч, (в размере 14 985 рублей), П. (в размере 7446 рублей), П. (в размере 23 021 рубля), П. (в размере 15 480 рублей), Ш. (в размере 150 612 рублей 03 копеек), Р. (в размере 14 480 рублей), А. (в размере 19 970 рублей), Г. (в размере 27 714 рублей), Г. (в размере 95 747 рублей 46 копеек), С. (в размере 12 786 рублей), Н. (в размере 34 925 рублей), К. (в размере 35 590 рублей), Н. (в размере 14 587 рублей), И. (в размере 17 280 рублей), Ш. (в размере 32 660 рублей), И. (в размере 14 970 рублей), а также о попытке хищения денежных средств - потерпевшие К. (в размере 5000 рублей) и Ш. (в размере 15 500 рублей), которые были и исследованы в судебном заседании.
Указанные сведения об обстоятельствах преступлений, изложенные потерпевшими в своих показаниях в суде либо заявлениях о преступлении, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: банковскими справками о состоянии вклада, фискальными чеками либо выписками по движению денежных средств по счетам, принадлежащим потерпевшим, из которых следует о списании с данных счетов денежных средств в размерах и в дни, указанных потерпевшими, как произведенных ими под воздействием обмана со стороны виновного; справками о состоянии вкладов, принадлежащих К. и Ш., согласно которым у первого из них на момент попытки хищения денежных средств на вкладе находилось 5000 рублей, а у второй - 15 500 рублей; сведениями, представленными из компаний - операторов сотовой связи, из анализа которых следует, что телефонные переговоры потерпевших с лицом, представлявшимся сотрудником банка и похитившим принадлежащие им денежные средства, осуществлялись с абонентских номеров, СИМ-карты которых были установлены в электронном устройстве с imei, используемом Н.А. Куперманом; протоколом осмотра места происшествия - жилища Н.А. Купермана, в котором, среди прочего, обнаружены и изъяты СИМ-карты, использованные при осуществлении телефонных переговоров с некоторыми потерпевшими, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств, свидетельствуют об умышленном характере действий А.Н. Купермана, направленных на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем их обмана.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии разногласий в показаниях потерпевших Г., Е., Ш., выразившихся в том, что они сообщили о первоначальном разговоре по телефону с некой женщиной, коей установлено не было, и он (А.Н. Куперман) о таковой не сообщал, пояснив, что все переговоры под видом сотрудника банка с потерпевшими вел лично сам, не влияют на выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях, и не свидетельствуют о недостоверности показаний данных потерпевших, поскольку совершение хищения денежных средств у указанных потерпевших осужденный не отрицал. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, А.Н. Куперман в своей противоправной деятельности при общении с потерпевшими мог задействовать и иных лиц, в том числе женского пола, а умолчание им об их личности и роли в своей деятельности не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела в рамках предъявленного ему обвинения.
Наличием возможных сообщников у А.Н. Купермана либо лиц, задействованных им в деяниях, но неосведомленных об их противоправном характере, объясняется и то, что потерпевшему П. пришло СМС-сообщение с номера, который территориально позиционировался в районе г. Димитровграда Ульяновской области, тогда как другой номер телефона, указанный в СМС-сообщении и на который потерпевший перезвонил, позиционировался в районе г. Сызрани Самарской области, на что обращается внимание в жалобе осужденного.
Утверждение жалобы осужденного о производстве обыска в его жилище с нарушением закона является несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, в жилище А.Н. Купермана 03 ноября 2016 года проводился не обыск, а осмотр места происшествия - с его же согласия, о чем имеется соответствующая отметка (рукописная запись) в протоколе. Данное следственное действие проведено, как следует из протокола, уполномоченным следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии самого А.Н. Купермана, двоих понятых и двоих оперативных сотрудников. При этом установленный законом порядок производства данного следственного действия не предполагает обязательного участия в нем защитника, тем боле что на момент проведения данного следственного действия А.Н. Куперман не имел статуса подозреваемого, приобретаемого в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 46 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом на стадии назначения судебного заседания, судебного разбирательства и после постановления приговора, также являются несостоятельными.
В силу положений части 1 статьи 314 УПК РФ постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, возможно лишь при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Поскольку такое согласие со стороны всех потерпевших по настоящему уголовному делу заявлено и получено не было, суд постановлением от 31 мая 2017 года правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Н.А. Купермана о применении особого порядка судебного разбирательства и назначил судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.
Утверждения Н.А. Купермана о том, что уголовное дело в отношении его было подсудно Сызранскому городскому суду Самарской области, поскольку все противоправные действия им были совершены на территории г. Сызрани, основаны на неправильном толковании закона, в соответствии с которым (часть 2 статьи 32 УПК РФ) уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Поскольку большинству потерпевших ущерб от действий осужденного был причинен в месте списания денежных средств с их счетов, размещенных (открытых) в отделениях ПАО "<данные изъяты>", которые расположены на территории Республики Татарстан, соответственно и преступления считаются оконченными в указанном месте. В связи с этим решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства Н.А. Купермана об изменении территориальной подсудности уголовного дела является правильным.
Доводы осужденного о том, что суд после вынесения приговора не предоставил ему возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, являются голословными и бездоказательными, поскольку опровергаются графиком ознакомления и распиской Н.А. Купермана от 21 декабря 2017 года (том N 12, л.д. 182-183), из которых следует, что он полностью дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела с 13 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года. То, что суд при выполнении данной процедуры не назначил осужденному защитника, не противоречит закону и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося приговора.
Утверждения Н.А. Купермана со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что его действия подлежат переквалификации со статьи 159 УК РФ на статью 158 УК РФ ввиду того, им под воздействием обмана им были похищены безналичные денежные средства с использованием платежных карт потерпевших, не состоятельны.
В соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (абзац 3 пункта 17) действия виновного квалифицируются как кража в тех случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием.
Между тем, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему уголовному делу, потерпевшие, являясь держателями платежных карт, такую конфиденциальную информацию осужденному не сообщали, а сами, будучи под воздействием его обмана, посредством банкоматов переводили принадлежащие им денежные средства на счета, указанные виновным. В связи с этим оснований для переквалификации действий осужденного по предложенным им основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Н.А. Куперману наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал у Н.А. Купермана чистосердечное признание своей вины и раскаяние, желание проведения судебного заседания в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Поскольку суд признал состояние здоровья Н.А. Купермана смягчающим наказание обстоятельством, оснований для дополнительного признания в качестве такового - наличие у осужденного <данные изъяты>, которое на момент вынесения приговора было известно суду, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, также как и оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ.
Суд в приговоре привел мотивы в обоснование назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
С момента совершения Н.А. Куперманом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Д. совершено 26 июля 2016 года, преступление в отношение Б. - 02 октября 2016 года), отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет. В связи с этим осужденный подлежит освобождению от наказания по данным преступлениям.
Кроме того, суд признал Н.А. Купермана виновным в совершении покушения на хищение путем обмана денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих К., и квалифицировал его действия по данному преступлению по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании данного преступного деяния суд, в нарушение требований пункта 1 статьи 307 УК РФ, не указал о том, что действия Н.А. Купермана были направлены на причинение К. значительного ущерба, то есть не указал последствия преступления в виде причинения значительного ущерба, которые могли бы наступить в случае доведения осужденным своих действий до конца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной юридическую квалификацию действий Н.А. Купермана по данному преступлению и считает необходимым переквалифицировать их с части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана.
Поскольку с момента совершения указанного преступления (19 июля 2016 года) прошло более двух лет, на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Н.А. Куперман также подлежит освобождению от наказания по этому преступлению.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Н.А. Куперман заявил явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении К., С,, Д., Ч., П., П., Е., Ш., А., Г., Г., С., Н., И., Б., Ш., Н., И., З., протоколы которых были исследованы в судебном заседании. Однако при назначении Н.А. Куперману наказания суд не признал данные явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, равно как и не привел в приговоре мотивов, по которым счел невозможным признавать данное обстоятельство, смягчающим наказание. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явки с повинной Н.А. Купермана по вышеуказанным преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и смягчить по ним наказание.
Кроме того, суд в приговоре указал, что с учетом смягчающих обстоятельств назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу о распространении действий правил части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, в совершении которых признан виновным Н.А. Куперман.
Однако при назначении Н.А. Куперману наказания по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, суд, в нарушение положений части 3 статьи 68 УК РФ, назначил ему более одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение данных преступлений в качестве наиболее строгого вида наказания. В связи с этим срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному по данным преступлениям, подлежит смягчению с учетом требований части 3 статьи 68 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2017 года в отношении Купермана Николая Алексеевича изменить:
- в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Н.А. Купермана по преступлениям, совершенным в отношении: К., С,, Д., Ч., П., П., Е., Ш., А., Г., Г., С., Н., И., Б., Ш., Н., И., З.;
- переквалифицировать действия Н.А. Купермана с части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.) на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 05 месяцев;
- в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ освободить Н.А. Купермана от назначенного наказания: по части 1 статьи 159 УК РФ (преступления в отношении Д. и Б.) и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.) в связи с истечением срока давности;
- назначенное Н.А. Куперману наказание в виде лишения свободы снизить: по части 2 статьи 159 УК РФ (24 преступления) - до 01 года 07 месяцев по каждому преступлению, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Ш.) - до 10 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (24 преступления), частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Н.А. Кумерману назначить лишение свободы на 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н.А. Купермана удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка