Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4244/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 22-4244/2020
Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Фролова М.С.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
ее представителя адвоката Плотниковой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представления и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО9 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.
Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.
Также приговором суда разъяснен осужденному в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ порядок следования в колонию-поселение и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения потерпевшей Потерпевший N 1 ее представителя адвоката ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, возражавших против доводов жалобы потерпевшей, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, полагавшей апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут на автодороге <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым.
Дает собственный анализ произошедших событий, утверждает о возможности избежать ДТП. Полагает о полном отсутствии раскаяния со стороны ФИО1, указывает, что осужденный попыток извиниться и загладить причиненный вред не предпринимал. Считает, что он желает уйти от уголовной ответственности.
Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.
В возражениях адвокат ФИО6 просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам стороны защиты.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
Полагает, что судом не были учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.
Так, ФИО1 на протяжении всего срока расследования уголовного дела давал признательные показания, сообщал следователю конкретные обстоятельства совершения им преступления, принимал участие в следственных действиях. Кроме того, ФИО1 непосредственно после совершения преступления принес потерпевшей извинения, сообщил о произошедшем сотрудникам полиции и вызвал скорую помощь. Оспаривает позицию потерпевшей о не оказании ей помощи и отсутствии извинений со стороны осужденного, отмечает, что требования она не высказывала, отказывалась от всего. Обращает внимание, что осужденным почтовым переводом направлены в адрес потерпевшей денежные средства, а также внесено пожертвование в муниципальную организацию. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные, положительно характеризующие личность ФИО1
Также отмечает, что судом не обсуждался вопрос о назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, мотивов назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не приведено.
Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении его ходатайств о прекращении уголовного дела. Отмечает то, что суд при разрешении ходатайств в совещательную комнату не удалялся и не вынес отдельного судебного решения по данным вопросам, не мотивировал принятое решение.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший N 1 оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части УК РФ, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела, не вынес отдельного постановления по данным вопросам, не мотивировал свое решение, не разъяснил право обжаловать их.
Отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО1 после совершения ДТП вызвал скорую медицинскую помощь, что необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о порядке отбытия и исчисления срока назначенного ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Снизить размер основного наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката и апелляционного представления, наказание осужденному чрезмерно мягким и суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции считает убедительным.
Учитывая в совокупности, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления или смягчения наказания, замены его на принудительные работы.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, основаны на законе.
Также суд обоснованно применил положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Факт того, что осужденный совершил перевод денежных средств в адрес потерпевшей, а также сделал пожертвование в муниципальную детскую организацию не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания, поскольку данные события имело место после вынесения приговора суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд правильно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не было установлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления о том, что осужденный вызвал скорую помощь потерпевшей, тем самым оказал иную помощь после совершения преступления, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела с учетом предоставленного в суд апелляционной инстанции дополнительного материала - выписки из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в подтверждение доводов приведенных в апелляционном представлении, не содержат сведений, что именно ФИО1 непосредственно после совершения преступления вызвал скорую помощь.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ФИО1 совершение каких-либо действий непосредственно после произошедшего ДТП, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Тот факт, что потерпевшая никаких требований не высказывала, ФИО1 принес ей извинения на месте происшествия не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание. При назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан с мнением участников процесса.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы потерпевшей об отсутствии попыток по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, поскольку с ее стороны гражданского иска и каких-либо иных требований как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании не заявлено.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о желании осужденного уйти от уголовной ответственности поскольку ФИО1 осужден за инкриминируемое деяние и ему назначено наказание, предусмотренное за данное преступление с учетом положений Общей части УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям закона, и данным о личности осужденного, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалоб как стороны защиты, так и доводы стороны обвинения в апелляционном представлении о несправедливости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в не удалении суда в совещательную комнату для разрешения вопроса по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела не основаны на нормах действующего законодательства. Так как ч. 2 ст. 256 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных решений, подлежащих вынесению в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа. Иные постановления суд вправе вынести в зале суда с занесением их в протокол судебного заседания.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд привел мотивы принятых решений об отклонении ходатайств о прекращении уголовного дела.
Не могут служить также основанием для изменения приговора доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания начала течения срока отбывания назначенного судом дополнительного наказания, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ безальтернативно подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.
Судья: Э.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
