Определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-4244/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-4244/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Фокина М.А.
судей Пахомовой И.А. и Арбачаковой А.В.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Арцебашевой С.В.
адвоката Балахниной Е.Е.
осужденной Кульневой Г.И. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кульневой Г.И. и адвоката Протас Е.В. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года, которым
Кульнева Г.И., ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес>, несудимая,
-осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания Кульневой Г.И. зачтено время содержания ее под стражей с 16 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав осужденную Кульневу Г.И. и адвоката Балахнину Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арцибашевой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Кульнева Г.И. признана виновной и осуждена за убийство К то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
ДД.ММ.ГГ, в доме *** по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, Кульнева Г.И. нанесла К ножом не менее 4 ударов в область передней и боковой поверхности грудной клетки слева, а также не менее 2 ударов по левой руке К причинив: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, не проникающее в плевральную полость, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаное ранение передней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; поверхностную колотую рану на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-й пястной кости, которая не причина вред здоровью.
Смерть К наступила около ДД.ММ.ГГ от колото-резаных ранений грудной клетки (3), проникающих в левую плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого, вызвавших развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании Кульнева Г.И. вину признала частично и, не отрицая нанесение ударов ножом, пояснила, что умысла на убийство К у неё не было, так как фактически она хотела только напугать его.
В апелляционной жалобе осужденная Кульнева Г.И. выражает несогласие с приговором суда, считает суровым и несправедливым. Оспаривает показания потерпевшей К1 согласно которым она не знает, что был инициатором скандалов был К а также о том, что Кульнева Г.И. могла схватиться за нож. Отмечает, что она выгоняла К из своего дома, но он через какое-то время снова приходил, выбивал ей окна и двери. Обращает внимание, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы по фактам причинения ей К побоев, однако никаких мер для предотвращения противоправного поведения последнего не предпринималось. Указывает на угрозы со стороны К и что она его боялась. Полагает, что вышеуказанные сведения не были учтены судом при принятии решения, а ее ходатайство об истребовании из отдела полиции телефонных звонков было безосновательно оставлено без удовлетворения. Ссылается, что она не злоупотребляла алкогольными напитками, работала и обеспечивала себя и К Также выражает несогласие с показаниями сотрудника полиции С поскольку на момент его приезда в доме было чисто и не наблюдалось следов застолья. Отмечает, что после доставления ее в отдел полиции, С говорил ей, что К живой и дает показания, в связи с чем просил ее давать показания, аналогичные тем, которые он самостоятельно записал ранее в протокол допроса, обещая при этом самую мягкую меру наказания за содеянное, а когда она согласилась, то сказал ей о том, что К умер. Указывает, что К она не переворачивала, а также просила суд, чтобы свидетель К3 в судебном заседании давал показания в ее присутствии, так как она была не согласна с тем, что он говорил на предварительном следствии, однако данная просьба безосновательно была отклонена. Просит учесть все вышеизложенные обстоятельства и понизить срок назначенного ей наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. оспаривает выводы суда об отсутствии оснований считать, что данное преступление Кульнева Г.И. совершила в результате длительной психотравмирующей ситуации. Выражает несогласие с показаниями свидетелей Л, Б, А, С, Н о том, что в семье Кульневых часто возникали скандалы, в основном на почве алкогольного опьянения, в ходе которых они взаимно оскорбляли друг друга, а также наносили друг другу телесные повреждения, поскольку именно Кульнева Г.И. часто обращалась в полицию и ходила с синяками, тогда как потерпевший характеризуется как агрессивный человек. Отмечает, что расторжение с К официального брака, а также обращения Кульневой Г.И. в полицию по факту побоев и унижений, ее уходы из собственного дома по причине противоправного поведения потерпевшего, свидетельствуют о намерении Кульневой Г.И. прекратить какие -либо отношения с ним, тогда как К добровольно не уходил, а она его прощала. Обращает внимание, что нанося К удары ножом, она не имела умысла на его убийство, а просто хотела напугать его. Также обращает внимание на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и считает, что они не были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Зайцев А.И. и потерпевшая К1 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного убийства установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так в судебном заседании были исследованы: протоколы допроса Кульневой Г.И. в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, из содержания которых следует, что в связи с произошедшей ссорой между ней и К она нанесла К удары в область грудной клетки слева, от которых К скончался, при этом нож она держала обратным хватом, и удары наносила потерпевшему сверху вниз; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Кульнева Г.И. указала следственной группе и продемонстрировала на манекене локализацию ударов ножом, уточнив при этом, что нож она держала лезвием вниз, решив нанести удары ножом К так как она разозлилась на него.
Выводы суда о виновности осужденной Кульневой Г.И. в совершении умышленного убийства К также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей К1 о том, что К и Кульнева Г.И. злоупотребляли алкогольными напитками и, когда находились в состоянии алкогольного опьянения, то между ними постоянно происходили скандалы, а о смерти сына ей стало известно в ночь ДД.ММ.ГГ;
- показаниями свидетеля С по обстоятельствам выезда на место происшествия в дом по <адрес>, где проживали Кульневы;
- показаниями свидетеля А К4 К5 из которых следует, что по приезду в дом по <адрес> они увидели лежащего на диване К и на его одежде была кровь, а когда приехала машина скорой помощи, он скончался;
- показаниями свидетеля Б о том, что отношения между К и Кульневой Г.И. были сложные, они оба злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития которых между ними происходили конфликты;
- показаниями свидетеля Е об имевшем место сообщении, поступившим ДД.ММ.ГГ в дежурную часть от Кульневой Г.И. о том, что ДД.ММ.ГГ, она причинила ножевое ранение К;
- показаниями свидетеля К6 об обстоятельствах выезда машины скорой помощи в дом, расположенный по <адрес> где она обнаружила у К колото-резаные ранения в области грудной клетки, на южной артерии у него еще прощупывался слабый пульс, однако в автомобиле он скончался;
- показаниями свидетелей Л и К3 об обстоятельствах при которых им стало известно о факте смерти К;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в доме <адрес> были обнаружены: труп К с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений в области грудной клетки слева, нож с пятнами вещества бурого цвета, футболка с длинными рукавами темного цвета, простыня с пятнами вещества бурого цвета, пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета, вырез с одеяла с пятнами вещества бурого цвета;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при исследовании трупа К были обнаружены телесные повреждения:
колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого; раневой канал идет в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, не проникающее в плевральную полость; раневой канал идет в направлении спереди назад, слева направо, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
олото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца; раневой канал идет в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 10-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов; раневой канал идет в направлении слева направо, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
колото-резаное ранение передней поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением мягких тканей; раневой канал идет в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Смерть К наступила от колото-резаных ранений грудной клетки /3/, проникающих в левую плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого, закономерно вызвавших развитие обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти пострадавшего;
- заключениями экспертов ***, из которых усматривается, что на простыне и пододеяльнике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке К обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего К;
- заключениями экспертов *** согласно которым колото-резаные раны на кожных лоскутах трупа К могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а при исследовании рукоятки ножа найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На клинке ножа найдена кровь человека, которая могла происходить от К
Виновность осужденной Кульневой Г.И. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции находит положенные в основу приговора доказательства о виновности Кульневой Г.И. в совершении умышленного убийства достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, принимая во внимание, что они согласуются между собой.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Действия Кульневой Г.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденной не усматривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что данное преступление Кульнева Г.И. совершила в результате длительной психотравмирующей ситуации, вызванной периодическими скандалами с К постоянными избиениями, а также об отсутствии умысла осужденной на убийство потерпевшего, были предметом судебного рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения
Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, Кульнева Г.И. на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе конфликта, умышленно нанесла К удары ножом. При этом как установлено судом и следует из показаний потерпевшей К1 свидетелей К3 Л Н у осужденной и потерпевшего на почве алкогольного опьянения часто возникали скандалы в ходе которых Кульневы взаимно оскорбляли друг друга, избивали, причиняя телесные повреждения, высказывали угрозы. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда первой инстанции, равно, как и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле осужденной Кульневой Г.И. на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, в частности способ совершения преступления, то есть нанесение ударов в область жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки и расположения жизненно важных органов: сердца, легких, а также избранное осужденной орудие совершения преступления - ножа, обладающего большой поражающей силой, способом нанесения ударов сверху вниз.
Ссылки в жалобе осужденной и адвоката на принятие Кульневой Г.И. мер по пресечению противоправного поведения осужденного путем обращения в правоохранительные органы, на показания свидетелей А и С о том, что Кульнева Г.И. звонила в дежурную часть отдела полиции по факту причинения побоев, а также на данные отрицательно характеризующие личность потерпевшего, не влияют на правильность квалификации действий осужденной, учитывая обстоятельство того, что К в момент причинения ему телесных повреждений спал, противоправных действий в отношении Кульневой Г.И. не совершал, угроз убийством ей не высказывал.
Критическая оценка Кульневой Г.И. показаний свидетеля С а также ее доводы о введение ее в заблуждение относительно нахождения К в живом состоянии и обещание содействия в назначении мягкой меры наказании, также не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку как следует из представленных материалов дела, все показания Кульнева Г.И. давала в присутствии своего адвоката, замечаний по поводу правильности внесения в протокол ее пояснений не заявляла. Довод осужденной в жалобе на то, что она потерпевшего не переворачивала, опровергается ее собственными показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, она взяла в руку, имеющийся в доме кухонный нож и подошла с ним к лежащему на диване лицом вниз К рукой, перевернула на бок и нанесла клинком ножа не менее 4 ударов в область передней и боковой поверхности грудной клетки слева, а также не менее 2 ударов по левой руке.
Судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Вопреки доводам осужденной, как следует из протокола судебного заседания, свидетель К3 не был допрошен в судебном заседании по объективным причинам, при этом от участников процесса, в том числе и самой Кульневой Г.И., возражений относительно оглашения письменных показаний данного свидетеля не поступило.
Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания, от осужденной не поступало ходатайства и об истребовании из отдела полиции телефонных звонков в дежурную часть указанного отдела.
Психическое состояние осужденной судом было проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной в совокупности с иными, приведенными в приговоре данными, суд признал Кульневу Г.И. вменяемой в отношении преступления, совершение которого признано судом доказанным.
При назначении Кульневой Г.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и обстоятельство того, что она злоупотребляет спиртными напитками, другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел Кульневой Г.И. частичное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, принесение извинений потерпевшей К1 в зале суда и противоправное поведение потерпевшего К спровоцировавшего конфликт.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Проверив по апелляционным жалобам осужденной и адвоката справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора незаконным и подлежащим изменению по приведенным в жалобе и высказанным в судебном заседании доводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.
Кульнева Г.И. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, однако суд назначил ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принятию решения о назначении Кульневой Г.И. указанного наказания способствовало то, что суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о ее личности, в том числе ее положительную характеристику по месту работы и отсутствие судимостей.
Вывод суда о возможности исправления Кульневой Г.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе способ и цель совершения преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
При таких обстоятельствах назначенное Кульневой Г.И. наказание следует признать справедливым, а вынесенный в отношении нее приговор законным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 20 августа 2020 года в отношении Кульневой Г.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Фокин
Судьи: И.А. Пахомова
А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка