Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4244/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-4244/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.,
судей: Еромасова С.В., Агранат С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.
с участием:
осуждённого Пудовкина А.А.,
защитника осуждённого Пудовкина А.А. - адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение N 1521 от 21 ноября 2006г. и ордер N 025492 от 27 октября 2020г.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы осуждённого Пудовкина А.А. и его защитника - адвоката Ковалевского Д.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020г., которым
Пудовкин А. А.ович, родившийся <.......>
осуждён по п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Пудовкину А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 25 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ с учётом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Постановлено гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить частично: взыскать с Пудовкина А.А. в пользу фио в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 1 000000 рублей; в качестве компенсации причинённого имущественного ущерба сумму в размере 190152 рубля; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - оставить без удовлетворения, выслушав также осуждённого Пудовкина А.А. и его защитника - адвоката Ковалевского Д.Г., подержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Пудовкин А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пудовкин А.А. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. полагает приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст.6,43,60 УК РФ, считает, что суд, в нарушение уголовного закона необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего Пудовкину А.А. наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 9 декабря 2008г., указывает, что суд мог учесть в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства - нарушение фио1 п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает отношение осуждённого к совершённому им деянию, вместе с тем, по мнению автора представления, данная формулировка подлежит исключению, поскольку позиция осуждённого является его правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что необходимо также учесть состояние опьянения Пудовкина А.А. Считает, что судом необоснованно назначено Пудовкину А.А. отбытие наказания в колонии поселении, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, и полагает, что местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима. Ссылаясь на п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указывает, что время содержания под стражей подлежит зачёту из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Пудовкину А.А. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание несоблюдение потерпевшим п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. При решении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключить указание на отношение осуждённого к деянию, указание на состояние алкогольного опьянения, указать состояние опьянения. Назначить отбывание наказания Пудовкину А.А. в исправительной колонии общего режима, зачесть ему в срок отбытия наказания - срок содержания Пудовкина А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Пудовкин А.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что согласно схеме ДТП его автомобиль двигался по своей полосе с включённым ближним светом фар, с разрешенной допустимой скоростью, а пешеход фио1 нарушил правила дорожного движения, поскольку пересекал дорогу в неположенном месте, где отсутствуют знаки дорожного движения, разметка, освещение, более того, он не убедился в отсутствии транспортных средств на дороге. Указывает, что о том, что пешеход фио1 в момент ДТП пересекал проезжую часть, свидетельствуют заключение автотехнической экспертизы, описание и фотографии транспортного средства с полученными повреждениями. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, указывает на то, что пешеход фио1 сам спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание, что в действиях погибшего имеются признаки преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ, а также административная ответственность, предусмотренная ст.12.29 КоАП РФ. Полагает, что если пешеход получил травмы по своей вине, то водитель не должен нести за это ответственность. Отмечает, что сотрудниками полиции было скрыто такое вещественное доказательство как сотовый телефон фио1 а распечатка телефонных звонков могла бы показать, в каком психологическом состоянии находился фио1 в момент происшествия. Полагает, что к показаниям сотрудников ДПС о том, сто он был в алкогольном опьянении в момент ДТП необходимо отнестись критически, поскольку проведенное в рамках уголовного дела освидетельствование показало отсутствие этилового спирта в его крови, даже в остаточных явлениях. Отмечает, что незадолго до произошедшего у него с данными сотрудниками ДПС уже была конфликтная ситуация, они его оговаривают, поскольку никто из гражданских очевидцев, кто был на месте происшествия, не говорил о том, что водитель находился в момент ДТП в алкогольном опьянении. Отмечает, что освидетельствование по делу было проведено с нарушением ст.179 УПК РФ, поскольку были взяты только образцы крови и мочи, а наличие травм у водителя, характерных для данного вида происшествия, проведено не было. Указывает, что отсутствует протокол следственных действий о проведении освидетельствования водителя, отсутствует заключение врача нарколога, как эксперта, поскольку содержащееся в образцах вещество каннабиоид присутствует во многих препаратах для поднятия иммунитета. Обращает внимание, что анализы мочи и крови фио1 поступили к экспертам на исследование не опечатанные и не маркированные, что может свидетельствовать о том, что данные образцы крови принадлежат не погибшему, а третьему лицу, при этом проводилось исследование только на наличие этилового спирта, а на наличие наркотических веществ исследование не проводилось. Обращает внимание на действия сотрудников ДПС, которые после произошедшего не доставили его в приемный покой Михайловской РБ для оказания медицинской помощи, а сразу доставили в Отдел МВД, при этом незаконно изъяли из транспортного средства документы и незаконно составили отказ водителя от прохождения освидетельствования. Просит приговор суда смягчить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Пудовкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд приговор отменить, его - оправдать.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пудовкина А.А. - адвокат Ковалевский Д.Г. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, уличающих его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Полагает, что ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем не представлено доказательств того, что Пудовкин А.А. имел возможность избежать данного ДТП, а именно наезда на пешехода, который, двигался по проезжей части с нарушением правил дорожного движения, при отсутствии на одежде светоотражающих элементов., возможно умышленно "просился под машину", поскольку не видеть и не слышать приближающееся транспортное средство на пустынной ночной дороге не мог. Отмечает, что проведенная автотехническая экспертиза, не может служить допустимым доказательством вины его подзащитного, поскольку проведена на основании исходных данных, указанных следователем, которые не соответствуют механизму ДТП и получены в результате следственного эксперимента, проведенного с нарушением норм УПК РФ. Считает, что обжалуемый приговор основан исключительно на предположениях, выводы суда о виновности его подзащитного сделаны на недопустимых и не относимых доказательствах, при этом, те доказательства, которые указывают на невиновность его подзащитного, судом не оценены в приговоре, либо получили одностороннюю необъективную оценку. Просит приговор суда отменить, Пудовкина А.А. оправдать по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевшая фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку вина Пудовкина А.А. доказана собранными по делу доказательствами, действия его квалифицированы верно, назначенное наказание справедливо. Считает, что довод апелляционного представления прокурора о необоснованном определении Пудовкину А.А. колонии-поселения и зачёте срока содержания под стражей заслуживает внимания и основан на законе, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционное представление прокурора об изменении приговора в отношении Пудовкина А.А. в части назначения отбытия наказания в колонии общего режима и зачёте времени содержания под стражей. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Пудовкина А.А., защитника Ковалевского Д.Г., апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Вывод суда о виновности Пудовкина А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Утверждения об отсутствии вины Пудовкина А.А. в совершении инкриминированного деяния, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в её присутствии, согласно которым фио1 погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является её сыном. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 55 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что её сын фио1 погиб в дорожно-транспортном происшествии;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, инспектора дорожно-патрульной службы, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов 20 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на улице <адрес>. По прибытии на место установлено, что автомобиль марки "ВАЗ 21134" с государственным регистрационным знаком N <...>, находился на обочине, за перекрёстком, у дома <адрес>. Водителя автомобиля на момент их прибытия не было. При этом на автомобиле был повреждён передний бампер, передняя левая блок фара, капот, переднее левое крыло и лобовое стекло, стойка со стороны водительского сидения. На автомобиле были включены габаритные фары. На месте происшествия находилась скорая медицинская помощь. На проезжей части (немного левее осевой) находился труп парня - фио1 лежащий на животе. Фельдшеры скорой помощи констатировали его смерть. На месте происшествия он видел водителя - участника ДТП - Пудовкина А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пудовкин А.А. вёл себя агрессивно, стоять ровно на месте не мог, его раскачивало в разные стороны. В ходе опроса Пудовкин А.А. пояснил, что ехал с объездной дороги, с района "северных" гаражей. Спиртное и наркотические средства не употреблял. Однако из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Далее Пудовкин А.А. пояснил, что во время движения почувствовал резкий удар по автомобилю, не видел, откуда появился пешеход, который сам кинулся на автомобиль. Вёл себя не корректно, выражался грубой нецензурной бранью, в том числе в отношении погибшего фио1 После опроса Пудовкину А.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, либо отправиться в медицинское учреждение, так как присутствовали явные признаки его алкогольного опьянения, от чего Пудовкин А.А. отказался, о чём составлен акт;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 5, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГг.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 20 минут, он, двигаясь на автомобиле, в районе <адрес> увидел лежащий на дороге труп молодого человека, вокруг которого были разбросаны осколки фар автомобиля. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь, а также полицию. До их прибытия он заметил, как в кустах, примерно на расстоянии 50 метров от трупа молодого человека, находится неизвестный ему ранее мужчина, как оказалось позже - Пудовкин А.А., а рядом с кустами находился автомобиль марки ВАЗ 2113 чёрного цвета с государственным регистрационным знаком N <...> регион. Когда прибыли сотрудники полиции, Пудовкин А.А., вышел из кустов, и направился в сторону служебного автомобиля сотрудников полиции. Пудовкин А.А. передвигался неуверенно, походка у него была шаткая, от него сильно пахло алкоголем, его речь была несвязной;
- показаниями в суде свидетеля Свидетель N 3, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, на месте ДТП он видел лежащего на проезжей части человека, там же находилось транспортное средство, которое стояло на обочине с явными механическими повреждениями с левой стороны, было повреждено переднее лобовое стекло, передняя левая стойка, крыло, левая блок-фара. Водителем данной машины был Пудовкин А.А. Первоначально он утверждал, что не управлял данным транспортным средством. Водитель был с признаками опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя, наблюдалась шаткая походка, речь нарушена. Пояснил, что двигался по <адрес> со стороны гаражного кооператива, на проезжую часть выскочил человек. Автомобиль находился от тела метрах в 30-40 в сторону <адрес> по правой обочине, частично на обочине, а частично на проезжей части. Дорожное покрытие на месте происшествия асфальтобетонное, в сухом состоянии, погода была без осадков, ясно, пешеходный переход на данном участке дороги имелся, но дальше, в поле видимости. Уличное освещение было включено;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, сотрудника полиции, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Пудовкин А.А. совершил наезд на пешехода, был задержан, доставлен в отдел полиции и обратился с явкой с повинной, где указал, что совершил наезд в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции показания потерпевшей и свидетелей правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осуждённого, и считает, что эти неточности связаны с субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено расстояние общей видимости автомобиля, которое составило 42 м. Расстояние видимости пешехода, при условии его расположения на левой стороне дороги - 97,5 м. Расстояние видимости пешехода, при условии его расположения на правой стороне дороги - 85 м.
Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, без участи Пудовкина А.А. и его защитника, данные которого впоследствии предоставлялись эксперту, и учитывались при проведении автотехнической экспертизы, что влечёт недопустимость перечисленных доказательств, судом первой инстанции проверялись и мотивированно отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции также расценивает их как несостоятельные и не основанные ни на законе, ни на материалах дела.
Следственный эксперимент полностью соответствует целям, задачам и условиям, перечисленным в ст. 181 УПК РФ. При этом участие Пудовкина А.А., ставшего обвиняемым лишь впоследствии, в указанном следственном действии законом не предусмотрено. В ходе проведённого следственного эксперимента установлено расстояние общей видимости автомобиля, расстояние видимости пешехода, при условии его расположения на левой стороне дороги, расстояние видимости пешехода, при условии его расположения на правой стороне дороги. Эти данные представлены эксперту. Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что место наезда на пешехода в рассматриваемом ДТП экспертом также определено, исходя из других объективных данных, изложенных в исследовательской части заключения.
Кроме того, эксперту для исследования были предоставлены и другие данные, то есть вся наиболее полная их совокупность, собранная и представленная органом следствия. В результате чего заключение эксперта является полноценным, объективным и допустимым доказательством и подлежало оценке наряду с другими доказательства дела;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, в том числе, установлено место наезда на пешехода фио1
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 211340", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Пудовкину А.А. Установлены повреждения передней левой части автомобиля, а также исправность системы торможения, рулевого управления, осветительных приборов;
- протоколом N <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Пудовкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Пудовкина А.А. установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиоиды).
Вопреки доводам жалобы осуждённого, акт медицинского освидетельствования Пудовкина А.А. соответствует требованиям, предъявляемым п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у фио1 и причинах его смерти;
- заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211340 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211340 по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и материале проверки, пешеходу регламентированы действия п.4.1 Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертиз не имеется. Так, из материалов дела видно, что судебные экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации,эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Им был предоставленнеобходимый и достаточный материал для проведения экспертиз. На поставленныеэкспертам и входящие в их компетенцию вопросы в заключенияхданы исчерпывающие ответы. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы эксперта о механизме образования ДТП соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия о расположении автомобиля и трупа потерпевшего после ДТП, протоколом осмотра повреждений транспортного средства, согласуются с показаниями свидетелей по делу, и в целом подтверждают установленный в судебном заседании механизм образования ДТП;
- заключением экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пудовкин А.А. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает;
- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Этим и другим, подробно приведённым в приговоре, доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам осуждённого и его защитника, правильно и объективно устанавливают картину и обстоятельства преступления. В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел все доводы осуждённого и его защитника, дал им надлежащую оценку. В целом доводы Пудовкина А.А. и его защитника основаны на иной оценке доказательств, нежели той, которую дал им суд. Между тем, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с судебной оценкой, считая её надлежащей и проведённой в соответствии с законом.
Версия осуждённого и его защитника об обстоятельствах дела, в том числе, изложенная в апелляционных жалобах, о том, что к инкриминированному ему преступлению Пудовкин А.А. не причастен, проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Пудовкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам стороны защиты суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд постановилв отношении Пудовкина А.А. приговор, который является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности виновного, нельзя признать обоснованными.
Наказание Пудовкину А.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.
Как видно из приговора при определении вида и размера наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Пудовкина А.А., который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, признавался ограниченно годным к военной службе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пудовкина А.А. судом обоснованно признаны: в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Пудовкина А.А.
Иных обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения погибшего, мотивировав своё решение в этой части, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционного представления, признание смягчающим наказание осуждённого указанных в нём прокурором обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, не являются обязательным.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пудовкина А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд, при назначении ему наказания, обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершённого Пудовкиным А.А. преступления, степени его общественной опасности и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, вывод суда о том, что осуждённому Пудовкину А.А. возможно назначить наказание только в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы осуждённого, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с тем, что назначенное Пудовкину А.А. наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости или мягкости назначенного ему наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Пудовкина А.А. алкогольного опьянения при совершении преступления, а не опьянения, как указано в акте медицинского освидетельствование, отношение осуждённого к совершённому деянию, не является основанием для изменения приговора.
Другие доводы осуждённого Пудовкина А.А. и адвоката Ковалевского Д.Г. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут повлечь отмену или изменение приговора суда.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учёл всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что наказание в виде лишения свободы Пудовкину А.А. с отбыванием его в колонии-поселении, является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции верно определено местом отбывания наказания Пудовкину А.А. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести наступивших последствий, а также данных о его личности - в колонии-поселении, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст.307 УПК РФ, разрешил вопросы по гражданским искам, заявленным потерпевшей фио, обосновав своё решение. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учёл характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судом также учтено и имущественное положение Пудовкина А.А.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осуждённого, и его защитника, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020г. в отношении Пудовкина А. А.овича оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённый Пудовкин А.А. содержится под стражей в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
