Постановление Оренбургского областного суда от 02 сентября 2014 года №22-4244/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-4244/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 сентября 2014 года
Апелляционный суд по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Скребковой Т.П.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного Некрасова А.А., его защитника адвоката Коноваловой Н.И. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Некрасова А.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2014 года, которым
Некрасов А.А., родившийся ** *** ***, ***, зарегистрированный и проживающий *** ***:
***
осужден по:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца без ограничения свободы;
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам *** суда *** от ** ** окончательно Некрасову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с **. В срок наказания засчитано время содержания под стражей по приговорам от ** ** ** с ** по ** включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По делу осужден Некрасов С.И. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П., пояснения осужденного Некрасова А.А., адвоката Коноваловой Н.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Долининой Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, исследовав материалы уголовного дела, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
приговором судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2014 года Некрасов А.А. признан виновным и осужден за три кражи: тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, совершенные при следующих обстоятельствах.
Некрасов А.А. ** в период времени с 2 до 4 час. у *** в *** из автомобиля * принадлежащего Е.В.Н., тайно похитил автомагнитолу, сабвуфер, усилитель, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму *** руб.
Некрасов А.А. во второй половине ** года в период времени с 1 до 3 час. у *** по предварительному сговору с Некрасовым С.И. из автомобиля *, принадлежащего М.Н.Н., тайно похитили лобовое стекло, резонатор, глушитель, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму *** руб.
Некрасов А.А. в начале ** года в период времени с 1 до 3 час. у *** в *** с автомобиля * тайно похитил аккумулятор, коммутатор зажигания, причинив ущерб на общую сумму *** руб.
В суде Некрасов А.А. признал себя виновным в инкриминированных ему преступлениях полностью, подтвердив показания, данные не предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Осужденный Некрасов А.А. в апелляционной жалобе, находит приговор суда незаконным, необоснованным, не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя текст и содержание обвинительного приговора указывает на нарушения судом норм УПК РФ при его написании, а именно: отсутствие во вводной части приговора указаний на судимости по приговорам от **, ** и **, что влечет за собой отмену приговора в связи с неполным изложением сведений, характеризующих личность.
Судом в нарушение требований ст. 61 УК РФ не полностью учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: *** возраст, наличие у него ***.
Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наряду с явками с повинной, признанием вины в содеянном, ***, позволяли суду назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Полагает, что отсутствие при написании приговора мотивации назначения наказания является основанием для отмены приговора.
Просит приговор суда отменить, направить на новое судебное разбирательство с целью назначения более мягкого наказания.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о виновности Некрасова А.А. в инкриминированных преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.
Вопрос о доказанности вины Некрасова А.А. не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного, который в судебном заседании полностью признал себя виновным в преступлении, установленном приговором суда.
Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Некрасова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного дана обоснованная, мотивированная и соответствующая закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как правильно установил суд, Некрасов А.А. не работал, по месту жительства характеризуется *** ***, за короткий промежуток времени совершил множество преступлений против собственности, представляющие собой повышенную общественную опасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ***. Суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, назначенное Некрасову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым. По существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) наличие *** может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанности родителя, связанных в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. Суд установил, что Некрасов А.А ***.
Таким образом, сам по себе факт наличия у Некрасова А.А. *** не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя, отчество, подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и работы, род занятий, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции во вводной части приговора правильно не указал на наличие судимостей о приговорам ** и **, поскольку преступления, по настоящему уголовному делу были совершены им **, во второй половине **, в начале ** года, то есть до преступлений, совершенных им по вышеуказанным приговорам, соответственно: **, **, и суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений. На момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, он имел одну непогашенную судимость, что правильно констатировано судом во вводной части приговора.
При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушений норм УПК РФ и УКМ РФ при разрешении вопроса о назначении наказания нельзя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного по делу приговора нет.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2014 года в отношении Некрасова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Некрасова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка