Постановление Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года №22-4244/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2014 года Дело N 22-4244/2014
 
г. Владивосток 28 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
защитника, действующего
по удостоверению №1865, ордеру №497 Бодянской М.И.
представителя потерпевшего ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 ФИО7 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым
Пак Алексей Николаевич, ... года рождения, уроженец ... , гражданин ..., имеющий ... образование, ..., ..., работающий водителем ..., проживающий и зарегистрированный по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по ст. 159.1 ч.3 УК РФ с применением ст. 62 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
На осужденного Пак А.Н. возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы назначенные инспекцией, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Постановлено взыскать с Пак А.Н. в пользу ... сумму ущерба в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бодянской М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Пак А.Н. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиков путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пак А.Н. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 ФИО7 просит приговор изменить, назначить наказание Пак А.Н. без применения положений ст. 73 УК РФ.
Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что Пак А.Н. признан виновным по 19 эпизодам преступления, причиненный ущерб составляет ... рублей, который он не возместил и не принимал к этому попыток.
Утверждает, что способ совершения преступления, изготовление подложных документов и суммы, похищаемые при каждом эпизоде преступлений, свидетельствуют о том, что Пак А.Н. тщательно готовился к каждому из 19 преступлений, сознательно шел на нарушение закона, явку с повинной не писал, сознался в содеянном только под гнетом собранных следствием доказательств.
Полагает, что назначенное Пак А.Н. наказание не соответствует тяжести содеянного и назначено без учета мнения представителя потерпевшего, который просил назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Пак А.Н. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказанность вины и квалификация действий Пак А.Н. сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Пак А.Н. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы (лист № приговора), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в той части, что Пак А.Н. признан виновным по 19 эпизодам преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Пак А.Н. совершил одно преступление, предусмотренное ст. 159.1 ч.3 УК РФ.
Что касается причинения хищением ущерба в сумме ... рублей, то есть в крупном размере, то это обстоятельство уже учтено в ч.3 ст. 159.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака и не может дополнительно учитываться при назначении осужденному наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не возмещение Пак А.Н. причиненного ущерба, а также отсутствие попыток это сделать в силу закона не является обстоятельством, препятствующим применению к виновному ст. 73 УК РФ.
О способе совершения хищения, составлении Пак А.Н. 19 фиктивных кредитных договоров на предоставление денежных средств посредством кредитования физических лиц, совершении данного преступления с прямым умыслом было известно суду первой инстанции. Однако с учетом средней тяжести совершенного преступления, личности виновного, ранее не судимого, обстоятельства совершенного преступления не являются безусловным основанием для того, чтобы назначенное Пак А.Н. наказание считать излишне мягким, не соответствующим характеру и степени его общественного опасности, которые были учтены судом при назначении наказания осужденному.
Отсутствие в материалах уголовного дела явки с повинной Пак А.Н., вопреки доводам жалобы, не влечет изменение обжалуемого приговора, поскольку дача явки с повинной является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
При этом ссылка автора апелляционной жалобы на то, что Пак А.Н. признал вину по существу предъявленного обвинения только с учетом собранных по делу доказательств, является несостоятельной, поскольку приговор с согласия сторон, в том числе представителя потерпевшего, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Пак А.Н. согласился с объемом предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом деянии признал полностью (листы № протокола судебного заседания).
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Пак А.Н. учитывал и мнение представителя потерпевшего, которое вместе с тем в силу закона не является обязательным для суда.
При этом следует отметить, что при наличии в санкции ч.3 ст. 159.1 УК РФ альтернативных видов наказания суд первой инстанции назначил Пак А.Н. самый строгий из них, лишение свободы.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал возможность его исправления без изоляции от общества и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Пак А.Н. наказание является справедливым и оснований для признания его мягким, как о том указывает в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не усматривается.
Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 12 мая 2014 года в отношении Пак Алексея Николаевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Пак А.Н. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка