Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4243/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

адвоката Белкина И.Б. в защиту осужденного Павлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкина И.Б. в защиту осужденного Павлова С.В.

на приговор Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, которым Павлов С.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Павлова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; в пользу Г. 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Белкина И.Б. в защиту осужденного Павлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия,

установила:

Павлов С.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин И.Б. в защиту осужденного Павлова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным; полагает, что предварительное и судебное следствие носило односторонний, обвинительный характер, версия о невиновности Павлова С.В. в смерти Г.. должным образом не проверена; указывает, что, несмотря на заявленное ходатайство, суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания по делу;

указывает, что при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз трупа Г.. было нарушено право Павлова С.В. на защиту, что влечет признание экспертиз недопустимыми доказательствами, при этом ссылается на то, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы не содержит данных о предоставлении в распоряжение эксперта каких-либо материалов уголовного дела и подлинной медицинской карты на имя Г.., которая не осматривалась, к материалам дела не приобщалась, и с которой обвиняемый и его защитник ознакомлены не были; кроме того, отмечает, что эксперт ответил лишь на часть поставленных вопросов, без указания причин оставления иных вопросов без ответов; также указывает, что с постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа Г.. Павлов С.В. и его защитник ознакомлены после проведения данной экспертизы, что лишило их возможности задать эксперту дополнительные вопросы, а последующие ходатайства стороны защиты о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов отклонены;

утверждает, что Павлов С.В. преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не совершал, его умысел на причинение смерти не доказан, при этом, обращает внимание на то, что выстрелу предшествовало избиение Павлова С.В. в присутствии его малолетнего сына, после произведенного выстрела Павлов С.В. активно оказывал помощь пострадавшему, позвонил в службу 112, что является смягчающим наказание обстоятельством, смертельное ранение, ставшее причиной госпитализации Г.., находилось не в зоне расположения жизненно важных органов;

излагая версию Павлова С.В. о событиях <данные изъяты>., утверждает, что выстрелы им были произведены вынужденно, с целью пресечения действий Г. и П.., направленных на его избиение, чтобы защитить себя и своего малолетнего ребенка, т.е. Павлов С.В. оборонялся; указывает, что версия Павлова С.В. согласуется с первоначальными показаниями свидетеля С., заключениями специалистов Н.. и Б.., эксперта Р.., но судом первой инстанции это не принято во внимание;

ставит под сомнение заключение <данные изъяты>. и указывает, что для ответа на вопросы, мог ли Павлов С.В. находиться в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение либо в состоянии прерванного аффекта, необходимо было проведение стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением узких специалистов;

полагает, что причина смерти Г. доподлинно не установлена, при этом обращает внимание на то, что смерть последнего наступила спустя 5,5 часов в больнице, после проведенной операции, возможно, вследствие врачебной ошибки, от кровопотери, однако суд версию о смерти Г. в результате некачественного оказания медицинской помощи не проверил, в проведении комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа Г.. необоснованно отказал;

отмечает, что эксперт А. допрошенный в судебном заседании, не смог ответить на вопросы защиты, в т.ч., касающиеся противоречий в судебно-медицинских экспертизах, медицинской документации и выводах экспертиз;

указывает, что по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалистов Н.. и Б.., кроме того, специалист Н.. допрошен в судебном заседании, однако оценка их доводам судом не дана и заключение специалистов не принято во внимание;

считает, что суд необоснованно проигнорировал заключение эксперта <данные изъяты>. о наличии телесных повреждений у Павлова С.В.;

не соглашается с данной судом оценкой показаний потерпевшей П.., свидетелей С.., П.., анализируя которые, обращает внимание на изменение ими своих показаний;

указывает, что суд необоснованно не принял во внимание активное способствование раскрытию преступления Павловым С.В. путем написания явки с повинной, дачи показаний по существу и принятия участия в проверке показаний на месте, а его несогласие с квалификацией действий необоснованно расценил как способ избежать уголовной ответственности;

просит признать недопустимыми доказательствами заключение судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>. и заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы N <данные изъяты>.; снизить сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу Г. и Г.., с учетом требований разумности и справедливости, а также противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; переквалифицировать действия Павлова С.В. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы. Заявленные ходатайства, о которых указывается в жалобе адвоката, судом рассмотрены, ссылки же на то, что они не были удовлетворены, не свидетельствуют об обвинительном уклоне и заинтересованности суда, нарушении прав обвиняемого и принципа состязательности сторон. Ходатайство обвиняемого Павлова С.В. и его защитника о проведении предварительного слушания по делу отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его проведения.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Павловым С.В., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката и поддержанные им же в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности Павлова С.В. в убийстве Г.., о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно пришел к выводу о виновности Павлова С.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При обосновании вывода о совершении Павловым С.В. инкриминируемого преступления суд правомерно привел в приговоре

показания потерпевшей Г. (Г.. - супруги погибшего Г.. о том, что они находились на даче у П..; муж вышел за калитку и позвал ее и П. на улицу, где стоял автомобиль "Форд" и двое мужчин - Павлов С.В. и С. которые были выпивши, настроены недружелюбно, Павлов С.В. предъявлял претензии, что они "гоняли" по дороге; она попыталась урегулировать конфликт, однако Павлов С.В. подошел очень близко к ее мужу, кричал, что убьет Г.., когда тот просил его не подходить, Павлов С.В. продолжал угрожать, толкал его грудью, тогда муж его оттолкнул; Павлов С.В. отошел, достал из шорт травматический пистолет и, держа его в вытянутой руке, приставил ко лбу Г.., сказав, что выстрелит и завалит, и через доли секунды нажал на курок; Г.. успел увернуться, но ему задело висок, у него была скальпированная рана, он нагнулся и держался за голову, попросил вызвать полицию; после этого Павлов С.В. добежал до багажника своей машины, достал ружье "Сайгу" и, находясь на расстоянии двух метров, выстрелил, попав в Г.., который просто стоял, никаких угроз Павлову С.В. не высказывал и на него не шел; после выстрела муж упал на левый бок, а Павлов С.В. начал перезаряжать ружье, она слышала звук затвора, направлял ружье на лежащего Г.., говорил, что у него есть разрешение и он имеет право стрелять по ногам; она бросилась к Павлову С.В., а когда увидела, что муж перевернулся на спину, у него течет кровь, она стала вызывать скорую помощь, пытаться оказать мужу помощь, наложила жгут поверх раны, а Павлов С.В. пытался ей помешать, снимал жгут, она кричала, чтобы Павлов С.В. отошел; потом Павлов С.В. снял футболку, подсел к Г. и пытался футболкой прикрыть рану; в момент первого выстрела П.. стоял по правую сторону от Г.., его оглушило, он перестал ориентироваться в пространстве, стоял и не понимал, что происходит, после выстрела из "Сайги" она первая бросилась на ружье, потом на Павлова С.В. бросился П.., между ними была драка; вызывая скорую помощь, она краем глаза видела, что Павлов С.В. сидел на П. и душил его, у П. кровь текла из брови, С.. стоял в стороне и в этом не участвовал, после выстрела куда-то делся, вернулся незадолго до приезда опергруппы; потом она увидела в машине Павлова С.В. ребенка, Павлов С.В. уехал за 5 минут до приезда опергруппы и скорой помощи; данные протокола проверки ее показаний на месте от <данные изъяты>.с фототаблицей;

показания свидетеля П. из которых следует, что он с супругами Г. отдыхал на участке по адресу <данные изъяты>, в какой-то момент Г. вышел к машине, после чего окликнул их, и они вышли к нему, увидели Павлова С.В. и его друга, находившихся в алкогольном опьянении; Павлов С.В. хотел поговорить по поводу их быстрой езды по населенному пункту, в ходе разговора между Павловым С.В. и Г.. возник конфликт; они хотели разрешить ситуацию мирным путем, однако Павлов С.В. стал приближаться к Г.., тот просил отойти от него, но Павлов С.В. не отходил, и тогда Г.. оттолкнул его от себя, после чего, Павлов С.В. из-под одежды достал пистолет и, находясь в метре от Г.., произвел в него выстрел в область головы; пуля прошла по касательной по правой стороне виска Г.., он упал и схватился за голову, у него пошла кровь; он (П..) сначала был оглушен выстрелом, а потом стал помогать Г. а Павлов С.В. пошел к машине, достал из багажника ружье, и, говоря, что убьет Г.., находясь на расстоянии около 1 метра, выстрелил ему в область паха; он П..) в это время стоял немного позади Г.., никаких предметов у них не было, Павлову С.В. ничего не говорили и никакого физического воздействия не оказывали, С. стоял рядом, ничего не делал; после этого Г. начала оказывать мужу медицинскую помощь, наложила жгут, а он П..) пытался отнять ружье у Павлова С.В., между ними завязалась борьба, и Павлов С.В. нанес ему удар прикладом ружья в левую бровь и рассек ее, он Павлова С.В. не бил; Павлов С.В. пытался снять жгут и приложить футболку, было очень много крови; он и Г.. вызвали скорую помощь и полицию, к их приезду Павлова С.В. на месте не было, он уехал;

показания свидетеля С.., согласно которым <данные изъяты>. он зашел в гости к Павлову С.В., прибежавшие дети сказали, что за кем-то гонялась полиция; потом они сели в машину, где на заднем сиденье сидел 7-летний сын Павлова С.В., и поехали в сторону, где стояла машина ДПС, увидели там ребят, стоящих во дворах, Павлов С.В. остановился и вышел к ним, он вышел секунд через 30, диалог у Павлова С.В. с Г.. уже был на повышенных тонах, он спросил, что случилось, на что ему ответили, что все нормально; Павлов С.В. с Г.. отошли к середине дороги, оба выражались нецензурно, кто кого толкнул, он не видел, увидел только, что рука Павлова С.В. с пистолетом направлена в сторону Г.., выстрел происходил не прицельно, он стрелял выше или ниже; Г. располагался напротив Павлова С.В., в момент выстрела сдвинулся назад, и он предполагает, что Павлов С.В. попал в него из пистолета, но Г. не падал, а пошел в сторону Павлова С.В.; Г.. и П.. пошли к Г.., там все происходило очень быстро; он увидел, что Павлов С.В. упал у заднего колеса машины после выстрела из пистолета, но не видел, наносил ли кто Павлову С.В. удары; потом Павлов С.В. встал, подошел к багажнику или двери, вынул сумку с карабином, взял ружье в руки, зарядил и произвел выстрел; Павлов С.В. выстрелил вниз из ружья и попал в Г.., тот упал или присел, после этого Г.. и П.. бросились на Павлова С.В., схватились за ствол и пытались выдернуть у него ружье, удары они Павлову С.В. не наносили; Павлов С.В. вырвал ружье и бросил его на землю, а он (С.) схватил ружье за ремень и побежал от них в сторону, пробежав 100 метров, кинул ружье в кусты, вышедшей соседке сказал, что Павлов С.В. стрелял; через 3-5 минут видел, как на автомобиле подъезжает Павлов С.В. с сыном, пришел к нему; у Павлова С.В. была царапина на голове и лодыжка опухшая, он был без футболки, в крови, сказал, что позвонил в полицию и скорую; они выпили пива, потом приехали сотрудники полиции и их задержали; оружие Павлову С.В. досталось от отца, у него было на него разрешение, но просроченное, пистолет Павлов С.В. носил при себе всегда в сумке;

протоколы очных ставок, проведенных между обвиняемым Павловым С.В. и потерпевшей Г..; между обвиняемым Павловым С.В. и свидетелем П..; между свидетелем С.. и потерпевшей Г..,; между свидетелем С. и свидетелем П.

показания свидетеля Р. - старшего оперуполномоченного Купавинского отдела полиции МУ МВД России "Ногинское", о том в <данные изъяты>. Павлов С.В. доставлялся в отдел полиции по подозрению в причинении огнестрельного ранения мужчине, в отделе угрожал им проблемами по службе, вел себя уверенно, был в состоянии опьянения; ночью сообщили, что человек погиб, и утром Павлов С.В. попросил написать явку с повинной, которую он (Р..) принял в присутствии понятых; были ли у Павлова С.В. телесные повреждения, он не обратил внимания;

показания свидетеля Е.., из которых следует, что с Г.. они были знакомы <данные изъяты>, вместе работали <данные изъяты>, характеризует его как отзывчивого, доброго человека; <данные изъяты>. жена сообщила, что Г.. убили, он позвонил Г., которая рассказала, что <данные изъяты> между ее мужем и двумя неизвестными молодыми людьми произошел конфликт, в результате которого один из молодых людей достал травматическое оружие и выстрелил в область головы Г.., но пуля прошла по касательной, задев его, потом этот же мужчина подошел к своему автомобилю, взял карабин "Сайга", вернулся и выстрелил в область паха Г.., после чего уехал; Г.. вызвала скорую помощь и Г. увезли в больницу, а <данные изъяты> утром он скончался;

показания свидетеля Г., охарактеризовавшей своего сына Павлова С.В. с положительной стороны, и пояснившей, что вечером после случившегося сын позвонил ей, при этом голос у него был надрывный, он кричал, что чуть не убил человека, на ее вопросы не мог ничего ответить, из чего она поняла, что у сына сильное душевное потрясение;

протокол личного досмотра от <данные изъяты>., из которого следует, что в 22 часа у Павлова С.В. обнаружены и изъяты сумка черного цвета, в которой находился пистолет; сумка зеленого цвета, в которой находилось ружье, спортивная ветровка, темные шорты "Nike", кроссовки темные фирмы "Nike";

протокол явки с повинной <данные изъяты>., согласно которому Павлов С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>., согласно которому Г..установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

смерть Г. наступила от огнестрельного ранения правого бедра, со сквозным ранением мошонки и левого бедра, с разрывом правого яичка, с повреждением левой бедренной вены и ветви левой бедренной артерии, которые привели к развитию тяжелого травматического шока и обильной кровопотере; между огнестрельным ранением, причинившим тяжкий вред здоровью, и смертью Горбачева В.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь;

показания эксперта А.., подтвердившего выводы экспертизы;

заключение судебной биологической экспертизы <данные изъяты>., из выводов которого следует, что при исследовании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра Павлова С.В., установлено: наличие крови человека на поверхности марлевого тампона-смыва (объект N 1), на поверхности футболки (объект N 2), шорт (объект N 3), на поверхности шорт "Nike" (объекты NN 4, 4а), правой (объект N 5) и левой (объект N 6) кроссовок; наличие крови человека с примесью пота - на поверхностях рукоятки (объект N 7), спусковой скобы (объект N 8) пистолета; на поверхностях целика и курка (объект N 9), магазина (объект N 10) пистолета обнаружен пот без примеси крови;

заключение судебной генетической экспертизы <данные изъяты> из выводов которого следует, что биологические следы на смыве и шортах Павлова С.В. содержат ДНК мужской половой принадлежности, при этом, генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на смыве сходны между собой и с образцом крови от трупа Г.. и, следовательно, могли произойти от Г. с расчетной вероятностью более 99,9%; происхождение следов от Павлова С.В. исключается; генетические признаки препаратов ДНК из биологических следов на шортах Павлова С.В. сходны между собой и с образцом буккального эпителия Павлова С.В. и, таким образом, могли произойти от Павлова С.В. с расчетной вероятностью более 99,9%; происхождение их от Г. исключается; препараты ДНК, выделенные из остальных биологических следов на футболке и шортах с места происшествия, кроссовках Павлова С.В., пистолете с магазином, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа методами молекулярно-генетической индивидуализации человека;

заключение судебной баллистической экспертизы <данные изъяты>., согласно которому патроны, представленные на экспертизу, являются патронами 12 калибра для охотничьих гладкоствольных ружей данного калибра и относятся к категории боеприпасов;

протокол выемки от <данные изъяты>., согласно которому в Ногинском СМО ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" изъят фрагмент пыж-контейнера, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа Г.

заключение судебной баллистической экспертизы <данные изъяты>., согласно которому представленные на экспертизу фрагменты пыж-контейнеров, являются частью пыж-контейнеров, предназначенных для снаряжения стандартного патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию;

заключение судебной баллистической экспертизы N <данные изъяты>., из выводов которого следует, что представленные на исследование: пистолет является пистолетом "Grand Power T10" калибром 10х22Тмм, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, производства Словакии, и пригоден для производства выстрела представленным патроном; патрон является травматическим патроном калибра 10х22Тмм, штатным для огнестрельного оружия ограниченного поражения, таких как "Grand Power T-10", "Streamer-T" и т. д.; гильза является частью травматического пистолета патрона калибра 10х22Тмм, который является боеприпасом для огнестрельного оружия ограниченного поражения, таких как "Grand Power T-10", "Streamer-T" и т.д.;