Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-4243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Арутюняна Г.С., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

осужденного Черепанова П.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Каргова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Масликовой Л.П., осужденного Черепанова П.В. (с дополнениями) на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2021 года, которым

Черепанов Павел Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выслушав адвоката Каргова В.О., осужденного Черепанова П.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С приговором не согласилась адвокат Масликова Л.П., которая в жалобе полагала приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного Черепанову П.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы защитник сослалась, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Черепанов П.В. в судебном заседании вину признал частично, ссылаясь, что нанес телесное повреждение ФИО1 обороняясь от его аморальных действий, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, работает, страдает тяжелыми формами заболеваний, нуждается в лечении, наказание в местах лишения свободы усугубит состояние его здоровья. Просила приговор изменить, снизить назначенное Черепанову П.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов П.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему судом наказания, полагая его чрезмерно суровым Осужденный указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи следствию, наличия заболеваний, аморального поведения потерпевшего, наличия на его иждивении племянника, который не имеет иных родственников и проживает на его содержании, что не было учтено судом при назначении наказания, назначенное ему наказание является суровым, просит применить в отношении него ст.64 УК РФ, а также изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий, в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18, п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что ранее он был осужден приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с изменениями размеров крупного и особого размеров наркотических средств, его действия в настоящий момент, по его мнению, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, данная судимость является погашенной и не может учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с изложенным просит изменить режим исправительного учреждения на колонию строгого режима, а также просит признать аморальным поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, отменен либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Черепанова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему позвонила сожительница ФИО2 и сообщила, что ей звонил и угрожал ее прежний сожитель Черепанов П.В., он поехал узнать, действительно ли Черепанов П.В. угрожал им. Около 18.00 часов на лавке во дворе <адрес> он увидел Черепанова П.В., который кричал, что он их поймает, "переломает ноги, руки". Там же находились ФИО3 и ФИО5 Черепанов П.В. встал с лавки и пытался нанести ему удар в голову, он отмахнулся, после чего у них возникла потасовка, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов. Он схватил Черепанова П.В. за куртку, тот, сняв ее, освободился и убежал в сторону своего дома. Затем Черепанов П.В. прибежал с ломиком, которым дважды пытался ударить его по голове, но он подставлял руку, ФИО5 же пытался его удерживать в этот момент. Черепанов П.В. убежал с ломом в сторону своего дома. Около 20.00 часов он направился домой, у торца дома по <адрес> он почувствовал резкий удар справа сзади сверху в спину, в область плеча, обернулся и увидел Черепанова П.В., державшего в руке нож лезвием вниз. Ему стало тяжело дышать, он сел на землю. Черепанов П.В. убежал в сторону своего дома. С той же стороны, куда убежал Черепанов П.В., подошли ФИО5 и ФИО3, стали оказывать помощь, вызвали скорую помощь, они рассказали, что Черепанов, пробегая мимо них, пригрозил им, чтобы они ничего не рассказывали;

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво совместно с Черепановым П.В., ФИО6, ФИО7, Черепанов П.В. угрожал в адрес ФИО4 и его сожительницы ФИО2, говорил что не даст им жить спокойно, переломает им ноги, звонил ФИО2, высказывал ей недовольство. Примерно через 30 минут к ним подошел ФИО4, которому Черепанов П.В. высказал угрозы переломать ноги, если ФИО2 к нему не вернется. ФИО4 ему возразил, Черепанов П.В. встал с лавки, пытался ударить ФИО4 кулаком правой руки в голову. ФИО4 отмахнулся и у них возникла обоюдная драка, в ходе которой ФИО4 нанес Черепанову П.В. 1-2 удара кулаком по телу, а Черепанов П.В. нанес ФИО4 1-2 удара в височную часть головы справа и слева. В процессе драки ФИО4 схватил Черепанова П.В. за куртку, а тот, сняв ее, освободился и убежал в сторону своего дома. В ходе потасовки он пытался их разнять, удерживал ФИО4, так как тот был очень зол на Черепанова П.В., который оскорблял его и ФИО2 Потом Черепанов П.В. прибежал с ломиком-гвоздодером, дважды пытался ударить ФИО4 по голове, но тот закрыл голову от удара левой рукой, затем Черепанов П.В. убежал в сторону своего дома. Позднее ФИО4 направился к себе домой, а он и ФИО6 немного отстали от него, отошли 15 метров от торца <адрес>, ФИО4 пошел к своему дому. Примерно через минуту навстречу им из-за торца дома выбежал Черепанов П.В., он был перепуган, и сказал им: "Если вы что-то скажете ментам или кому-то, то с вами случится то же самое" и убежал по направлению к <адрес>. Они зашли за торец <адрес> и увидели, что ФИО4 присел на асфальт. Он сказал, что Черепанов П.В. ударил его сзади ножом (т.1, л.д.110-112);

- оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда ФИО4 пошел к своему дому и остался позади него и ФИО5, примерно через минуту, он обернулся и увидел, что к ФИО4 вплотную подошел Черепанов П.В. сзади, а затем резко быстрым шагом пошел от ФИО4 мимо них с ФИО5 в сторону проезжей части Автозаводского шоссе, а ФИО4 стал оседать на асфальт. Черепанов П.В. что-то крикнул им, но он не расслышал, так как так как смотрел, почему падает ФИО4 Они направились к ФИО4, который сказал, что Черепанов П.В. ударил его сзади ножом и пробил легкое, что ему трудно дышать. Он видел на спине повреждения на тельняшке, как от ножевого ранения, шла кровь (т.1 л.д.113-115);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах конфликта между Черепановым П.В. и ФИО4, а также пояснившей, что после того, как Черепанов П.В. убежал с ломом в сторону своего дома, она ушла домой и о дальнейших событиях узнала от ФИО2, которая позвонила и рассказала, что Черепанов П.В. нанес ножевые ранения ФИО4;

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12.00 часов ей начал звонить бывший сожитель Черепанов П.В., требовал, чтобы она вернулась к нему и бросила ФИО4, на ее отказ высказывал угрозы, кричал, что переломает им ноги, если она к нему не вернется, нецензурно выражался. В течение дня ей звонил ФИО4, которому она рассказала об угрозах. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ей стало известно, что Черепанов П.В. вечером пытался подраться с Филатовым, провоцировал его и оскорблял ее и ФИО4, заступился за нее и за себя. Черепанов П.В. кидался на ФИО4, пытался ударить его ломиком, а позднее подкараулил ФИО4 за домом, нанес ему ножевые ранения в спину сзади (т.1 л.д.116-118);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, полицейских 3 роты ОБППСП У МВД России по г. Тольятти об обстоятельствах задержания Черепанова П.В., у которого каких либо повреждений не было, а также свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР ОП N У МВД России по г. Тольятти, об обстоятельствах сообщения ФИО15 об обстоятельствах преступления и о наличии свидетелей ;

- показаниями свидетеля ФИО11, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района г.о.Тольятти СУ У МВД России по г.о.Тольятти, об обстоятельствах проведения допроса свидетелей ФИО2 и ФИО5

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Черепанова П.В. (т.1, л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-17), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено телесное повреждение: ранение грудной клетки в надключичной ямке справа, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого лёгкого, развитием правостороннего гемоторакса, образовавшееся от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое является опасным для жизни, причинило тяжкий вред его здоровью. (т.1, л.д.72-74), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждение на представленной на исследование майке (тельняшке) относится к типу колото-резанных и образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком, либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и характеристики, могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим схожее строение и следообразующие характеристики (т.1, л.д.94-100), протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.150-155), иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО5, и ФИО2, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью изобличающими осужденного в совершении преступления.

Исследовав надлежащим образом показания, данные свидетелями ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании, отличные от показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, суд привел убедительные мотивы, по которым критически отнесся к показаниям, полученным в судебном заседании, положив в основу обвинительного приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, тем более, что в ходе предварительного следствия Черепанов П.В. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ признавал свою вину в совершении преступления и давал пояснения по обстоятельствам нанесения им удара ножом потерпевшему аналогичные показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в ходе следствия. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, при отсутствии замечаний к протоколу от подозреваемого, либо от его защитника.

Показания осужденного Черепанова П.В., потерпевшего ФИО4, свидетелей, приведенные судом в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям, изложенным в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, которые исследованы судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, данных ими в период предварительного следствия, в ходе их допроса судом, соблюдены, равно как и требования ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО13

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, протоколы осмотров и иные доказательства, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Черепанова П.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия осужденного Черепанова П.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий Черепанова П.В. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют, как локализация телесных повреждений, являющаяся местом расположения жизненно важных органов, так и используемый Черепановым П.В. в качестве оружия предмет - нож, которым потерпевшему было причинено телесное повреждение.

Доводы осужденного Черепанова П.В. в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему ножевое ранение, обороняясь от его неправомерных действий, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО14, а также показаниями самого ФИО15 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что осужденный нанес удар потерпевшему предметом (ножом), обладающим свойствами колюще-режущего, сзади, в область правого плеча, причинив ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли правого легкого. В момент нанесения повреждения потерпевший располагался к Черепанову П.В. спиной, каких либо действий, которые могли быть расценены как противоправное посягательство не совершал, вследствие чего оснований для вывода о причинении осужденным телесного повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Черепановым П.В. преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший ФИО4 показал, что подсудимый нанес удар ножом, который в последующем был изъят с места происшествия. Черепанов П.В. подтвердил, что удар нанес именно ножом, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства, содержания под стражей и отбывания наказания удовлетворительно, на учетах в ГПНД, ТПТД и СПИД-центре не состоит, с марта 2019 года состоит на учете в ГНД с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов 2 ст.", имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, вину признал и в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Масликовой Л.П. наличие у осужденного хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и сложившейся конфликтной ситуации между Черепановым П.В. и ФИО4, спровоцированной, прежде всего, поведением самого осужденного Черепанова П.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО2, согласно которым Черепанов П.В. высказывал в адрес потерпевшего и свидетеля ФИО2 угрозы, в том числе применения насилия, а при личной встрече с потерпевшим первым попытался ударить его, а впоследствии, прихватив из дома ломик, вернулся на место, где находился потерпевший и пытался нанести ему повреждения ломиком, а затем, когда конфликт был практически исчерпан, вооружившись ножом, пошел следом за потерпевшим и нанес ему удар в область спины, оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, либо противоправным, судом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на его иждивении племянника ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и признаны необоснованными, поскольку установлено, что племянник является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение данного лица на иждивении осужденного верно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для признания отягчающими иных обстоятельств судом верно не установлено.