Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-4243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Голиковой Е.Г., Бандовкина В.С.

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника адвоката Егиазаряна Р.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кошелева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года, которым

Денисов Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ и р. Украина, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ (эпизод хищения имущества АО "ЮниКредитБанк") к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ (эпизод хищения имущества ОАО Банк "Южный регион" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ (эпизод хищения имущества ЗАО "ТД Ермакъ" (правопреемник ЗАО "Торговый Дом Белая птица") - к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Денисову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Денисов Е.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ (3 эпизода), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Денисов Е.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски представителей потерпевших Бордового Н.А., Гребенниковой Г.Б., Малышева М.О. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Егиазаряна Р.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Е.В. признан виновным и осужден по трём эпизодам мошенничества, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенных в особо крупном размере (эпизоды хищения имущества АО "ЮниКредитБанк" на общую сумму 3 099 602,25 рублей, ЗАО "ТД Ермакъ" (правопреемник ЗАО "Торговый Дом Белая птица") на общую сумму 43 061 471, 86 рублей, ОАО Банк "Южный регион" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") на общую сумму 18 000 000 рублей). На основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Денисов Е.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение указанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ (3 эпизода), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Денисов Е.В. вину в объеме предъявленного обвинения признал частично.

В своем апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кошелев В.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя диспозицию ст. 159.4 УК РФ, отмечает, что Денисов Е.В. совершал мошеннические действия не в интересах общества руководителем и единственным участником которого он являлся, а из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Полагает, что в данном случае действия Денисова Е.В. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, а должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как это предложено органами предварительного расследования по трем эпизодам совершенных преступлений. Указывает, что уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по тяжким преступлениям лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло 10 лет. Ссылаясь на ч. 3 ст. 78 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и материалы дела, указывает, что 20 апреля 2010 года Денисов Е.В. был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения об обращении Денисова Е.В. в январе 2011 года в консульский отдел Посольства Российской Федерации в Подгорице (р. Черногория) по вопросу оформления заграничного паспорта. В связи с получением в ГИАЦ МВД России данных о нахождении Денисова Е.В. в федеральном розыске как скрывшегося от следствия МИД России в МВД России направлена информация в целях проведения проверки, уведомления инициатора розыска о месте нахождения разыскиваемого и ориентирования о возможности выдачи загранпаспорта либо иных действиях в отношении последнего. Полагает, что изложенные обстоятельства указывают на осведомленность Денисова Е.В. об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании и, с учетом дальнейшей неявки, свидетельствуют об уклонении от следствия, в связи с чем, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, и приостановлении с 2011 года течения сроков давности уголовного преследования. Указывает, что Денисов Е.В. после совершения противоправных действий собрал всю бухгалтерскую документацию, касающуюся деятельности возглавляемых им ООО "Монетка" и ООО "Рублевка", и вывез ее в неизвестном направлении, после чего скрылся и деятельностью юридических лиц не интересовался. Делает вывод, что Денисов Е.В. осознавал возможность привлечения его к уголовной ответственности, принял меры, чтобы этого избежать, следовательно, на момент вынесения приговора, сроки привлечения Денисова Е.В. к уголовной ответственности не истекли. На основании изложенного, просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.05.2021 в отношении Денисова Е.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

За основу вины осужденного Денисова Е.В. в совершении описанных в приговоре преступлениях, приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего Бордового Н.А., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, представителя потерпевшего Гребенниковой Г.Б., представителя свидетеля Свидетель N 2, представителя потерпевшего Михайлова С.Л., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Денисова Е.В., отнесшись к ним критически, расценив их как способ реализации своего права на защиту.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вина осужденного Денисова Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше в настоящем определении.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Денисова Е.В. в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, положив их в основу приговора.

Доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора района Кошелева В.С. о неверной квалификации действий осужденного, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными.

Так, судебная коллегия, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Денисова Е.В. по всем эпизодам преступной деятельности именно по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся и действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, или предпринимателя, либо сам предприниматель, изначально не намерено выполнять обязательства по возврату имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Такие действия руководителя предприятия отличаются прямым умыслом. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, не имеет значения с какой целью действовало лицо совершившее преступление: с целью личного обогащения либо в интересах коммерческого предприятия, либо иной целью.

Как следует из предъявленного Денисову Е.В. обвинения и описанных в приговоре преступлений, деятельность осужденного, являвшегося учредителем и директором ООО "Монетка", являлась предпринимательской, что достоверно установлено судом и никем не оспаривается. Основным видом деятельности указанного предприятия являлось купля-продажа продуктов питания. Согласно материалам дела, деятельность указанного предприятия была реальной, соответствующие договора между ООО "Монетка" в лице директора Денисова Е.В. и контрагентами - потерпевшими по настоящему уголовному делу на первоначальном этапе после их заключения исполнялись.

Действия Денисова Е.В. по хищению путем обмана имущества АО "ЮниКредитБанк", ОАО Банк "Южный регион" (правопреемник ПАО КБ "Восточный"), ЗАО "ТД Ермакъ" (правопреемник ЗАО "Торговый Дом Белая птица") в отношении каждого из потерпевших, совершенны в 2008 году, то есть до вступления в силу Федерального Закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ (которым ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу), с учетом суммы похищенного имущества, содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем, несмотря на то, что на основании решения Конституционного суда РФ, ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, в связи с разъяснениями Верховного суда РФ, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 г., в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий Денисова Е.В. именно по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, данная квалификация, как менее тяжкая по сравнению с ч. 4 ст. 159 УПК РФ, будет распространятся на деяния, совершенные в 2008 году.

Назначая осужденному Денисову Е.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказания осужденному Денисову Е.В. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Денисову Е.В., соответствует положениям ст.6, ст. 43, ст. 56, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции правильно определилдля отбывания наказания осужденному Денисову Е.В. в виде реального лишения свободы - колонию-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора района Кошелева В.С. о том, что Денисов Е.В. уклонялся от следствия и по настоящему уголовному делу имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов дела, деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, Денисовым Е.В. совершены в 2008 году. Таким образом, на момент постановления приговора суда истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Денисова Е.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, освободил Денисова Е.В. от назначенного наказания.

Вместе с тем, и.о. заместителя прокурора района Кошелев В.С. в своем апелляционном представлении приводит доводы, что суду надлежало применить ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку, по мнению автора представления, Денисов Е.В. скрывался от следствия.

Между тем, по смыслу закона, при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Денисова Е.В. было возбуждено 29.03.2010 года следователем СУ при УВД г. Ростова-на-Дону ОРП на ТО УВД Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, позднее в отношении него было возбуждено еще два уголовных дела, все уголовные дела в отношении Денисова Е.В. были соединены в одно производство. Уведомления о возбуждении уголовных дел Денисову Е.В. направлялись посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, содержащиеся в материалах дела, в рамках проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Денисов опрошен не был, его местонахождение не было известно. Согласно объяснениям опрошенных лиц, содержащихся в материалах дела, последний раз Денисова Е.В. видели в конце 2008 года, то есть до обращения заместителя управляющего Ростовским филиалом ЗАО "ЮниКредит Банк" ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении Денисовым Е.В. преступления, которое было зарегистрировано в КУСП ОВД по г. Батайску за N 1241 19.02.2009 года. С 20 апреля 2010 года Денисов Е.В. находился в розыске на основании постановления следователя СУ при УВД г. Ростова-на-Дону ОРП на ТО УВД г.Ростова-на-Дону, вплоть до задержания его 10 августа 2020 года на территории р. Казахстан. 2 декабря Денисов Е.В. был экстрадирован на территорию РФ из Республики Казахстан.

Таким образом, оснований полагать, что Денисов Е.В. скрывался от органов предварительного следствия, не имеется. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Денисов Е.В., находясь в международном розыске, обращался в посольство Российской Федерации в р. Черногория с заявлением о получении паспорта. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, в том числе, подтверждает тот факт, что о наличии в отношении него расследующегося уголовного дела на территории Российской Федерации, он не знал. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения об освобождении Денисова Е.В. от наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года в отношении Денисова Е.В., оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кошелева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Денисов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка