Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-4243/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4243/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи В.., с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С., осужденной К., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Б. предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
К., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи В. выступления осужденной К. и ее защитника - адвоката Б. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора С. о неверном зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору К. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества П., с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершены К. с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <данные изъяты>, на территории <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> по <данные изъяты> в пяти метрах от <данные изъяты>, при установленных органами предварительного расследования и изложенным судом в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании К. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная К., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор <данные изъяты> городского суда чрезмерно суровым и необоснованным, полагая, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также наличие тяжелых заболеваний. Считает необоснованным и незаконным отказ в применении при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ.
Кроме того, указывает на незаконный зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день к одному дню.
Просит изменить приговор суда и применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденная К. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при отсутствии возражений сторон, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ, на основании ходатайства К., добровольно заявленного ею после консультации с защитником.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке К. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшей П., не имелось.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Суд верно установил, что К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей П., и ее действия судом квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 158 УК РФ.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности К., ее состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденной, учел, что К. не состоит на учете у психиатра и нарколога, а также наличие удовлетворительной характеристики по месту отбывания наказания и предыдущие ее судимости, а также привлечение к административной ответственности.
Суд правомерно признал наличие у К. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжких хронических заболеваний), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, все указанные судом обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учтены при назначении К. наказания.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы и учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст.64,73, 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении К. наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное К. судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного К. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы о неверном зачете К. в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ, приговор подлежит изменению.
Так по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> К., в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определен общий режим отбывания наказания, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд применяет положение п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания К. в следственном изоляторе в срок наказания из расчета один день за один день, в то время как названная норма отвечает за зачет срока содержания осужденных, которым по приговору определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указав о зачете в срок отбывания наказания время содержания К. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. изменить:
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей К. с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Судья В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
