Постановление Приморского краевого суда от 02 декабря 2020 года №22-4243/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-4243/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Пехотскорй В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 7 октября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Д., <.....>, осужденного 12 февраля 2016г. приговором Черниговского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания указав, за время отбывания наказания в исправительном учреждении N нарушение не имеет, есть поощрения от администрации учреждения. С первых дней трудоустроен в цех по производству пищевых палочек, с 01.06.2020г. переведен на участок станции технического обслуживания автомобилей. Нареканий на работе не имеет, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, отбыл 2/3 назначенного судом наказания, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Ходатайство осужденного Д. рассмотрено без его участия.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Д. с постановлением не согласен, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, указывая, что администрацией исправительной колонии характеризуется положительно. Каких-либо заявлений со стороны потерпевшего М. в суд первой инстанции о возмещении морального вреда не поступало. В бухгалтерию ФКУ ИК-N исполнительной лист не поступал.
Письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Д. не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, трудоустроен на промышленной зоне с 05.02.2018 и работает по настоящее время, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, правила внутреннего распорядка не нарушает, за время отбывания наказания получил специальное образование, поддерживает связь с родственниками, примененную к нему меру наказания считает справедливой, вину осознал и в содеянном раскаивается; согласно справке о поощрениях 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, взыскания погашены, имеет 8 поощрений; по приговору с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего М., а так же расходы на погребение на общую сумму 553 829 рублей. В адрес ФКУ ИК-N данные исполнительные листы не поступали, сведения о погашении указанного иска отсутствуют. Согласно данных бухгалтерии ФКУ ИК-N имеется исполнительный лист в пользу АО "Русский Стандарт" на сумму 40 662 рубля 57 копеек, по которому удержано 17 660 рублей 63 копейки, сведений о том, что осужденный принимает меры к возмещению вреда потерпевшему, осужденным суду не представлено.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, т.к. положительное поведение Д. является результатом постоянного контроля со стороны органа, ведающего исполнением наказания, осужденного.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении Д. цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного Д. не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, дополнительно представленные осужденным материалы, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции
Данных, характеризующих поведение осужденного, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход дела и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания обосновано учел, что осужденный 4 раза (17.11.2016г., 14.02.2017г., 17.02.2017г., 25.04.2017г.) подвергался взысканиям в идее выговоров и помещений в ШИЗО за нарушения порядка отбывания наказания, поскольку рассматривая ходатайство об условно- досрочном освобождении, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания, а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством.
Наличие у осужденного 8 поощрений, подтверждает стремление Д. достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивает адвокат.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ.
Таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указание в апелляционной жалобе с дополнением о том, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и ходатайствовала об условно-досрочном освобождении, а также выраженное несогласие осужденного с позицией прокурора, не влекут отмену оспариваемого постановления, т.к. мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения выслушивалось в судебном заседании и учтено судом первой инстанции, однако, по смыслу ст. 399 УПК РФ, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не является.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с не возмещением им ущерба, причиненного преступлением в связи с отсутствием заявления потерпевшего и не поступлением исполнительного листа в бухгалтерию колонии, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, а также о том, что такие меры предпринимались судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Так, согласно приговору Черниговского районного суда Приморского края от 12.02.2016г. удовлетворен гражданский иск потерпевшего М., в его пользу с осужденного взыскано компенсация морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на погребение в размере 53829 руб. При этом, по смыслу закона, обязанность осужденного возместить ущерб потерпевшему не связана с наличием у него исполнительных листов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного не погашенного иска по приговору суда не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и было учтено судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, которые не позволили прийти к выводу о достижении целей наказания в отношении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Д.А.. не были представлены однозначные сведения, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Выводы суда основаны на требованиях ч.1 ст.79 УК РФ в редакции, Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003г., и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление (определения от 20 февраля 2007г. N 110-О-П, от 21 октября 2008г. N 485-О-О, от 29 января 2009г. N 42-О-О, от 01.03.2012г. N 274-О-О, от 23 июня 2015г. N 1502-О, от 29 марта 2016г. N 636-О).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость суда, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Д. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 7 октября 2020 года в отношении Д., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка