Постановление Кемеровского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-4243/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 22-4243/2020
Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Кокоткина Д.Ю.,
защитника - адвоката Зориной Е.В.,
при секретаре Богдановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2020 года, которым
Кокоткин Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Назначенное Кокоткину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Заслушав пояснения осужденного Кокоткина Д.Ю., выступление защитника Зориной Е.В., мнение прокурора Санчай А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката Шестак Е.В., поддержавших в судебном заседании 13 ноября 2020 года доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Кокоткин Д.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, при этом не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые выразились в причинении смерти потерпевшей, при грубом нарушении ПДД виновным лицом. По мнению автора жалобы, грубое нарушение обусловлено наездом на пешехода на пешеходном переходе, что свидетельствует о преступном пренебрежении Кокоткина Д.Ю. - водителя, обязанного соблюдать ПДД.
Просит приговор изменить, назначить Кокоткину Д.Ю. наказание, связанное с реальным отбытием наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, осужденный Кокоткин Д.Ю. и адвокат Зорина Е.В. просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Кокоткина Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что свидетель N 6 является его женой. 29 октября 2019 года он ехал домой, проезжал мимо <адрес> в <адрес>, видел, что около пешеходного перехода произошло ДТП, останавливаться не стал, через некоторое время ему позвонил начальник супруги и сообщил, что свидетель N 6 сбил автомобиль и она находится в больнице, 1 ноября 2019 года ему сообщили, что супруга умерла.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он проживает по <адрес> в <адрес>, под его окнами установлена камера наблюдения, которая охватывает узкую проезжую часть <адрес>. Он предъявил запись от 29 октября 2019 года в полицию, из которой видно, что по пешеходному переходу переходит проезжую часть женщина и на нее совершает наезд автомобиль.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что 29 октября 2020 года она шла на работу в районе <адрес>, услышала звук удара со стороны переходного перехода, подойдя, увидела стоящий автомобиль и лежавшую на асфальте женщину, водитель автомобиля попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после приехали сотрудники ДПС и она ушла на работу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что она является руководителем свидетель N 6 29 октября 2019 года свидетель N 6 не пришла на работу, она позвонила на телефон, ответила женщина и пояснила, что свидетель N 6 сбила машина и она находится в реанимации.
Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается и письменными доказательствами, изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019, в ходе которого осмотрено место наезда на потерпевшую и автомобиль Кокоткина Д.Ю., имеющий повреждения в передней правой части; протоколом осмотра предметов от 03.11.2019, согласно которому осмотрен CDдиск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места происшествия, из которой видно, что по пешеходному переходу идет пешеход, приближается к середине проезжей части, после чего скрывается в свете фар проезжающего автомобиля, затем легковой автомобиль снижает скорость и останавливается у правого края проезжей части; заключением судебно-медицинской экспертизы N 610/1 от 19.12.2019, согласно которому при исследовании трупа свидетель N 6 установлены следующие прижизненные повреждения: <адрес>, которые образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, возможно от частей автотранспортного средства и дорожного покрытия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти потерпевшей; заключением судебной автотехнической экспертизы N 5390/3-1-20, 5391/3-1-20 от 09 апреля 2020 года, согласно которому непосредственно перед наездом пешеход свидетель N 6 располагался в зоне действия пешеходного перехода. При принятых, определенных по видеозаписи и заданных данных, водитель автомобиля "Ford Focus", двигаясь со скоростью 40 км/ч, а также со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Установлено несоответствие действий водителя требованиям ч. 1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД.
Помимо совокупности изложенных доказательств, виновность осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что 29 ноября 2019 года около 7 часов 35 минут он управлял автомобилем "Ford Focus" и двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, проезжая пешеходный переход, почувствовал удар в правую часть автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел женщину, лежавшую на проезжей части. Он понял, что совершил наезд на потерпевшую.
Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кокоткина Д.Ю., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания Кокоткину Д.Ю., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие стойких социальных связей, наличие на иждивении 2 малолетних детей, трудоустройство, добровольное возмещение причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств.
При этом, решая вопрос о применении к Кокоткину Д.Ю. условного осуждения, суд сослался на то, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, совершения им впервые по неосторожности преступления средней тяжести, исправление и перевоспитание Кокоткина Д.Ю. возможно без изоляции его от общества.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции не учел в достаточной степени.
Между тем, характер и общественная опасность совершенного Кокоткиным Д.Ю. преступления, обстоятельства его совершения и последствия преступления, сведения о личности виновного, в том числе исследованные в суде апелляционной инстанции, и иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.
Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при неблагоприятных погодных условиях, при совершении преступления осужденный не находился в состоянии алкогольного опьянения, компенсировал моральный вред потерпевшему в полном объеме, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного Кокоткиным Д.Ю. преступления.
Доводы защитника о том, что сам потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании в отношении Кокоткина Д.Ю. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что потерпевший возражал против применения условного осуждения при назначении Кокоткину Д.Ю. наказания, а кроме того, мнение потерпевшего обязательным для суда не является.
При таких обстоятельствах следует признать, что условное осуждение назначено безосновательно, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не является адекватным совершенному преступлению.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Кокоткину Д.Ю. наказание путем исключения из приговора указания суда о применении ст. 73 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции со сроком наказания, назначенного Кокоткину Д.Ю., в виде лишения свободы и не находит оснований для усиления или снижения срока наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Также судом обоснованно назначено Кокоткину Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказания колонию-поселение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 сентября 2020 года в отношении Кокоткина Д. Ю. изменить.
Исключить указание суда на применение к назначенному Кокоткину Д. Ю. основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Считать Кокоткина Д. Ю. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с возложением обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - удовлетворить.
Судья Кемеровского областного суда И.В. Андриянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка