Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-4242/2022

50RS0011-01-2021-000797-29
Судья Розова Ю.А. Дело N 22-4242/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 18 августа 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской областнойЗайченко В.В., осужденной Трухановой А.А., адвоката Васильевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полянского Н.П. и осужденной Трухановой А.А.на приговор Жуковскогогородского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, по которому

Труханова А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, на иждивении имеющая малолетнего ребенка, 29 августа 2015 года рождения, ранее судимая 31 августа 2020 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от 31 августа 2020 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

установила:

Труханова А.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полянский Н.П. оспаривает законность и обоснованность приговора. Оспаривает вывод суда о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Труханова А.А. приводит аналогичные доводы. Утверждает, что наркотическое средство было приобретено для совместного употребления, умысла на сбыт она не имела. Кроме того, ссылаясь на имеющиеся у нее заболевания, просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывая на наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, просит отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.В обоснование данного довода прилагает ходатайство своей матери Трухановой Е.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юркова И.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, которые просит оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегиянаходит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2021 г. Труханова А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, договорилась с ........., действующим в качестве "покупателя" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", о продаже наркотического средства "Альфа-ПВП" за 3200 руб. Получив от ........... денежные средства, Труханова А.А. перечислила их на счет банковской карты неустановленного лица в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство для дальнейшего сбыта ............ После этого на ее мобильный телефон посредством мобильной связи поступили сведения о месте закладки с наркотическим средством. Получив данную информацию, Труханова А.А. незаконно приобрела наркотическое средство и передала его .......... после чего была задержана, а ......... добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство.

Выводы суда о виновности Трухановой А.А. в совершении указанного преступления подтверждены показаниями свидетеля ............ обобстоятельствах продажи Трухановой А.А. наркотического средства, его заявлением об изобличении сбытчика наркотического средства по имени А., показаниями свидетелей ............. и ............ об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", протоколом добровольной выдачи Кокуновым А.В. свертка с наркотическим средством, который ранее ему был передан Трухиной А.А., заключением эксперта, сведениями, представленными ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств на карту Трухановой, а также другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка"проведена законно и обоснованно, после поступления информации о незаконном обороте наркотических средств, которая в результате ОРМ была подтверждена.

Действия осужденной Трухановой А.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, безвозмездность передачи наркотического средства или намерение употребить данное наркотическое средство совместно, охватывает объективную сторону сбыта наркотического средства.

Доводы осужденной Трухановой А.А. о том, что она действовала по просьбе и на стороне приобретателя наркотического средства, опровергаются, как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания, а также показаниями свидетеля ......

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении Трухановой А.А. малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Трухановой А.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о предоставлении отсрочки отбытия назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, также был рассмотрен судом и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в отношении Трухановой А. А. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка