Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4242/2021

Судья: Б. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Б.

судей: Я. и Л.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.

адвоката З.

при помощнике судьи Р.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного О. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -

О., <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Я., выступление адвоката З. по доводам жалобы, прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление О. совершено <данные изъяты> в поселке <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный О. вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный О., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность его в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание. С учетом чего просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности О. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Виновность осужденного установлена и подтверждена:

показаниями потерпевшего И., из которых следует, что с О. знаком с детства, конфликтов ранее между ними случалось.

<данные изъяты> около <данные изъяты> часа они встретились у себя в поселке, и решиливместе употребить спиртное в квартире О., в ходе употребления алкоголя между ними произошел конфликт. При этом последний нанес ему несколько ударов ногой по бедру и ягодице, причинив физическую боль, и силой выхватил у него из рук мобильный телефон "<данные изъяты>" вытолкнул его из своей квартиры. После чего он стал стучать ему в дверь, просил вернуть телефон, но он не реагировал, дверь ему не открыл. Указанным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.000 рублей;

показаниями свидетеля В., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что <данные изъяты> ему на исполнение поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП о краже телефона. В ходе проверки было установлено, что<данные изъяты> около полуночи, ранее знакомые О. и И. в квартире первого в поселке <данные изъяты> употребляли спиртное. В ходе чего О. применяя в отношении И. насильственные действия забрал у последнего сотовый телефон, после чего вытолкнул его из своей квартиры. <данные изъяты> О. был приглашен в ОУР ОМВД г.о. <данные изъяты>, где он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении. Рассказывал, что нанес И. удары по ноге и вырвал у последнего из рук телефон. Добровольно, без какого-то давления написал явку с повинной;

показаниями самого осужденного О., из которых следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов он купил в магазине бутылку водки и шел к себе домой по пути встретил одноклассника И., с которым пришел к себе в квартиру и стали распивать спиртное. В ходе общения он видел, как И. доставал и пользовался своим мобильным телефоном "<данные изъяты> <данные изъяты>". Через какое-то время он инициировал конфликт и стал оскорблять И., в ходе конфликта он нанес ему два удара ногой по левому бедру и ягодице, после чего выхватил из его рук мобильный телефон и вытолкал его за дверь. Последний стучал в дверь, требовал вернуть ему телефон, но дверь он не открывал, телефон не вернул. <данные изъяты> написал явку с повинной.

Кроме того виновность О. подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением И. в органы полиции от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности О., который находясь в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, применив к нему физическую силу, открыто похитил у него мобильный телефон "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> рублей.

протоколом осмотра места происшествии, согласно которого осмотрена <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, где было совершено О. открытое хищение имущества - сотового телефона потерпевшего И.;

справкой ООО "<данные изъяты>", согласно которой телефон "<данные изъяты>" Китайского производства составляет - <данные изъяты> рублей;

протоколом проверки показаний О. на месте, из которого следует, что во время употребления спиртного он увидел у И. мобильный телефон, и во время возникшего конфликта нанося ему удары ногой завладел его телефоном, который сразу же положил к себе в карман брюк, после чего вытолкал И. из своей квартиры,

а также другими доказательствами приведенными судом в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности. Доказанность вины, согласуется как между собой и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины О. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч.3 УК РФ с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной осужденного, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, смягчающие наказание, которые были учтены судом первой инстанции, не могут повторно учитываться судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях О. рецидива преступлений.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания О. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч,6, 62 ч.1, 64, и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное О. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка