Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-4242/2021

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего - судьи ФИО31.,

судей: ФИО28 и ФИО29.,

при помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Гарт А.В.,

осужденного Завьялова А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Мирошниченко Е.В., представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Завьялова А.А на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Завьялов А.А., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

-<дата> приговором Ачинского городского суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

-<дата> приговором мирового судьи судебного участка N в <адрес> и <адрес> по статье 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком на 6 месяцев 19 дней; постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 24 суток; освобожден <дата> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <дата> составляет 4 месяца 17 дней;

признан виновным и осужден

по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на 7 (семь) лет лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 (два) года лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, Завьялову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно Завьялову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Завьяловым А.А. основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Срок наказания Завьялову А.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Завьялова А.А. под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи <адрес> ФИО28 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений, осужденного Завьялова А.А. и адвоката Мирошниченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завьялов А.А. виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Завьялов А.А. просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело вернуть в Следственный комитет <адрес>. Жалобу мотивирует тем, что он не хотел причинять кому -либо телесные повреждения, а просто хотел забрать свою сожительницу. Потерпевший ФИО8 сам спровоцировал его на конфликт, когда начал наносить ему телесные повреждения.

Кроме того, указывает, что он принимал успокоительные препараты, в связи с чем плохо ориентировался в происходящем.

Сейчас он сам понимает, что поступил неправильно, ФИО8 первый начал наносить ему удары, в связи с чем он применил к нему физическую силу. В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО9 и экспертом, однако следователь в его ходатайстве отказал. Кроме того, ФИО8 характеризуется отрицательно.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 Кроме того, потерпевшая ФИО9 указала, что в комнате находился Роман, который в данном уголовном деле не фигурирует и его не вызывали в качестве свидетеля. Также считает, что подпись в протоколе допроса свидетеля Завьялова А.П., ему не принадлежит.

Кроме того, ФИО9 в стадии дознания уголовного дела желала воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Также выражает несогласие с оценкой телефона, поскольку телефон был в использовании, имел царапины, в связи с чем его рыночная стоимость гораздо ниже. Кроме того, в ходе выемки залогового билета, телефон не изъяли. Также суд не учел, что потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что телефон ему не возвращен, но от иска отказался и претензий к нему не имел. Указанные обстоятельства, по мнению Завьялова А.А., свидетельствуют о том, что ущерб для него не является значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Завьялова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности его смерть, а также в умышленном причинении вреда здоровью ФИО9 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями Завьялов А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> его сожительница ФИО9 находилась по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, куда он пошел, чтобы забрать ее домой. Через открытое окно он залез в квартиру и попытался разбудить ФИО9 Однако последняя не реагировала, находилась в состоянии опьянения. В это время в зальную комнату зашел ФИО8, который первым ударил его кулаком правой руки в область грудной клетки, после чего поцарапал его каким-то предметом. Он также нанес ФИО8 не менее одного раза локтем правой руки в область лица, отчего ФИО8 упал на пол. Он подошел к нему, и не менее трех раз нанес удары ногами и не менее 6 раз руками по голове и по телу ФИО8 После этого через окно покинул квартиру, дома продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время он вновь пошел в квартиру, чтобы забрать ФИО9 Когда он подошел к окну, ведущему в зальную комнату квартиры, то увидел, что на кровати лежат ФИО9 и ФИО8 Разозлившись, он залез в квартиру, стянул ФИО8 с кровати на пол, и продолжил причинять ему телесные повреждения, нанося удары ногами в область туловища, лица и головы. В общей сложности нанес ему не менее 10 ударов. После этого он стал звать ФИО9 домой, но она не хотела уходить. Тогда он ногой выбил табурет, на котором сидела ФИО9, и нанес им не менее двух ударов по голове ФИО9 в область лица, а затем бросил табурет на пол, вылез из квартиры через окно и пошел домой. Когда он уходил ФИО9 лежала на полу;

-показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО13, охарактеризовавших ФИО8;

-показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время через открытое окно в зальную комнату квартиры залез ее сожитель Завьялов А.А., который заставлял ее пойти домой, предъявлял претензии по поводу того, что она ему изменила с ФИО8 Она находилась в состоянии опьянения, отказывалась уходить. В какой-то момент между Завьяловым А.А. и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 один раз рукой ударил Завьялова А.А. Завьялов А.А. также нанес не менее одного удара ФИО8, а затем еще нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу. ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог ответить Завьялову А.А. Также помнит, что в комнату заходила ФИО14, которая пыталась успокоить Завьялова А.А., требовала покинуть квартиру. После этого Завьялов А.А. ушел. Однако через некоторое время вновь вернулся в квартиру. В это время она вместе с ФИО8 лежала на диване. Завьялов А.А. стянул ФИО8 на пол, нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища и оттащил его в коридор. После этого Завьялов А.А. стал требовать, чтобы она пошла домой, но она отказывалась. Тогда Завьялов А.А. выбил из-под нее деревянный табурет, отчего она упала на пол. Затем, схватив табурет, он не менее двух раз ударил им ей по голове, отчего она потеряла сознание и очнулась уже в больнице;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует <дата> в вечернее время, проснувшись, она пошла в зальную комнату, где находились ФИО8, ФИО9 и ранее незнакомый ей Завьялов А.А. При этом Завьялов А.А. бил ФИО8 руками и ногами. Она попыталась словесно остановить Завьялова А.А., говорила ему о том, чтобы он прекратил избивать ФИО8 и ушел из квартиры, на что он ударил ее по лицу. Больше ничего не помнит. Проснулась <дата> в ночное время, когда приехали сотрудники полиции. Из ее квартиры были изъяты различная одежда, в том числе со следами крови;

-показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, пояснивших об известных им обстоятельствах произошедшего;

-картами вызова скорой медицинской помощи;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО8 наступила в 15 часов 40 минут <дата> от закрытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. При экспертизе трупа обнаружены:

а) закрытая черепно-лицевая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобной-височно-скуловой области и в лобной области справа; линейный перелом левой скуловой кости; кровоизлияния в гайморовы пазухи и во фронтальные ячейки решетчатого лабиринта; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в затылочной области слева с переходом на основание мозга в левую заднюю черепную ямку (емкостью около 20 мл) и в затылочной области справа с переходом на основании мозга в правую заднюю черепную ямку (емкостью 10 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой и левой лобных долях по верхнелатеральным поверхностям в области верхних лобных и медиальных лобных извилин, в правой и левой затылочных долях по верхнелатеральным поверхностям в области затылочных извилин и по всем поверхностям обеих долей мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга; три ушибленные раны лица (раны N -N,2,3); ушибленная рана левой ушной раковины (рана N); два кровоподтека лица, осложнившаяся развитием отека и дислокацией вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Травма возникла прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний, от шести воздействий твердого тупого предмета с достаточной силой (с точками приложения в левой лобной-височно-скуловой области (1), в лобной области справа (1), в области верхнего века правого глаза (1), в области верхнего века левого глаза (1), в правой параорбитальной области (1), в области левой ушной раковины (1)), около 7-8 суток к моменту наступления смерти. Описанная закрытая черепно-лицевая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24апреля 2008года, п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

б) локальный разгибательный перелом 8-го ребра слева по среднеподмышечной линии с кровоподтеком грудной клетки, который мог быть причинен прижизненно при одном воздействии с достаточной силой твердого тупого предмета около 7-8 суток к моменту наступления смерти, в прямой связи с наступлением последней не состоит. В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР Nн от <дата> определить тяжесть вреда не представляется возможным, поскольку не выявлено признаков, опасного для жизни вреда, не ясен исход, ввиду наступления смерти от других причин. Однако согласно пункту S 22.3.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ N от <дата> "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 16-25 дней. Согласно приказу МЗиСР Nн от <дата> пункт 8.1. отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Выявленные при экспертизе трупа ушибленные раны головы и лица могли сопровождаться обильным наружным кровотечением.

После получения черепно-мозговой травмы до развития признаков опасных для жизни, потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия. Каких-либо повреждений, исключающих возможность передвижения (первичные повреждения ствола головного мозга, повреждений опорных костей скелета) при экспертизе трупа не обнаружено;

-заключением судебной медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому у ФИО9 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы";

-заключением судебной медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому у ФИО9 определяются: оскольчатый перелом костей спинки носа со смещением костных фрагментов и с переходом линии перелома на правый лобный отросток верхней челюсти; переломы латеральной и нижней стенок правой глазной орбиты; перелом правой глазничной пластинки решетчатой кости (формирует медиальную стенку правой глазной орбиты); линейный перелом заднелатеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. В правых ячейках решетчатой кости и в правой верхнечелюстной пазухе геморрагическое содержимое. В субарахноидальном пространстве полюсно-базальных отделов правой лобной области, базальных отделов левой лобной и правой височной областей визуализируется геморрагическое содержимое. В левой барабанной полости и в ячейках сосцевидного отростка левой височной кости определяется содержимое, вероятно воспалительного характера;

-заключением эксперта N (N) (дополнительным) от <дата>, согласно которому у ФИО9 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с субарахноидальными кровоизлияниями в правых лобной и височной долях, в левой лобной доле с оскольчатым переломом костей спинки носа со смещением костных фрагментов, с переходом линии перелома на правый лобный отросток верхней челюсти, переломом латеральной и нижней стенок правой глазной орбиты, переломом правой глазничной пластинки решетчатой кости, линейным переломом задней латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются свыше 21 дня, что относится к критериям признака длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение причинено от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок <дата>;

-заключениями судебных биологических экспертиз N, N и N, согласно которым на представленных на экспертизы белой рубашке, принадлежащей ФИО8, на стеклянной бутылке, изъятой с места происшествия, а также на спортивных штанах и кроссовках, принадлежащих Завьялову А.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8; на серой футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от свидетеля ФИО14; на табурете, изъятом с места происшествия обнаружено смешение крови, которые могли произойти от ФИО8 и ФИО9 На стеклянной бутылке и сиденье табурета также не исключается примесь крови ФИО14, однако от одной ФИО14 данная кровь произойти не могла;

-протоколом проверки показаний Завьялова А.А. на месте, в ходе которой он в присутствии защитника указал место причинения ФИО8 телесных повреждений <дата>, изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО8 и ФИО9;

-заключением эксперта N от <дата>, согласно которому у Завьялова А.А. обнаружен поверхностный рубец передней поверхности грудной клетки слева (1), явившийся следствием заживления раны указанной локализации;

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Завьялова А.А. в тайном хищении имущества ФИО11 с причинением ему значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-показаниями Завьялов А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что <дата> около 19 часов он вместе с ФИО11 и ФИО9 употребляли спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Проснувшись утром <дата>, он увидел на журнальном столе телефон ФИО11, который он решилпохитить. Телефон ФИО11 он сдал в ломбард, получив за него 2000 рублей;

-показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что <дата> он приобрел сотовый телефон "Honor 9S" за 6999 рублей и чехол за 899 рублей. <дата> он вместе с Завьяловым А.А. употреблял спиртные напитки в квартире последнего. Когда ушел, оставил телефон в квартире. На следующий день вернулся к Завьялову А.А., однако последний пояснил, что телефона у него нет. Впоследствии стало известно, что телефон Завьялов А.А. сдал в ломбард. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным;

-показаниями ФИО9, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, пояснивших об известных им обстоятельствах произошедшего;

-заявлением ФИО11, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, тайно похитившее его телефон "Honor 9S" стоимостью 6999 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 899 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 7898 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> фототаблицей к протоколу осмотра;

-протоколом осмотра помещения ООО "Ломбард Дружба", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также протоколом выемки в ломбарде залогового билета N от <дата> на имя ФИО1 о сдаче телефона "Honor 9S";

-справкой о стоимости сотового телефона "Honor 9S", согласно которой стоимость указанного телефона по состоянию на <дата> составила 6999 рублей;

-копией товарного чека ООО "ДНС Ритейл", согласно которому <дата> ФИО11 был приобретен смартфон "Honor 9S" стоимостью 6999 рублей, чехол - книжка стоимостью 899 рублей;

-протоколом явки с повинной Завьялова А.А., в которой последний собственноручно, после ознакомления с правами, указал об обстоятельствах хищения телефона потерпевшего ФИО11

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.