Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 22-4242/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи Гуменчук С.П.,
судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора ФИО8, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника- адвоката Цой С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО10 и жалобе осужденного ФИО1 с дополнением
на приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и ФИО4 <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;
осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначения наказания; осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., просивших, в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнением, об изменении приговора со смягчением наказания; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при признании осужденным своей виновности в нанесении ударов ножом потерпевшему по неосторожности, в ответ на неправомерные действия потерпевшего, который начал оскорблять нецензурной бранью, первым нанес удары сзади по голове каким-то предметов (кружкой), отчего потекла кровь, в глазах потемнело; взял со стола складной нож, чтобы отпугнуть сына, т.к. испугался, что "забьет"; когда отмахивался ножом, он продолжал, ударив еще раз или два.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО10 просит изменить приговор: исключить отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду необоснованности; признать, согласно ч.2 ст.62 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие на иждивении престарелой матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, указав на соответствующие сведения об этом в материалах уголовного дела; кроме того, в соответствии с п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств происшедшего, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего; с учетом изложенного, просит назначить осужденному наказание в совокупности со всеми смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести "иное судебное решение, не связанное с лишением свободы", с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств; при этом заявляет о чрезмерной суровости приговора, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, указав на необоснованное признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие медицинского освидетельствования на этот предмет; утверждает, что умысла на причинение ФИО9 телесных повреждений не имел, оборонялся, опасаясь за свое собственное здоровье, т.к. сын сзади нанес ему удары железной кружкой по голове, причинив черепно-мозговую травму, отчего потекла кровь, помутнело в глазах; в судебном заседании потерпевший признал, что сам спровоцировал конфликт, просил не лишать его свободы, однако, суд это не учел; в связи с этим, заявляет о предвзятом отношении к исследованию обстоятельств и мотивов совершенного им деяния; смягчающие обстоятельства установлены без указания на конкретные статьи УК РФ, положения ч.6 ст. 15 УК РФ необоснованно не применены; кроме того, заявляет об отсутствии в деле вещественного доказательства- кружки, которой потерпевшим ему нанесены удары по голове, "нет медицинской экспертизы кружки", отсутствуют сведения о вызове "скорой помощи" и экспертизы в отношении него; экспертиза по механизму причинения ранений ФИО9 не проведена, в судебном заседании "не продемонстрирован и не просмотрен" следственный эксперимент, проведенный с его участием, данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего; дополнительно приложил справку о наличии у него вируса гепатита "С", обнаруженный в 2012 году, и заключение о его медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ; обращает также внимание на то, что вину сознал полностью и искренне раскаивается в содеянном.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник, поддержав апелляционную жалобу с дополнением по доводам о смягчении приговора, просят назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо ограничиться отбытым сроком.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, в том числе с учетом заявляемого в настоящем процессе, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре.
Так, выводы об обстоятельствах, при которых осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО9 (проживавшему с ним сыну) не менее пяти ударов ножом в область левой руки, груди и живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, основаны на показаниях потерпевшего, данных в присутствии законного представителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. пришел домой вместе с ФИО12, зашел на кухню, где ФИО1 и ФИО11, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели за столом со спиртным и закусками; стал пить воду из металлической кружки, когда отец потребовал сигарету, высказываясь грубой нецензурной бранью, ответил ему в той же форме, что сигарет нет; ФИО1 встал и толкнул его руками в грудь; в связи с этим нанес тому (не более 2 раз) кружкой по голове; после чего ФИО1 взял со стола складной нож, которым несколько раз ударил его в живот, грудь, отчего стало больно, потекла кровь, сразу выбежал на улицу, ФИО12 помог дойти к соседке ФИО13, которая вызвала "скорую помощь", последующих событий не помнит, очнулся в палате реанимации.
Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 как очевидца происшедшего в доме, куда он пришел вместе с ФИО9, причем оба были трезвыми, а также последующих событий; ФИО13, описавшей состояние потерпевшего по приходу к ней, свои действия по оказанию помощи, вызов СМП; ФИО14, ФИО11 и ФИО15, которые незадолго до случившегося распивали спиртное с осужденным, а ФИО11, кроме того, сообщил, как очевидец ссоры, о нанесении потерпевшему на кухне ударов ножом ФИО1, которого после этого успокаивал; ФИО16- врача- хирурга, оперировавшего ФИО17, в связи с полученными ножевыми ранениями; ФИО18- матери осужденного, которой он в тот же день сообщил, что "порезал Дениса", до этого распивал спиртное, а по приходу ФИО9 слышала их ссору; ФИО19- фельдшера СМП, ФИО20- сотрудника полиции; данными протоколов осмотра места происшествия с изъятием складного ножа, смывов вещества бурого цвета с пола, смывов с рук ФИО1, одежды последнего, а также одежды потерпевшего по месту нахождения в больнице; осмотра этих предметов; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО9, механизме их образования; экспертизы вещественных доказательств с выводами об обнаружении на клинке складного ножа (орудия преступления), крови, происхождение которой не исключается от ФИО9 и исключается от ФИО1, а на ручке ножа выявлен биологический материал, принадлежащий, с вероятностью более 99,9%, последнему; другими доказательствами, в числе которых и собственные показания осужденного в части, за исключением доводов, сводящихся к утверждению о совершении менее тяжкого преступления (причинение вреда по неосторожности, обороняясь), что обоснованно и убедительно отвергнуто судом.
Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ; при этом каждое доказательство виновности отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора.
У судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности сделанных при этом выводов, в том числе относительно квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В силу этого, нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы с дополнением касаемо этих обстоятельств, поскольку совокупность исследованного в судебном заседании в достаточной степени свидетельствует об умышленном нанесении ранений ножом, два из которых- в живот, проникающие, причем каждое в отдельности, опасно для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью; утверждения же осужденного о том, что причинил такой вред сыну, обороняясь (отсутствие состава преступления либо ч.1 ст.114 УК РФ), по неосторожности (ч.1 ст. 118 УК РФ), безосновательны ввиду отсутствия данных к подобным выводам.
Обстоятельства, связанные с нанесением потерпевшим ударов ФИО1 по голове, что находит свое подтверждение, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений в этой области, которые не влекут вред здоровью; оценены судом при назначении наказания с признанием в качестве смягчающего обстоятельства- противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены- явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что не оспаривается сторонами, а потому исключению не подлежит.
Судом правомерно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление (тяжкого) им совершено при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести (кража совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... с причинением значительного ущерба гражданину), т.к. условное осуждение отменялось последующим приговором и назначенное наказание в виде лишения свободы им отбывалось), трехлетний срок погашения судимости со дня освобождения (ДД.ММ.ГГГГ) на дату совершения преступления по настоящему делу не истек.
Вместе с тем, с учетом апелляционных доводов сторон, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду не исследованности этого вопроса в судебном заседании и необоснованности сделанного при этом вывода; тогда как указание на это состояние при описании преступного деяния сомнений не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции, располагая данными о составе семьи ФИО1, в частности, о проживании совместно с матерью-пенсионером, которой оказывал необходимый уход, алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не дал оценки этому на предмет смягчения наказания, несмотря на заявляемое об этом стороной защиты.
В связи с этим, судебная коллегия, оценивая эти обстоятельства, а также пояснения осужденного в настоящем процессе о содержании несовершеннолетней дочери, при отсутствии сведений в деле об обратном, находит убедительными апелляционные доводы сторон в этой части для признания их, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами дополнительно.
Таким образом, приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям со смягчением назначенного наказания; иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор оставляется без изменения с частичным удовлетворением апелляционного представления и жалобы с дополнением.
Так, довод апелляционного представления о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства -предусмотренное п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, не подлежит удовлетворению, т.к. не основан на положениях уголовного закона, поскольку отцовство осужденного по отношению к потерпевшему ФИО9 не установлено в юридически значимом порядке, в свидетельстве о рождении ребенка родителем он не значится, а фактическое воспитание и содержание потерпевшего осуществлялось им добровольно, без возложения на него таких обязанностей.
Безосновательно утверждение осужденного в апелляционной жалобе с дополнением на предвзятое отношение к исследованию обстоятельств и мотивов совершения деяния; уголовное дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; сомнений в полноте предварительного и судебного следствия (к доводам об отсутствии кружки, заключения экспертизы по ней как вещественному доказательству и пр.), не возникает, поскольку все значимые по уголовному делу обстоятельства, в том числе касаемо факта нанесения ударов кружкой по голове, установлены и должным образом оценены судом при признании обстоятельств к смягчению, как и участие ФИО1, в присутствии адвоката, при проверки показаний на месте (указывает как следственный эксперимент), принесение им явки с повинной; а не указание нормы закона, которыми предусмотрены эти смягчающие наказание обстоятельства, не влияет на существо принятого решения; с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч.6 ст. 15 (об изменении категории преступления на менее тяжкую), ч.1 ст. 62 УК РФ (о назначении не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона) не применимы в отношении осужденного; исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется; лишение свободы назначено мотивированно, при этом в достаточной степени учтены данные о личности виновного, а указанное им относительно своего состояния здоровья (наличие заболеваний), как и ссылки на признание вины и раскаяние в содеянном, не являются безусловными к смягчению наказания по этим основаниям.
Отбывание лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств- наличие у ФИО1 матери-пенсионера, нуждающейся в постороннем уходе, в связи с оказанием им помощи, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери.
Смягчить осужденному наказание, назначенное по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционный представление и.о. прокурора <адрес> ФИО10 и жалобу осужденного ФИО1 с дополнением удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
