Постановление Иркутского областного суда от 20 ноября 2014 года №22-4242/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-4242/2014
 
г. Иркутск 20 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе судьи Стефанкова Д.В.,
при секретаре Шумилине Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И.,
осужденного Прохоренко А.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Никулина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Никулина А.И. в защиту осужденного Прохоренко А.В. на приговор <адрес изъят> от 01 октября 2014 года, которым
Прохоренко А.В., родившийся (данные изъяты), судимый 17 июля 2013 года <адрес изъят> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Прохоренко А.В. по приговору <адрес изъят> от 17 июля 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> от 17 июля 2013 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 01 октября 2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2013 года по 18 апреля 2013 года.
Выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Прохоренко А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенное 23 июня 2014 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова Е.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин А.И. высказывает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Прохоренко А.В. нетрудоспособной матери, которой он помогает материально, а также принесение извинений всем потерпевшим в судебном заседании и наличие положительных характеристик с мест работы.
Считает, что с учётом установленных фактических обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность не применять положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, не отменять условное осуждение по предыдущему приговору и назначить отбывание наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ в колонии-поселении.
С учётом изложенных доводов адвокат просит изменить приговор, исключив из него указание на отмену условного осуждения по приговору <адрес изъят> от 17 июля 2013 года, назначить наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок не более 3 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок не более 2 лет, в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит её оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.А. не соглашается изложенными в жалобе доводами защитника, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Прохоренко А.В. и его защитник - адвокат Никулин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении назначенного наказания.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила об удовлетворении апелляционного представления.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор.
Как видно из материалов дела, Прохоренко А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом указал, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, установив, что обвинение Прохоренко А.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. Оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ у суда не имелось.
В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние в полном соответствии с его изложением в обвинительном заключении, с указанием места, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели. Квалификация действий осужденного произведена верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ в соответствии с обвинением, предъявленным Прохоренко А.В. органами предварительного расследования, с которым он согласился в судебном заседании.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в пределах ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительная характеристика Прохоренко А.В. по месту работы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе. В качестве смягчающих наказание приняты во внимание такие обстоятельства, как полное признание Прохоренко А.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.
Довод жалобы о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного нетрудоспособной матери, принесение извинений потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе, а потому - несостоятельным. Данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем они могут быть признаны смягчающими наказание, если суд сочтет это необходимым. Суд первой инстанции в приговоре не указал на необходимость признания указанных адвокатом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований. Кроме того, принесение подсудимым в ходе судебного заседания извинений потерпевшим обоснованно расценено судом первой инстанции как раскаяние Прохоренко А.В. в содеянном и учтено при назначении наказания.
Суждение суда о невозможности сохранения виновному условного осуждения содержится в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ.
Никаких данных для признания назначенного Прохоренко А.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, а также для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указано на применение положений ч. 5 ст.74 УК РФ. Данное указание является явной технической ошибкой, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора высказано суждение о невозможности сохранения условного осуждения, то есть фактически были применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, не является основанием для смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес изъят> от 01 октября 2014 года в отношении Прохоренко А.В. изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на отмену ему условного осуждения, назначенного приговором <адрес изъят> от 17 июля 2013 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Д.В. Стефанков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка