Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-424/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Синельникова А.В.,

защитника осужденного Синельникова А.В. - адвоката Назарова Д.Ю., представившего удостоверение N и ордер N N, адвоката Пряникова Д.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Федотова А.А.,

защитника осужденного Федотова А.А. - адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Сапановича Ю.В.,

защитника осужденного Сапановича Ю.В. - адвоката Жирновой Н.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокатов Жирновой Н.Н. и Бересневой Е.А., в защиту интересов осужденного Сапановича Ю.В., на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 6 марта 2020 года, которым

СИНЕЛЬНИКОВ Алексей Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.2912 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ Синельникову А.В. установлены ограничения: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории Администрации Муниципального образования <адрес>, Санкт-Петербурга, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Синельников А.В. освобожден от наказания по данному преступлению.

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по преступлениям с транспортными средствами Свидетель N 4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель N 6, Свидетель N 2, ФИО9, ФИО10, Потерпевший N 1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - двенадцать преступлений) к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за каждое преступление,

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлениям с транспортными средствами Свидетель N 4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель N 6, Свидетель N 2, ФИО9, ФИО10, Потерпевший N 1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - двенадцать преступлений), к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Синельникова А.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

ФЕДОТОВ Александр Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.2912 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ Федотову А.А. установлены ограничения: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории Администрации Муниципального образования округа Лиговка-Ямская Санкт-Петербурга, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Федотов А.А. освобожден от наказания по данному преступлению.

- по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлениям с транспортными средствами Свидетель N 4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель N 6, Свидетель N 2, ФИО9, ФИО10, Потерпевший N 1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - двенадцать преступлений), к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ на Федотова А.А. возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, - являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

САПАНОВИЧ Юрий Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.2912 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Сапановичу Ю.В. установлены ограничения: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории Администрации Муниципального образования Пениковского сельского поселения <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Сапанович Ю.В. освобожден от наказания.

Приговором постановлено взыскать с Синельникова А.В. в доход государства 10 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Сапановича Ю.В. и адвоката Жирновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного Сапановича Ю.В., мнения осужденного Синельникова А.В. и адвоката Пряникова Д.Ю., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, осужденного Федотова А.А. и адвоката Привалова А.В., просивших об отмене приговора и направлении дела прокурору, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Синельников А.В. и Федотов А.А. признаны, каждый, виновными в совершении мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Сапанович Ю.В. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, т.е. дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено Синельниковым А.В., Федотовым А.А. и Сапановичем Ю.В. 06.07.2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Синельников А.В. также признан виновным в совершении служебного подлога (12 преступлений), то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Он же (Синельников А.В.) признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (12 преступлений), то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Федотов А.А. признан виновным в совершении соучастия в форме подстрекательства (12 преступлений), склонения лица на злоупотребление должностными полномочиями путем уговора, подкупа и другим способом, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Синельниковым А.В. и Федотовым А.А. в период марта-июля 2016 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Жирнова Н.Н. и Береснева Е.А. в защиту интересов осужденного Сапановича Ю.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательства и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Ссылаются, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт наличия сговора между Сапановичем Ю.В., Синельниковым А.В. и Федотовым А.А. на совершение Сапановичем Ю.В. дачи взятки в виде денежных средств, так и факт дачи взятки, размер взятки, мотив действий Сапановича. Полагают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, в которых бы имелись сведения о времени и дате совершения Сапановичем преступления. Также полагают, что в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Сапановича Ю.В. какого-либо мотива на совершение инкриминированного ему деяния, и в чем именно заключалась его личная заинтересованность. Отмечают, что обстоятельства, указанные в приговоре в отношении Сапановича Ю.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам и ничем не подтверждены. Полагают, что нет доказательств того, что Сапанович действовал в интересах Свидетель N 4, подтвердившего, что с Сапановичем Ю.В. он знаком не был. Кроме этого, не имеется заключения почерковедческой экспертизы, подтверждающей составление Сапановичем Ю.В. заявления от имени Свидетель N 4 Кроме этого полагают, что в уголовном деле отсутствуют допустимые, достоверные и относимые доказательства передачи 06.07.2016 года Сапановичем Ю.В. денежных средств Синельникову А.В. Полагают, что суд в приговоре не указал, какие именно Сапанович Ю.В. совершил действия, а также время, место и способ их совершения. Авторы жалобы также считают, что показания свидетелей Свидетель N 1 Свидетель N 7, ФИО14, ФИО15, Свидетель N 5 являются не относимыми доказательствами при доказывании вины Сапановича Ю.В., поскольку они не были очевидцами приготовления или совершения преступления. В жалобе также ссылаются, что в приговоре не дано оценки показаниям Синельникова А.В. от 06.12.2017 года, данных в качестве свидетеля, процедуре проведения его опознания по фотографии Синельниковым А.В., показаниям свидетеля Свидетель N 9, протоколам выемки от 03.07.2018 года, которые являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Сапановича Ю.В., как полученные с нарушением требований УПК РФ, о чем неоднократно заявлялось защитой. Помимо этого отмечают, что экземпляр обвинительного заключения, составленный и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного следственного отдела ФИО16, фактически ФИО16 не подписан (лист 537) не подписан. Ссылаются, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона дал оценку допущенным следствием нарушениям как "техническим недостаткам", что является незаконным и необоснованным, т.к. УПК РФ такого понятия не содержит. Просят приговор суда в отношении Сапановича Ю.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Полевая Ю.Б. в возражениях на апелляционную жалобу полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, просит апелляционную жалобу адвокатов Жирновой Н.Н. и Бересневой Е.А., в защиту интересов осужденного Сапановича Ю.А., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора, данное требование закона не выполнено.

Как следует из обжалуемого приговора, судом установлена вина Синельникова А.В., Федотова А.А. и Сапановича Ю. по каждому из преступлений, обвинение в совершении которых было предъявлено каждому из них, однако доказательства виновности указанных лиц приведены в приговоре совокупно по всем преступлениям, а не отдельно по каждому из преступлений.

В тоже время приведение в приговоре доказательств совокупно возможно, в соответствии с положениями вышеуказанного Пленума, только в случае, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, когда в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого, однако и это положение закона судом не выполнено.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Приведя в приговоре показания потерпевших, представителей потерпевших суд не привел их содержание в необходимом объеме, а лишь неинформативно сослался на часть показаний о приобретении тем или иным лицом автомобиля, не указывая ни времени его приобретения, ни времени когда автомобиль вышел из владения приобретателя, ни марки и модели автомобиля, цвета, в отдельных случаях WIN и номерного знака автомобиля, несмотря на наличие таких данных в показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании, а также и в показаниях данных ими на следствии и оглашенных в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания.

Обезличенные ссылки судом в приговоре на показания потерпевших и свидетелей о приобретении "в соответствующий период", "указанного автомобиля" или "указанных автомобилей", об угоне автомобилей, о регистрации транспортных средств без их осмотра, т.е. без конкретизации периода или даты совершения того или иного преступления и без конкретизации автомобиля, его модели, применительно к тому или иному преступлению, в отношении того или иного осужденного, свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и влечет отмену приговора.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлена вина каждого из подсудимых в отношении конкретных автомобилей в конкретный период времени по каждому из преступлений, обвинение в совершении которых было предъявлено каждому из них.

Вместе с тем, судом в приговоре при приведении доказательств в обоснование виновности осужденных, помимо изложения доказательств, как указано выше совокупно по всем преступлениям, не прведены в показаниях допрошенных по делу лиц марки автомобилей конкретно по каждому преступлению отдельно, в то время как по ряду преступлений, согласно описательно-мотивировочной части приговора, осужденными совершались действия в отношении автомобилей одной марки, а именно: 4-х автомобилей марки "Порше", 4-х автомобилей марки "Лексус", 2-х автомобилей марки "Мерседес", но разных моделей, разного цвета, в отношении разных потерпевших, а также лиц, от имени которых подавались заявления на постановку этих автомобилей на регистрационный учет, времени совершения установленных судом действий осужденных в отношении каждого автомобиля, при том, что ряд преступлений совершен в одну и ту же дату, что также свидетельствует о нарушении судом требований вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ.

Аналогичным образом приведены в приговоре и показания свидетелей, при этом приведены безотносительно к какому-либо конкретному преступлению и в отношении конкретного подсудимого (подсудимых), несмотря на подробное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершения каждым из подсудимых каждого из преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Помимо этого, судом в приговоре не раскрыто содержание письменных материалов дела - протокола выемки от 03.07.2018 года, протокола осмотра предметов (документов), а лишь перечислены заявления о регистрации транспортных средств от имени тех или иных лиц, которые были изъяты в помещении МРЭО ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и которые приведены судом в приговоре в качестве доказательств безотносительно к какому-либо конкретному преступлению, в совершении которых суд установил вину осужденных.

Аналогичным образом суд в приговоре сослался на вещественные доказательства, на протоколы осмотров предметов (документов), содержащих сведения о детализации телефонных номеров, принадлежащих каждому из осужденных, без раскрытия существа этих доказательств.

Кроме того суд, сославшись в приговоре на заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, изложил его выводы произвольно, без указания в отношении каких заявлений и в связи с чем проводилась такая экспертиза, несмотря на наличие этого в выводах эксперта, что в изложенной судом форме исключало относимость заключения к каким-либо конкретным преступлениям, виновность в совершении которых, согласно описательно-мотивировочной части приговора, была установлена судом.

Также судом в приговоре имеются ссылки на справки отдела Национального центрального бюро Интерпола, на заключение эксперта об изменении идентификационного номера автомобиля "Тойота", без раскрытия существа этих документов и указания к какому из преступлений относится конкретно каждый из этих документов, в отношении кого из потерпевших, и в подтверждение вины кого конкретно из осужденных по делу эти документы приведены в приговоре.

Раскрытие существа этих и указанных выше документов в приговоре не только предусмотрено законом, но и является документальным подтверждением установленных по делу обстоятельств совершения преступлений и объективным подтверждением показаний допрошенных по делу лиц.

Не выполнение судом требований закона свидетельствует о его нарушении судом и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Помимо этого, как видно из приговора, суд, анализируя показания потерпевших указал на непротиворечивость их показаний, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, указал на описание потерпевшими "в деталях произошедшее", в то время как показания потерпевших данные ими на предварительном следствии, в приговоре приведены не были, что, соответственно, не давало возможности их оценки в приговоре.