Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года, которым

Шамсутдинов Умар Джамбулатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый;

находящийся под стражей со 2 сентября 2020 года;

осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шамсутдинову У.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шамсутдинову У.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шамсутдинова У.Д. под стражей в период со 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Шамсутдинова У.Д. и защитника Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шамсутдинов У.Д. признан виновным и осужден за совершенное ДД.ММ.ГГГГ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества на общую сумму 23 122 рубля 20 копеек.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А. просит приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года в отношении Шамсутдинова У.Д. изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Шамсутдинова У.Д. прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний Шамсутдинова У.Д. следует, что удар ножом ФИО1 он нанес в ответ на нанесенные ему последним два удара по лицу вилкой, удары нанес вследствие неожиданности посягательства. Таким образом, Шамсутдинов У.Д. не мог объективно оценить характер и степень опасности нападения со стороны ФИО1, при этом последний не мог не осознавать, что, нанося неожиданно, из-за спины Шамсутдинова У.Д., удары вилкой в лицо, мог причинить ему тяжкий вред здоровью. Также являются надуманными показания ФИО1 в части того, что ФИО3 нуждался в защите, поскольку тот не был допрошен в судебном заседании, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались. Указывает, что ФИО1 стремился причинить вред Шамсутдинову У.Д., но тот сумел предотвратить его нападение. Кроме того, в приговоре не дано надлежащей оценке показаниям ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарашнин Д.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года в отношении Шамсутдинова У.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Решение суда о виновности осужденного в совершении установленных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

При этом обоснованность осуждения Шамсутдинова У.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривается в апелляционной жалобе и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом были тщательно проверены и доводы осужденного о причинении им телесного повреждения потерпевшему ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

В этой части они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела.

Так, согласно положениям ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, инициаторами конфликта с потерпевшим и иными лицами являлись подсудимый и свидетель ФИО4, которые выяснили адрес, где находился потерпевший ФИО1 вместе со своими знакомыми, после чего пришли туда с целью спровоцировать конфликт, при этом Шамсутдинов У.Д. был вооружен ножом.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сам осуждённый Шамсутдинов У.Д., пояснивший, что пришел на место будущего конфликта с целью "разобраться".

Затем, в ходе драки, возникшей между ФИО4 и ФИО3, когда потерпевший ФИО1 попытался ФИО3 защитить, Шамсутдинов У.Д. ударил ФИО1 кулаком и после того, как тот от удара присел, нанес ему удар ножом в спину.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он увидел драку между ФИО8 и ФИО4 Он хотел разнять их, но увидел, что ФИО8 порезали, после чего ФИО3 взял деревянную палку, он взял металлическую вилку для обороны, и они пошли за Шамсутдиновым У.Д. и ФИО4 ФИО3 и ФИО4 сцепились между собой, он хотел их разнять, размахивая при этом вилкой, но Шамсутдинов У.Д. ударил его кулаком, а когда он упал на корточки, ударил ножом в спину, в область левой лопатки (т. 4 л.д. 71-74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не содержат существенных противоречий.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 пояснял, что у мусорных контейнеров он взял вилку для самообороны, опасаясь Шамсутдинова У.Д., у которого был нож или какой-то острый предмет. Увидев, что Шамсутдинов У.Д. и ФИО4 вдвоем избивают ФИО3, он стал размахивать вилкой с целью их испугать, но Шамсутдинов У.Д. острым предметом нанес ему удар в область левой половины грудной клетки (т. 4 л.д. 119, т. 1 л.д. 102-106).

Показания потерпевшего ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 показала, что в процессе разговора по телефону Шамсутдинов У.Д. и ФИО7 поругались, после чего Шамсутдинов У.Д. спросил их адрес, чтобы встретиться. Когда они вышли на улицу к Шамсутдинову У.Д. и ФИО4, началась драка, она видела, как Шамсутдинов У.Д. подошел, ткнул чем-то ФИО8, после чего тот согнулся. После этого ФИО7 увел ФИО8 домой, а ФИО3 взял у мусорного бака деревянную палку и побежал за Шамсутдиновым У.Д. и ФИО4 Вслед за ФИО3 пошли ФИО1 и ФИО6 Она видела, что когда ФИО1 упал на "четверенки", Шамсутдинов У.Д., стоя сбоку от него, держа нож в правой руке, ударил им ФИО1 в левый бок в спину, в район грудной клетки, после чего ушел (т. 4 л.д. 76-79).

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5 (т. 4 л.д. 86-89, т. 1 л.д. 171-174).

Свидетель ФИО8 подтвердил, что когда он, ФИО7 и ФИО6 подошли к Шамсутдинову У.Д. и ФИО4, последний стал его бить, в ходе избиения он почувствовал удар острым предметом в спину, но не видел, кто его ударил, но это был не ФИО4 После этого ФИО1, ФИО3 и ФИО6 пошли за Шамсутдиновым У.Д. и ФИО4, а он и ФИО7, вернулись в квартиру (т. 4 л.д. 74-76).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шамсутдинов У.Д. пояснял, что он первым ударил потерпевшего ФИО1 кулаком в голову, после чего почувствовал два удара по лицу острым предметом, перехватил руку ФИО1 и, защищаясь от него, потянул руку потерпевшего на себя, нагнув его, после чего ударил его ножом в спину в область груди, затем драка прекратилась и он с ФИО4 ушел домой (т. 4 л.д. 89, 96-98).

Вместе с тем наличие у потерпевшего ФИО1 вилки и причинение ею осужденному Шамсутдинову У.Д. ссадин в левой и правой щечной области лица, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует о нанесении им удара ножом ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку в этот момент ФИО1 находился к нему спиной, в полусогнутом состоянии и не представлял для него какой-либо опасности. Также ФИО1 не наносил кому-либо удары вилкой, а размахивал ею, обороняясь от Шамсутдинова У.Д., при этом поцарапав последнего.

Указанное подтверждается и протоколами следственных экспериментов с участием подозреваемого Шамсутдинова У.Д. от 14 и 20 февраля 2020 года, из фототаблицы к которым видно, что Шамсутдинов У.Д. сверху вниз нанес удар ножом в левую часть спины ФИО1, когда тот находился в полусогнутом положении на коленях, а Шамсутдинов У.Д. стоял от него сбоку (т. 2 л.д. 91-97, 106-112).

При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 апреля 2020 года, образование колото-резанного ранения у ФИО1 с учётом локализации повреждения и направления раневого канала (сзади наперед, сверху вниз) при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 11 февраля 2020 года, в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 29 января 2020 года, в протоколе следственного эксперимента от 20 февраля 2020 года - не исключается (т. 2 л.д. 114-117).

О наличии у Шамсутдинова У.Д. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления - нож, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - в левую половину грудной клетки, с силой, достаточной для повреждения внутреннего органа - левого легкого.

Вина Шамсутдинова У.Д. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд верно квалифицировал действия Шамсутдинова У.Д. и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении Шамсутдинову У.Д. наказания суд учёл положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общие цели и принципы наказания, дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учёл влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шамсутдинову У.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал розыск имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шамсутдинову У.Д. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые выразились в принесении ему извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Также при назначении Шамсутдинову У.Д. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд применил ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал невозможность применения при назначении Шамсутдинову У.Д. наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о невозможности при назначении Шамсутдинову У.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, о невозможности прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, в том числе путем применения в отношении него меры уголовно-правового характера, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное Шамсутдинову У.Д. наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части осуждения Шамсутдинова У.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 38915, пп. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ).

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из справки о стоимости ущерба ИП ФИО2 от 17 декабря 2019 года, похищенные Шамсутдиновым У.Д. две бензопилы были приобретены ФИО2 8 ноября 2019 года за 21 522 рубля, стоимость одной бензопилы составила 10 761 рубль (т. 2 л.д. 198-200).

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции указал, что считает установленным стоимость одной бензопилы в размере 11 561 рубль 10 копеек (а двух бензопил - в размере 23 122 рублей 20 копеек), исходя из заключения эксперта N 2019/12/11 от 20 декабря 2019 года (т. 3, л.д. 18-23) и показаний потерпевшего ФИО2, согласно которым он согласен с данным заключением (т. 2 л.д. 173-175).

Вместе с тем указанный вывод суда является неверным, поскольку потерпевший ФИО2 понес реальные расходы на приобретение двух похищенных Шамсутдиновым У.Д. бензопил в размере 21 522 рублей.

В связи с этим, приговор подлежит изменению, следует считать, что стоимость похищенного Шамсутдиновым У.Д. у ФИО2 имущества составила 21 522 рубля.

В связи с уменьшением стоимости похищенного Шамсутдиновым У.Д. у ФИО2 имущества, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Шамсутдинову У.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года в отношении Шамсутдинова Умара Джамбулатовича изменить:

считать, что стоимость похищенного Шамсутдиновым У.Д. у ФИО2. имущества составила 21 522 рубля;

смягчить назначенное Шамсутдинову У.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ;