Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-424/2021

Судья Бжассо С.Т. Дело N 22 - 424 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Вводная и резолютивная часть)

гор. Майкоп 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного: Страшко Д.А., путем использования системы видеоконференц- связи,

защитника: адвоката филиала N 7 Адыгейской республиканской коллегии адвокатов - Татлока Н.Б., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года,

апелляционную жалобу адвоката Татлока Н.Б., в защиту интересов осужденного Страшко Д.А., на приговор Теучежского районного суда от 23 марта 2021 года, которым

Страшко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним - специальным образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Страшко Д.А., адвоката Татлока Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признании смягчающим наказании обстоятельством состояние здоровья матери осужденного и просившего снизить назначенное наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Страшко Д.А. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного конфликта, с целью причинения вреда здоровью, кулаком руки, нанес не менее трех ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди и не менее двух ударов ногой в область живота потерпевшему Беликову В.Н., причинив ему телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Страшко Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об изменении приговора суда как незаконного и необоснованного, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению адвоката, назначая Страшко Д.А. наказание, суд не учел положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которых степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла, либо неосторожности. По мнению защиты суд обоснованно установил в действиях Страшко Д.А. наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, полагает, что судом в качестве отягчающего наказание Страшко Д.А. обстоятельства, необоснованно учтено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании было установлено, что телесные повреждения Страшко Д.А. причинил потерпевшему в ходе обоюдной драки, без применения какого либо оружия. При этом физическую силу первым стал применять потерпевший. Данный довод защиты остался без внимания суда и не получил какой либо оценки. Оценка судом влияния назначенного Страшко Д.А. наказания в виде лишения свободы, по его мнению, носит формальный характер. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела медицинских документов матери осужденного, со ссылкой на их давность. Считает, что суд не исследовал доводы и обстоятельства существенно снижающие общественную опасность вмененного Страшко Д.А. преступления, не всем доводам защиты была дана оценка, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой назначение осужденному излишне сурового наказания.

В судебном заседании осужденный Страшко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что умысла на причинение смерти Беликову В.Н. у него не было, он просто превысил пределы необходимой обороны. Считает, что суд не в полной мере дал оценку его личности, поскольку отказал в приобщении к материалов дела документов, подтверждающих болезненное состояние его матери.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом, при вынесении приговора, учтены смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершенному преступлению. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено признание Страшко Д.А. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей ранее, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Доводы жалобы адвоката о том, что после смерти отца Страшко Д.А. необходимо одному оплачивать ипотечный кредит, судебная коллегия не принимает, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно не свидетельствует оно не влияет на общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения Страшко Д.А. преступления, его тяжести, личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества, Назначение Страшко Д.А. данного вида наказания, судом мотивировано. Назначение Страшко Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не способствующие достижения цели назначения наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и доводы осужденного Страшко Д.А. о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшему Беликову В.Н. при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства с непосредственной угрозой применения насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, применения насилия, а также угрозы применения насилия, со стороны потерпевшего Беликова В.Н. в адрес Страшко Д.А., не было. Причиной драки послужило неправомерное поведение потерпевшего, а именно неоднократная нецензурная брань потерпевшего в адрес подсудимого. При этом никакого нападения либо его угрозы, со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, не было. После чего Страшко Д.А. не находясь в состоянии необходимой обороны, а умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удары сначала ладонями, а затем кулаком по лицу Беликова В.Н., после чего повалив потерпевшего на пол, продолжил наносить удары ногой по туловищу, причинив тяжкий вред здоровью. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что назначая Страшко Д.А. наказание, суд первой инстанции формально подошел к учету влияния назначенного ему наказания на условия жизни его семьи. В судебном заседании адвокатом были представлены суду документы, подтверждающие болезненное состояние матери Страшко Д.А. - ФИО9, а именно наличие у нее онкологического заболевания - рака почки. Однако суд отказал в их принятии, сославшись на их давность. Вместе с тем, указанное в медицинских документах заболевание ФИО9 является тяжких, свидетельствующим о необходимости постороннего ухода за больным.

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума N 43 От 18.12.2018 г.), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо других одурманивающих веществ", не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно - мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством".

Признавая нахождение Страшко Д.А. в момент совершения им преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд указал, что именно это состояние вызвало у него немотивированную агрессию в отношении потерпевшего. Однако на основе каких доказательств суд пришел к такому выводу, из приговора суда не следует. Допрошенный в судебном заседании Страшко Д.А. пояснил, что именно неправомерное поведение потерпевшего, а не его нахождение в состоянии опьянения, повлияло на совершение им преступления. На учете у врача нарколога Страшко Д.А. не состоит. Сведений о том, что употребив алкоголь, он становится агрессивным, а также о том, что ранее он привлекался к ответственности за совершение правонарушений или преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет.

Кроме того, перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, положения ст. 63 УК РФ не предусматривают.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции в отношении Страшко Д.А. подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Татлока Н.Б. - удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда от 23 марта 2021 года в отношении Страшко ФИО14 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

Признать в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - болезненное состояние здоровья матери Страшко Д.А. - ФИО9

Снизить назначенный Страшко Д.А. срок назначенного наказания до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Теучежский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Страшко Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Страшко Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев

Судьи: С.Г. Четыз, Х.Е. Панеш

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка