Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Михайленко А.В.,Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Кулапина П.А.,

защитника осужденного - адвоката Модяковой А.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Модяковой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 февраля 2021 года, которым

Кулапин П.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.М.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.С.А.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.Л. 12 июля 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении М.Е.Б.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.Л. 14 июля 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ исходя из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно Кулапину П.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кулапина П.А. под стражей, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 22 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ш.С.А. удовлетворен в полном объеме. На основании ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Кулапина П.А. в пользу потерпевшего - Ш.С.А. - 295 000 рублей 00 копеек.

Иск потерпевшей М.Е.Б. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с осужденного Кулапина П.А. в пользу потерпевшей М.Е.Б. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Кулапина П.А., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Модяковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулапин П.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 эпизода); хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение трижды угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кулапин П.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении К.А.Л. от 12 июля 2020 года - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Модякова А.А., в интересах осужденного Кулапина П.А., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что в действиях Кулапина П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизоду в отношении К.А.Л. от 12 июля 2020 года, а назначенное Кулапину П.А. наказание в виде реального срока лишения свободы является чрезмерно суровым. Полагает, что не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Кулапин П.А. схватил потерпевшую за шею и стал высказывать в ее адрес угрозу убийством. В обоснование своих доводов адвокат приводит показания Кулапина П.А., данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также показания свидетелей О.М.В. и П.С.В. Считает, что суд не должен был принимать во внимания показания П.С.В., поскольку он не был непосредственным очевидцем инцидента между Кулапиными и слышал угрозы только по телефону во время разговора с О.М.В. Отмечает, что при назначении наказания, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии возможности исправления ее подзащитного без реального отбывания наказания, с учетом всей совокупности приведенных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 февраля 2021 года в отношении Кулапина П.А. по эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ; этот же приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду в отношении К.А.Л. от 12 июля 2020 года просит отменить, Кулапина П.А. - оправдать.

В жалобе осужденный Кулапин П.А. оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 25 марта 2021 года в части отражения допроса свидетеля П.С.В. Просит постановление отменить и удостоверить правильность замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Попков С.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вина Кулапина П.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме, предъявленного обвинения, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Кулапина П.А. в совершении преступлений, указанных выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Факт совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении М.Е.Б.), ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении К.А.Л. 14 июля 2020 года), п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ ни самим осужденным Кулапиным П.А., ни его защитником - адвокатом Модяковой А.А. не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и указанные выше, об отсутствии доказательств вины Кулапина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.Л. 12 июля 2020 года) были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и свою позицию относительно приведенных выше доводов, суд достаточно полно мотивировал в приговоре и не соглашаться с данной позицией суда у судебной коллегии оснований не имеется

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Доводы жалобы в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании анализа которых суд верно сделал вывод, о виновности Кулапина П.А. в угрозе убийством К.А.Л. 12 июля 2020 года.

Выводы суда о виновности осужденного Кулапина П.А. в совершении данного преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждаются показаниями потерпевшей К.А.Л. о том, что 12 июля 2020 года около 21 часа она по просьбе Кулапина П.А. подъехала к дому N по <адрес>, чтобы забрать детей. С ней была О.М.В. Она вышла из автомашины, направилась к бывшему супругу, детей не было, между ними возникла ссора, в ходе которой Кулапин П.А. толкал ее, бил об автомашину, не давал ей уехать. В один момент Кулапин П.А. схватил ее рукой за шею, стал душить и произнес: "Я тебя убью!". Она испугалась, угрозу воспринимала реально, поскольку угрозы со стороны бывшего супруга звучали не раз; показаниями свидетеля О.М.В. являвшейся очевидцем совершенного преступления; показаниями свидетеля П.С.В., данными в судебном заседании, а также свидетеля К.Н.В., подтвердившей наличие конфликта между Кулапиными 12 июля 2020 года; заявлением К.А.Л. от 13 июля 2020 года, о привлечении к уголовной ответственности Кулапина П.А., который 12.07.2020 во дворе <адрес> в <адрес> нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством; заключением эксперта N от 16 июля 2020 года о наличии у К.А.Л. телесных повреждений, степени из тяжести механизме их образования и локализации.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе показаниям свидетеля П.С.В., данными в ходе судебного заседания, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Кулапина П.А., судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются и с показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нахождения потерпевшей в указанное время у <адрес>, возникновение между ними конфликта, а также того обстоятельства, что он ожидал приезда бывшей супруги К.А.Л., имея при себе топор. Доводы жалобы о том, что свидетель П.С.В. слышал угрозы убийством в ходе телефонного разговора, а потому не может точно идентифицировать в чей адрес они были высказаны, не указывают на то, что таких угроз не было высказано именно в адрес потерпевшей К.А.Л.

Поскольку все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, то судом они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Кулапина П.А. по данному преступлению.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Кулапину П.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1,2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Судом, при назначении наказания Кулапину П.А., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие <данные изъяты>, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, по всем преступлениям, кроме преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и совершенного в отношении потерпевшей К.А.Л. 12 июля 2020 года, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенным 14 июля 2020 года в отношении потерпевших М.Е.Б. и К.А.Л., и преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего К.А.И. полное добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 50000 рублей по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Л.М.В., а также оказание иной помощи потерпевшей М.Е.Б. непосредственно после совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, активное способствование розыску орудия преступления.

Суд пришел к верному выводу о возможности исправления Кулапина П.А. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы суд об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Свои выводы в этой части суд мотивировал и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Кулапину П.А., а именно в исправительной колонии общего режима определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания от 17 марта 2021 года рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления от 25 марта 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 февраля 2021 года в отношении Кулапина П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Модяковой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка