Постановление Кировского областного суда от 09 марта 2021 года №22-424/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-424/2021
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Малковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рычкова В.В., поданной в защиту интересов осужденного Петросяна А.М., на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года, которым
Петросян А.М., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:
1) 11 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
23 апреля 2020 года снят с учета в уголовно - исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Петросяна А.М. под стражей в качестве меры пресечения в период с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора и доводов апелляционной жалобы защитника, поддержанных осужденным Петросяном А.М., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Рычковым В.В., выступление прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петросян А.М. осужден за то, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, <дата> года в г. Кирове управлял автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рычков В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильной оценкой установленных в судебном заседании обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, закрепленных в УК РФ и УПК РФ. Оспаривает квалификацию действий осужденного как уголовно - наказуемого деяния и выводы суда о наличии у Петросяна А.М. непогашенной судимости по приговору суда от 11 апреля 2018 года.
В обоснование этих доводов указывает, что погашение судимости по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, должно применяться только в случае назначения указанного в нем наказания в виде лишения права управления транспортными средствами как основного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ. Считает, что положения ч. 3 ст. 86 УК РФ не предусматривают применение механизма погашения судимости относительно дополнительного наказания, поскольку данный вопрос не урегулирован в УК РФ и в решениях высших судов.
Считает неправильным применение судом положений ч. 3 ст. 86 УК РФ при исчислении сроков погашения судимости по предыдущему приговору отдельно по основному и дополнительному наказанию, а также выводы суда о погашении судимости по истечению более длительного срока.
Утверждает, что в действиях Петросяна А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, совершение которого он не оспаривает, и срок привлечения по которой до настоящего времени не истек.
По мнению защитника, не учтены судом в полной мере и обстоятельства, смягчающие наказание, которое назначено без учета требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, т.к. на иждивении осужденного к лишению свободы за преступление небольшой тяжести находятся двое малолетних детей, которых Петросян А.М. материально обеспечивал.
Утверждает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также в нарушение п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом не мотивировал вид исправительного учреждения.
Считает, что наличие у Петросяна А.М. непогашенной судимости суд учел при квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, назначении наказания и вида исправительного учреждения, что не соответствует принципам уголовного судопроизводства, не является справедливым, гуманным, противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону, а также Конституции РФ. Просит приговор суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Рычкова В.В. прокурор Осетров А.В. указывает на несостоятельность его доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и поступившие на неё возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, в заседании суда первой инстанции подсудимый Петросян А.М. факты задержания его сотрудниками ГИБДД ночью <дата> года за управлением автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние опьянения не оспаривал, выражал несогласие с предъявленным обвинением, утверждая о погашении у него судимости по приговору суда от 11 апреля 2018 года.
Между тем выводы суда первой инстанции о виновности Петросяна А.М. в инкриминируемом преступлении помимо показаний самого осужденного, данных в ходе дознания в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., согласно которым, находясь на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО2., <дата> года около 00 час. 01 мин. возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком N под управлении Петросяна А.М., изо рта которого исходил запах алкоголя. В связи с этим в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, Петросяну А.М. было предложено пройти освидетельствования, как медицинское, так и с использованием алкотектора, от прохождения которых он отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. После отказа их подписать Петросян А.М. был доставлен в ГИБДД УМВД России по г. Кирову, где передан для составления административного материала инспектору ДПС ФИО3.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4. и ФИО5., следует, что при допросах в ходе дознания они подтвердили показания инспектора ДПС ФИО1. об обстоятельствах остановки ночью <дата> года автомобиля под управлением Петросяна А.М., имеющего запах алкоголя изо рта; и отстранения его от управления транспортным средством, а также об отказе осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив в условиях состязательности сторон показания указанных лиц, другие собранные по уголовному делу доказательства, в том числе протоколы задержания транспортного средства, отстранения Петросяна А.М. от управления автомобилем, а также о направлении его на медицинское освидетельствование, суд оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела с соблюдением правил, установленных в ст. ст. 87-88 УПК РФ, и правильно пришел к выводу о доказанности виновности Петросяна А.М. по предъявленному обвинению, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в доказательствах, взятых судом за его основу, приведенных выше в настоящем постановлении, не содержится.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения либо о самооговоре со стороны Петросяна А.М., равно как и объективных оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о нарушении Петросяном А.М правил дорожного движения, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в деянии состава преступления в связи с погашением судимости по приговору от 11 апреля 2018 года.
Так, отвергая указанные доводы, суд первой инстанции указал, что они основаны на неверном толковании положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обратном, поскольку основаны на положениях уголовного закона о погашении судимости в отношении лица, условно осужденного.
Между тем, из материалов дела усматривается, что по первому приговору суда от 11 апреля 2018 года Петросян А.М. осуждался условно только к лишению свободы. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначалось и исполнялось реально. Основное наказание он отбыл 11 апреля 2020 года, а дополнительное - 23 апреля 2020 года. Событие преступления имело место в ночь на <дата> года, т.е. годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не прошел.
При таких обстоятельствах исчисление срока погашения судимости по приговору суда от 11 апреля 2018 года как при условном осуждении, дополнительное наказание по которому исполнялось реально противоречит п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено.
Вопреки доводам стороны защиты наказание Петросяну А.М. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6 и 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Петросяна А.М., характеризующего удовлетворительно, сведения о его здоровье; смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по уголовному делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, свидетельствующих о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Не свидетельствуют об этом и доводы защитника Рычкова В.В., приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о трудоустройстве Петросяна А.М., наличии у него ребенка, нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном уходе и обучении в специализированном учреждении.
Из материалов дела следует, что при допросах в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Петросян А.М. данных сведений не сообщал. Более того, утверждал, что не трудоустроен, что не оспаривалось стороной защиты и в заседании суда апелляционной инстанции.
Предоставление защитником суду апелляционной инстанции сведений о наличии у одного из детей Петросяна А.М. задержки в речевом развитии, в связи с чем ему требуется занятия с логопедом по месту жительства и обучению, прием лекарственных препаратов и наблюдение у врача - психиатра, не свидетельствует о нуждаемости малолетнего ребенка, проживающего с матерью, в постоянном, постороннем уходе по состоянию здоровья.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Петросяну А.М. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в связи с отсутствия таковых по уголовному делу
Выводы суда о назначении Петросяну А.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции.
Утверждение защитника Рычкова В.В. о повторном учете судом первой инстанции одних и тех же обстоятельств, в том числе относящихся к признакам состава преступления, при назначении наказания Петросяну А.М. объективного подтверждения не нашли, поскольку в приговоре отсутствуют выводы суда об учете непогашенной судимости по первому приговору при назначении осужденному вида и срока наказания, а также вида исправительного учреждения, мотивированного судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и принятия по уголовному делу нового судебного решения по доводам, изложенным защитником осужденного - адвокатом Рычковым В.В. в апелляционной жалобе и приведенным в заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года в отношении Петросяна А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Рычкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
.
Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка