Постановление Иркутского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-424/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-424/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рябининой Е.Н.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина В.И. и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в с.<адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
- в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей еще на 3 месяца, а всего до 30 марта 2021 года.
Выслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и высказавшего свои дополнения к ней об изменении меры пресечения на домашний арест, защитника Рябининой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения подсудимого, прокурора Ушакову О.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
30 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в (данные изъяты) городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
18 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
16 декабря 2020 года Иркутским областным судом отменено постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней на 1 месяц, до 18 января 2021 года.
30 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в (данные изъяты) городской суд Иркутской области после апелляционного рассмотрения.
12 января 2021 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена еще на три месяца, а всего до 30 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, а именно на домашний арест. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей. Считает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в разумный срок. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и высказал дополнения, что срок содержания под стражей ему продлен судом необоснованно, не учтено, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительство, на иждивении двоих малолетних детей, временные заработки, намерений скрываться от органов следствия и суда, а также мешать установлению истины по уголовному делу не имеет. Считает, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей и отказал в избрании иной более мягкой меры пресечения, а именно в виде домашнего ареста. Просил постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Назначенный судом в защиту интересов подсудимого ФИО1 адвокат Рябинина Е.Н. также высказала несогласие с решением суда первой инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Воронина В.И. и указанные в суде апелляционной инстанции дополнения подсудимого ФИО1, просила об изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Ушакова О.П. возражала доводам апелляционной жалобы адвоката Воронина В.И. и доводам подсудимого, указав о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменений.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Данных, подтверждающих неэффективность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, волоките, нарушении процессуальных прав подсудимого, в представленном материале не имеется и суду не представлено.
Согласно представленному материалу, возвращение уголовного дела прокурору было вызвано необходимостью восстановления конституционных прав ФИО1, в связи с чем судебное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, не все обозначенные в списке подлежащих вызову в суд лица допрошены, а потому продление срока содержания под стражей подсудимому не может расцениваться как чрезмерное ограничение его прав и свобод.
При наличии в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности продления ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ обосновал необходимость дальнейшего продления срока избранной ранее меры пресечения подсудимому ссылками на реальные, проверенные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При принятии решения судом учтены фактические обстоятельства предъявленного обвинения, полные данные о личности подсудимого, подтверждающие обоснованный риск того, что в случае освобождения из-под стражи, либо на иной, более мягкой мере пресечения подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в разумный срок.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ приведенные выше конкретные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, о чем ходатайствуют сам подсудимый и его защита, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел не только тяжесть преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, но и вопреки доводам жалобы и дополнениям подсудимого, все известные сведения о личности ФИО1, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО1, не обеспечат нормальное производство по делу.
Доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью и двух малолетних детей, заработки, не являются основанием к отмене постановления либо к изменению подсудимому меры пресечения, указанные сведения оценены судом в совокупности со всеми данными о личности подсудимого и тяжестью предъявленного ему обвинения, и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумный срок. Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и никоим образом не находится в противоречии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения, так и по обеспечению права на защиту в уголовном судопроизводстве, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших по делу.
Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина В.И. и дополнения к ней подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка