Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года №22-424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-424/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
осужденной Никитиной О.Л.,
защитника - адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., апелляционной жалобе осужденной Никитиной О.Л., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката Васильева А.А.
на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Никитина ОЛ, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Удовлетворен гражданский иск <адрес>".
С Никитиной О.Л. в пользу <адрес>" взыскано <данные изъяты> руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Никитиной О.Л., защитника - адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Никитина О.Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего должностного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Никитина О.Л. виновной себя не признала.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинов С.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора по существу не дана правовая оценка действиям Никитиной О.Л. по каждому из преступлений, потому что в ней не содержится указания о квалификации ее действий по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона. Отмечает, что суд сослался в приговоре на протоколы очных ставок между Никитиной О.Л. и КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не исследовались. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденная Никитина О.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в уголовном деле отсутствуют убедительные и достаточные доказательства для вынесения в отношении нее обвинительного приговора, денежные средства были похищены не ей, а КАЮ, которая была поставлена в известность о своем фиктивном трудоустройстве и получила заработную плату. Отмечает, что банковский счет, на который КАЮ перевела ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ей не принадлежит, денежными средствами с него она не распоряжалась и не могла распорядиться. Утверждает, что судебное следствие по делу носило формальный характер, обстоятельства, указанные в описательной части приговора, дословно скопированы из текста, предъявленного ей обвинения. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что вина Никитиной О.Л. не доказана, денежные средства были похищены не ей, а свидетелем КАЮ, которой было известно о своем фиктивном трудоустройстве. Полагает, что при расследовании уголовного дела нарушены правила определения подследственности и соединения уголовных дел, а также территориальной подсудности. Так, уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> ВНВ, в нарушении общих условий предварительного расследования, постановлением руководителя СО ГУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующих процессуальных решений следователя, без изъятия дела из производства следователя, помимо прокурора и без его процессуального решения об определении подследственности, направлено непосредственно в <адрес>, руководитель которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединил его в одно производство с другим уголовным делом. Считает, что органом предварительного следствия и судом не установлено место, где было окончено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Так, из текста предъявленного Никитиной О.Л. обвинения следует, что похищенные ею денежные средства были переведены на ее лицевой счет <данные изъяты>, который обслуживается дополнительным офисом, расположенным в <адрес>, который не входит в зону обслуживания следователя <данные изъяты>, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также прокурора <адрес> Удмуртской Республики, утвердившего обвинительное заключение и суда, вынесшего приговор, при этом в обвинении не указано, где именно находилась КАЮ в момент передачи перевода денежных средств Никитиной О.Л. и где находилась сама Никитина О.Л., а также, где последняя сняла денежные средства. Утверждает, что на фототаблице к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени и приказа о приеме Никитиной О.Л. на работу, проведенной без участия понятых, зафиксирован только лишь один документ - табель учета рабочего времени, при этом постановление следователя о производстве выемки в материалах дела отсутствует, но несмотря на это протокол выемки положен в основу обвинительного приговора. Находит, что в соответствии с текстом приговора, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ изъят и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не изымался. Полагает, что приговор скопирован и соответствует тексту обвинительного заключения. Подчеркивает, что переведенные КАЮ в адрес Никитиной О.Л. денежные средства были возвратом по выданному ей займу, что подтверждается распиской и заключением эксперта, но эти доводы остались не опровергнутыми. Сообщает, что судом не дана оценка тому, что сумма перевода денежных средств от имени КАЮ на имя Никитиной О.Л. составила <данные изъяты> руб., сумма по приговору <данные изъяты> руб., а по постановлению о возбуждении уголовного дела - <данные изъяты> руб., и что счет, указанный в обвинительном заключении, на который были переведены Никитина ОЛ денежные средства, ей не принадлежит. Обращает внимание, что привлечение Никитиной О.Л., являющейся должностным лицом, к уголовной ответственности существенно повлияло на показатели раскрываемости коррупционных преступлений в <адрес>. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела приговора в отношении КЕВ, осужденной по <данные изъяты> УК РФ за фиктивное трудоустройство своей дочери КАЮ и хищение денежных средств, выплачиваемых ей в качестве заработной платы, по которому ей назначено лишь наказание в виде лишения свободы условно. Просит приговор отменить, вынести в отношении Никитиной О.Л. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Никитиной О.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями представителей потерпевшего СВЕ и ЧЛН, свидетелей КАЮ, ЧМА, ДТЕ, РВВ, ВТА, РНА, ФИЛ, ВОК, ВВА, ПЕН, ХЕГ, ВАН, МАА, СНА, КЕВ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, справками из <адрес>, должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени, приказами о принятии и увольнении, приказом о назначении на должность, платежными поручениями и реестрами денежных средств, справками о начислении заработной платы, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, из которого также видно, что председательствующий по делу не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Выводы суда о квалификации действий осужденной основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, а также квалифицирующих признаков преступлений, подробно приведенных в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как несостоятельные.
Надлежащим образом суд проверил и детально проанализировал доводы осужденной о невиновности в инкриминируемых ей преступлениях, придя к обоснованному выводу, что ее вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель КАЮ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность дневного сторожа в <адрес>, где проработала один месяц, а потом уехала в <адрес>, с должности сторожа не увольнялась, но не работала. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Никитина и сообщила, что устроит также ее еще уборщицей и рабочим, заработную плату за которых она ей вернет, на что она согласилась, подписала трудовой договор и еще какие-то документы. В ДД.ММ.ГГГГ Никитина попросила ее перевести <данные изъяты> рублей, что она и сделала.
Свидетель МАА суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года КАЮ постоянно проживала в <адрес>, но продолжала числиться по документам, как работающая в детском саде <адрес>, в том числе сторожем, хотя там не работала.
Показания данных свидетелей в целом подтвердила и свидетель КЕВ, допрошенная на стадии предварительного следствия и показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснив в том числе, что КАЮ по просьбе Никитиной О.Л. перечислила ей <данные изъяты> рублей.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники детского сада: ЧМА, ДТЕ, РВВ, РНА, ФИЛ, ВОК, ВВА, ХЕГ, ВАН в целом дали показания о том, что в период работы Никитиной О.Л. среди работников детского сада КАЮ не было, в качестве уборщицы ее не видели, дневным сторожем работали другие лица.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия сторон.
При этом суд правильно признал несостоятельными, как избранный способ защиты, доводы стороны защиты о том, что перечисленные КАЮ денежные средства Никитиной О.Л. были возвратом долга, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно показаниям КАЮ никаких денежных средств она у Никитиной О.Л. не брала, расписки не писала.
Свидетель МАА также показал, что у КАЮ не было никаких долговых обязательств.
Расписка и заявление на отгул от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта о том, что подписи от имени КАЮ в них выполнены самой КАЮ судом также оценены и обосновано не приняты во внимание, поскольку КАЮ не отрицала, что подписывала чистые листы по просьбе Никитиной А.Ю., в этот день - ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, что подтверждается детализацией телефонных соединений.
Помимо этого, следует учесть, что данные расписка и заявление выполнены печатным текстом, рукописным способом выполнены только подписи и даты, что тоже подтверждает показания свидетеля КАЮ
Факт того, что КАЮ знала о своем фиктивном трудоустройстве на выводы суда о виновности осужденной Никитиной О.Л. не влияет, судебное разбирательство проведено только в отношении нее.
Утверждения защитника о нарушении правил подследственности и подсудности основаны на неверном толковании закона.
Уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> ВНВ обоснованно передано постановлением руководителя следственного органа - врио начальника следственного отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для разрешения вопроса о соединении уголовных дел. Постановления об изъятии уголовного дела из производства следователя не требовалось.
Постановление о соединение уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес> вынесено в пределах его компетенции.
В соответствии с ч. 7 ст. 151 УПК РФ, прокурор определяет подследственность уголовных дел, если уголовные дела находятся в производстве следователей различных ведомств, но среди них нет следователя Следственного комитета РФ.
Поскольку уголовное дело находилось в производстве следователя Следственного комитета РФ, определение подследственности прокурором, надзирающим за соблюдением законов, по настоящем уголовному делу не требовалось.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Местом совершения преступления является <адрес> Удмуртской Республики, похищенные денежные средства принадлежали МО "<адрес>", были перечислены на лицевой счет КАЮ на территории <адрес> Удмуртской Республики.
Факт дальнейшего перечисления этих денежных средств на иные счета, местонахождение в этот момент КАЮ и Никитиной О.Л. на квалификацию действий последней никак не влияют.
Обвинительное заключение правильно утверждено и.о. прокурора <адрес> Удмуртской Республики.
Спора о подсудности уголовного дела не имелось.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выемка документов ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением уголовно-процессуального закона являются голословными.
Выемка табеля учета рабочего времени и приказа о приеме Никитиной О.Л. на работу ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол выемки составлен с соблюдением положений ч.1.1 ст. 170, ст. 183 УПК РФ. Изъятые документы - табель учета рабочего времени и приказ о приеме Никитиной О.Л. на работу были упакованы в файл, который был опечатан, а впоследствии осмотрены.
Факт того, что на фототаблице к протоколу выемки изображен только табель учета рабочего времени о незаконности проведения выемки не свидетельствует.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении Никитиной О.Л. и лишь по предъявленному ей обвинению.
Согласно предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ ей было вменено хищение денежных средств в сумме 9 316 руб. 22 коп.
Эта же сумма указана в приговоре суда.
Суммы, на которые ссылается защитник, - <данные изъяты> коп. была начислена КАЮ за работу в качестве уборщицы и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с учетом налогов, <данные изъяты>. - это сумма, которую Никитина О.Л. попросила КАЮ перевести ей, при этом следует учесть, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года она получила с учетом также работы в должности сторожа.
С учетом этого, тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ указана сумма <данные изъяты> коп., о невиновности осужденной не свидетельствует.
Изменение судом в приговоре обвинения, с указанием осуществления КАЮ перевода денежных средств на лицевой счет Никитиной О.Л. N, а не на лицевой счет Никитиной О.Л. - N, как было указано в обвинении, не ухудшило положение осужденной и не нарушило ее право на защиту, оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, которое ей было предъявлено, при этом суд обоснованно указал, что это техническая описка, лицевой счет N принадлежит самой КАЮ
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что привлечение Никитиной О.Л., являющейся должностным лицом повлияло на показатели раскрываемости коррупционных преступлений в <адрес> не могут быть приняты во внимание, материалами дела ее вина в совершении преступлений, за которые она осуждена, полностью доказана.
В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии приговора в отношении КЕВ, осужденной по <данные изъяты> УК РФ судом было отказано обоснованно, так как данный приговор не имел отношение к рассматриваемому судом делу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор фактически изготовлен путем технического копирования с обвинительного заключения являются безосновательными.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том виде и объеме, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
То, что описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, совпадает с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.
Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов со стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и протоколу судебного заседания.
Содержание указанных в приговоре доказательств соответствует содержанию, изложенному в них и исследованных в судебном заседании.
Некоторое, не дословное совпадение изложения доказательств, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре не повлияло на правосудность приговора, который постановлен на свободной оценке исследованных в суде доказательств.
Вопрос о психическом состоянии Никитиной О.Л. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы о ее вменяемости основаны на материалах дела.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно признал Никитину О.Л. виновной по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной квалификации ее действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.
Назначая осужденной Никитиной О.Л. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Так, суд принял во внимание, что Никитина О.Л. не судима, совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие у нее различных грамот, благодарностей, заболеваний, состояние здоровья, положительные характеристики.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Никитиной О.Л. по каждому из преступлений наказания в виде штрафа в минимальном размере, с освобождением от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291 УК РФ в связи с истечение сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд пришел к выводу о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судебной коллегией верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Никитиной О.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему мотивировано.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
В полном объеме данные положения закона судом не соблюдены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд правильно указал, что Никитина О.Л. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и верно указал в резолютивной части приговора о признании ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Помимо этого, делая вывод о виновности Никитиной О.Л., на стр. <данные изъяты> приговора суд указал, что ее вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) подтверждается доказательствами по делу.
Наряду с этим, на <данные изъяты> приговора суд пришел к выводу, что в действиях Никитиной О.Л. содержатся все обязательные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Несмотря на то, что фактически суд первой инстанции в приговоре дал правовую оценку действиям осужденной, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив ее указанием на квалификацию действий Никитиной О.Л. по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены приговора по этим основаниям, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По данному делу эти требования закона судом нарушены.
Так, в качестве доказательств виновности осужденной, суд сослался в приговоре на протоколы очных ставок между подозреваемой Никитиной О.Л. и свидетелем КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.N).
Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании этих доказательств не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на данные доказательства.
Исключение из приговора указанных выше доказательств, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий осужденной не влияет.
Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ПЕН был изъят в том числе приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
Однако согласно данного протокола выемки, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не изымался, в связи с чем указание об этом из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить.
Иных, кроме указанного выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной ОЛ изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий Никитиной О.Л. по ч. 1 ст. 292 УК РФ -служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства, на протоколы очных ставок между подозреваемой Никитиной О.Л. и свидетелем КАЮ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на изъятие в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ПЕН приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., апелляционную жалобу осужденной Никитиной О.Л., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка