Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22-424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 22-424/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
судей Швецовой М.В. и Шевцова Ю.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой А.А.
с участием прокурора Сироткиной С.В.
осужденного Тузова М.А.
защитника осужденного - адвоката Лукьянченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тузова М.А. и адвоката Лукьянченко С.В. в его защиту, по апелляционному представлению заместителя прокурора Кадуйского района Вологодской области Агасиева Э.Г. на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года, которым
Тузов М.А., <ДАТА> ... судимый:
23 января 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04 июня 2019 года по постановлению от 23 мая 2019 года на срок 2 года 4 месяца 23 дня,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.01.2014 года, и окончательно назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Тузов М.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в апреле 2020 года ....
Вину в совершении убийства Тузов М.А. признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянченко С.В. в защиту интересов осужденного Тузова М.А. считает приговор необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал, что в ходе конфликта с И. нанес ему удар ножом, в результате которого потерпевший получил ранение, от которого впоследствии скончался. Отмечает, что произошло это в ходе конфликта, который начал сам потерпевший И. и наносил при этом Тузову удары деревянной битой. Тузов нанес удар ножом И., защищаясь от действий И., поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Считает, что действия Тузова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны. Показания его подзащитного о том, что нож он достал после того, как И. начал наносить ему удары битой, и будучи зажатым в углу лесной поляны в кустах, не имел возможности скрыться от нападавшего И., подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела в совокупности. О том, что именно противоправные действия потерпевшего привели к конфликту, подтверждают многочисленные свидетели, допрошенные по делу. В частности свидетель В. видел, как И. наносил Тузову удары деревянной битой по телу. Бита впоследствии была обнаружена при осмотре места происшествия. Факт получения Тузовым телесных повреждений в результате избиения со стороны И. подтверждается исследовательской частью заключения эксперта от 04.06.2020 года. О том, что И. погиб от ранения, нанесенного Тузовым, его подзащитный не отрицал, а сразу же сообщил об этом сотрудникам полиции и присутствовавшим на месте происшествия лицам. Тузовым дана явка с повинной. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не выяснено влияние алкогольного опьянения на действия осужденного. Считает, что преступление было совершено только по причине противоправных действий потерпевшего. Отмечает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные его подзащитного, который на момент совершения преступления был трудоустроен, положительно характеризовался по месту работы. Тузову при наличии смягчающих обстоятельств назначено слишком суровое наказание. Со ссылкой на положения ст.14 УПК РФ просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией статьи и с сохранением условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе осужденного. Тузов М.А. просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. Указывает, что не отрицает того факта, что в ходе конфликта с И. мог нанести ему удар ножом, в результате которого потерпевший скончался. Однако это происходило во время конфликта, который начал потерпевший, при этом наносил Тузову удары деревянной битой, что подтверждают свидетели. Нанес потерпевшему удар ножом, защищаясь от противоправных действий И.. О ранении сразу сообщил сотрудникам полиции, находившимся на месте происшествия. Считает, что не в полной мере учтены характеристики его личности, выражает несогласие с отрицательной характеристикой участкового инспектора. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кадуйского района Вологодской области Агасиев Э.Г. просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить размер назначенного наказания. Считает, что судом не мотивировано признание данного обстоятельства отягчающим, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения для этого недостаточно. Отмечает, что медицинское освидетельствование Тузова в рамках расследования уголовного дела не проводилось. Приговором установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, признанное смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, противоречит исследованным доказательствам и является недопустимым.
В судебном заседании осужденный Тузов М.А. и адвокат Лукьянченко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Сироткина С.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В суде первой инстанции Тузов М.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но умысла на убийство он не имел. Из его показаний следует, что 10 апреля 2020 года в дневное время с друзьями находился на рыбалке .... Их было пять человек, предварительно приобрели водку - четыре бутылки по 0,7 л и пять бутылок по 0,5 л., также покупали пиво. Около 17 часов поехали ещё за спиртным. Примерно в это время к их компании подошел ранее незнакомый И. с девочкой, сказал, что ищет пропавшую лодку. Он подсел к ним, выпил, на протяжении примерно получаса сидели вместе. На претензии И. по лодке предложил ему уйти, на что И. его ударил в челюсть, а он И. в глаз или нос. Подрались с И.. У И. был синяк под глазом, разбит нос и текла кровь, он умылся и вместе с девочкой ушел. Тузов с компанией продолжили сидеть, распивать спиртное. Около 22 часов он сидел на берегу и увидел, что идет И., последний жестом руки позвал Тузова к себе. Вдвоем вышли на большую площадку примерно в 15 метрах от места, где находилась компания. И. налетел на него с битой, уворачивался от ударов биты, вынул из кармана нож, оказался зажатым в кустах, не имел возможности бежать, когда уворачивался от ударов битой, попал И. ножом по лицу. И. ударил его битой по левому плечу и по мизинцу левой руки. Потерпевший пытался нанести ему удар в голову, но Тузов вытянул руку с ножом вперед. И, наткнулся на нож и отбежал в сторону, сказал, что он его подрезал, кинул биту и убежал. Тузов рассказал В. о том, что приходил И. и нападал на него. После этого ещё выпили, потом бросил нож в реку. Поздно ночью с В. и Я. уехали домой. Утром 11 апреля решилпроверить сети, поехал к пруду, шел по дороге и увидел труп И., лежащий в 40-50 метрах от места конфликта. Вспомнил, что порезал его, оттащил труп в лес, прикрыл ветками. Прошел к месту конфликта, выбросил в реку биту. Когда шел обратно услышал голоса, это были сотрудники полиции, спросили про труп мужчины. Сразу рассказал о конфликте и о том, что нанес ранение потерпевшему, а утром оттащил труп в лес.
Аналогичные обстоятельства происшествия приведены осужденным и в явке с повинной, которую он дал 11 апреля 2020 года, и показал, что 10 апреля на берегу у пруда-охладителя произошел конфликт с мужчиной, который размахивал перед Тузовым битой. Осужденный достал из кармана нож и стал размахивать им перед мужчиной. Допускает, что мог воткнуть нож в тело потерпевшему, но куда бил ножом не смотрел. Мужчина сказал, что он его порезал и убежал. Нож выбросил в воду. Утром вернулся проверить сети и увидел труп мужчины, с которым накануне был конфликт. Испугался и стал прятать труп, но был задержан подошедшими сотрудниками полиции.
Кроме того, вина Тузова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:
показаниями потерпевшей К., суду пояснившей, что погибший И. был её мужем. В тот день она пришла с ночной смены и днем легла спать. Муж с дочерью ходили на пруд на рыбалку. Потом дочь вернулась, а муж нет. Ночью он не пришел. Утром позвонила в полицию и знакомым. В обед пошла к пруду-охладителю и там увидела полицейских, а в овраге лицом вниз лежал муж, он был закидан ветками. Лицо было опухшее, синее, на груди разрез. Уже дома дочь рассказала, что вечером накануне у пруда мужа побили незнакомые мужчины, затем они ушли домой. Отец ей сказал идти домой, а сам куда-то ушел. Больше они его не видели;
показаниями свидетелей С. и Р., показавших суду, что 10 апреля 2020 года днем, купив продукты и спиртное, вместе с Тузовым и В. поехали на рыбалку .... Около 16 часов привезли девушку Тузова .... Затем свидетели уезжали на час, а когда возвратились, около 18 часов, увидели отходившего от пруда мужчину с девочкой. У мужчины было разбито лицо, опухший глаз. Из разговора поняли, что была драка с мужчиной, но с кем не знают. Ночью Тузов отвез их на машине домой;
показаниями свидетеля В., из которых следует, что с Тузовым находится в дружеских отношениях с 2017 года. По приглашению Тузова 10 апреля ездил на рыбалку. Купили спиртного, на месте половили рыбу, выпивали. Кроме Тузова были ещё два мужчины и две женщины. Был сильно пьян. Вечером к ним подошел незнакомый мужчина с девочкой, он искал свою лодку. Посидел с ними, выпил. Между мужчиной и Тузовым произошла драка, кто её начал не видел. Пытался разнять их. Тузов наносил мужчине удары, в том числе по лицу. Потом мужчина забрал девочку и ушел. После этого продолжили выпивать. Спустя какое-то время, чуть дальше от костра, вдоль водоема увидел Тузова и мужчину, в руках которого была палка. Между ними происходила драка. Поскольку мужчина размахивал палкой перед Тузовым, наносил удары в левую часть тела, подбежал к ним и увидел, что это был тот самый мужчина, который приходил с девочкой. Палка уже лежала на земле, мужчина отходил к лесной тропинке, говоря Тузову: "зачем ты так". Ножа у Тузова не видел. Телесных повреждений на мужчине и Тузове не видел. Вернулись к костру. После этого свидетель уснул;
показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 10 апреля также находился на рыбалке с Тузовым, В., С. и его супругой. Выпивали спиртное. Ближе к вечеру съездили за девушкой Тузова. Затем к компании подошел ранее знакомый ему И. с девочкой. И. с ними выпил, сообщил о пропаже лодки. В процессе общения между Тузовым, В. и И. началась драка, кто её начал не видел. Пытался их разнять. Телесных повреждений ни у кого не видел. После драки И. забрал девочку и ушел. Через некоторое время свидетель уехал домой;
показаниями свидетеля Я., из которых следует, что 10 апреля 2020 года примерно в 15 часов с Тузовым и Н. приехала к пруду, где уже находились на рыбалке С., Р., В.. Сидели возле костра, выпивали, разговаривали. Тузов пил водку. К ним подошел незнакомый мужчина с девочкой, сказал, что ищет свою лодку. С собой он принес бутылку портвейна, сидел с ними, выпивал. Девочка стояла с ней у костра. Потом мужчине предложили уйти, произошел конфликт, а затем драка между Тузовым, мужчиной и В.. Кто и кому наносил удары, не видела. Девочка заплакала и Я. попросила прекратить драку, мужчины успокоились. Видела у мужчины телесные повреждения на лице, множественные ссадины и кровоподтеки. Он умылся и ушел с девочкой. У Тузова и В. повреждений не видела. После этого еще приехали знакомые, отдыхали, выпивали спиртное. Когда было уже темно, примерно в 10 метрах от костра она увидела биту черного цвета. Показала её Тузову. Тузов не рассказывал ей, что мужчина, с которым произошел конфликт, возвращался. Поздно ночью уехали домой. Утром Тузов пошел проверить сети, через некоторое время сообщил, что находится в полиции, и что убил мужчину с пруда;
показаниями свидетеля А., из которых следует, что проживает с мамой и сестрой, раньше с ними проживал папа - И.. 10 апреля 2020 года с папой ходили на рыбалку, он искал лодку вдоль пруда, но так и не нашел. Встретили компанию, в которой были мужчины и женщина. ... Папа сидел с этими мужчинами, а она стояла у костра с женщиной и смотрела, как варится уха. В какой-то момент Тузов М.А. или В. ударили папу по лицу кулаком, отчего тот упал. Мужчины пинали папу, как ей показалось делали они это втроем, она очень испугалась. Папа пытался встать, но кто-то из мужчин вновь ударил его по лицу. После драки папа умылся и они ушли. Все лицо у папы было в крови, правый глаз опух. Дошли до магазина ... и папа сказал ей идти домой, а сам куда-то ушел, ничего не сказал. Больше она его не видела. На следующий день все рассказала маме;
показаниями свидетелей П. и Ю., суду показавших, что приехали на пруд по приглашению Тузова около 19 часов. Когда их встретил на остановке Тузов с Я., по противоположной стороне дороги шел незнакомый мужчина с девочкой. Он пошатывался, у него было разбито лицо. Когда сидели в компании, рассказывали, что мужчина с девочкой подходили, он буянил, устроил конфликт, была драка. Кто в ней участвовал, не знают. Уехали домой они на такси около 22 часов. Потом узнали, что Тузов убил какого-то мужчину;
показаниями свидетеля Л., из которых следует, что утром 11 апреля 2020 года пошел на рыбалку рано утром .... В прибрежной полосе обнаружил труп мужчины, который лежал практически на животе, лицо было синюшного цвета, сразу сообщил об этом в полицию, вышел на дорогу и стал ждать сотрудников полиции. Когда они приехали, пошли к трупу, но его там не оказалось. На земле была кровь и следы волочения поперек дороги в лесополосу вдаль от береговой линии пруда. В это время из лесополосы вышел мужчина в резиновых сапогах, он шел с той стороны, куда вели следы волочения. Слышал, как мужчина признался сотрудникам полиции в том, что зарезал мужчину. Он повел их за пригорок в лесополосу, там обнаружили тело мужчины, забросанное ветками;
показаниями свидетелей Ч. и З. - сотрудников полиции, из которых следует, что 11 апреля 2020 года поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины. Приехав по вызову, трупа на месте, которое указывал свидетель Л., не оказалось. Увидели следы волочения, ведущие вдаль от береговой линии пруда. Из лесополосы вышел мужчина в рабочей спецодежде. Им оказался Тузов. Видно было, что он не ожидал увидеть сотрудников полиции, у него тряслись руки, был напуган. Сказал, что приехал проверить рыболовные сети. Затем рассказал, что вечером находился на рыбалке, употреблял спиртное, к нему подошел незнакомый мужчина, предъявлял претензии из-за пропавшей лодки. Мужчина убежал, а затем вернулся с битой. Произошел конфликт, в ходе которого мужчина размахивал перед ним битой, а Тузов достал нож и нанес один удар мужчине, после чего тот убежал. Утром решилприйти и убедиться, ушел тот мужчина или нет. Обнаружил труп мужчины. Потом показал, куда перетащил тело. В низине тело было закидано сосновыми ветками. У пруда также Тузов показал плавающую в воде биту, которую сам туда бросил. Пояснил, что нож также выбросил в воду. Тузов был задержан;
показаниями свидетеля Е. - фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым она выезжала на место обнаружения трупа И. в лесополосе и констатировала биологическую смерть потерпевшего.
Вина Тузова М.А. также подтверждается письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 года с фототаблицей и схемой, согласно которому на обочине лесной дороги, ведущей на берег ... обнаружен труп мужчины. На передней поверхности грудной клетки в проекции грудины в направлении справа имеется рана с расходящимися краями, углы которой заострены. На лице трупа в области подбородка справа обнаружена рана щелевидной формы, вокруг левого глаза кровоподтек синюшного цвета с отеком мягких тканей. На участке лесной дороги, ведущей к пруду охладителя, на почве обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На береговой линии в непосредственной близости от воды обнаружен чехол от ножа длиной 22 см, длина чехла без хлястика 8 см. На поверхности воды обнаружена и изъята деревянная бита;
заключением эксперта N... от 08 мая 2020 года, согласно которому смерть И. наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшегося излитием крови в полость перикарда с наступлением острой тампонады сердца и осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени. Ранение является прижизненным, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью И.. Причинено клинком колюще-режущего предмета, имеющего длину клинка не менее 5 см. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и несколько сверху вниз, длина его 5 см. Смерть потерпевшего наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, в течение которого возможно совершение пострадавшим некоторых активных действий, направленных на сохранение жизни. Также обнаружены непроникающая колото-резаная рана в подбородочной области лица, кровоподтек и ссадины на лице. Рана в подбородочной области расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, причинена за некоторое время до момента наступления смерти. Кровоподтек и ссадины на лице являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти в результате нескольких травматических воздействий тупым твердым предметом (или предметами), расцениваются как не причинившие вреда здоровью;
протоколом осмотра предметов от 18 мая 2020 года, согласно которому при осмотре, принадлежащего Тузову, мобильного телефона выявлено сообщение от 11 апреля 2020 года направленное в 11 часов 16 минут абоненту Я. следующего содержания "Я получается убил этого паренька вчера";
заключением эксперта N... от 14 мая 2020 года, согласно которому на фрагментах почвы и песка, изъятых при осмотре места происшествия, на вещах, изъятых в ходе осмотра автомашины Тузова, на одежде и обуви Тузова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И.
Суд правильно квалифицировал действия Тузова М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти потерпевшему.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие во время ссоры. Оснований для иной правовой оценки действий виновного не имеется. Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления, применение ножа, используемого в качестве орудия преступления, нанесение со значительной силой удара в жизненно важный орган - грудную клетку с повреждением сердца, наступление смерти потерпевшего через непродолжительный период времени после причинения ранения. Поведение и действия осужденного после совершения преступления - выбросил в воду орудие преступления - нож, и продолжил распивать спиртные напитки с друзьями, не поинтересовавшись состоянием потерпевшего, не оказав ему помощи, не сообщив о причиненном ранении, свидетельствуют о безразличном отношении к последствиям, о желании наступления смерти. На следующий день Тузов вернулся на место преступления и пытался спрятать труп И., избавился от вещественного доказательства - выбросил в воду биту, в результате чего стало невозможно обнаружить следы на указанном предмете.
Судом первой инстанции проверены в полном объеме версии адвоката в защиту Тузова и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тузова, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, объективных доказательств тому, что осужденный Тузов оборонялся от действий И. при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку И. повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья Тузова не наносил, что также подтверждается заключением экспертов проводивших освидетельствование Тузова. Так, 11 апреля 2020 года при освидетельствовании у него на лице и открытых участках тела каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Установлена припухлость мизинца левой руки. Согласно заключению эксперта от 4 июня 2020 года, при освидетельствовании 11 апреля 2020 года и дальнейшем осмотре в медчасти ... 13 апреля 2020 года у Тузова видимых телесных повреждений не установлено. Выписка из амбулаторной медицинской карты Тузова М.А., предоставленная ..., подтверждает, что при первичном осмотре 13 апреля 2020 года Тузов М.А. жалоб на здоровье не предъявлял, телесных повреждений не было обнаружено. Напротив, у потерпевшего И. обнаружено две колюще-режущие раны, одна из которых является смертельной, и кровоподтеки на лице. Действия И. для Тузова не были неожиданными, осужденный имел возможность избежать конфликта, поскольку находился с друзьями, кроме того, они находились на открытой местности. Из показаний Тузова при допросе в качестве подозреваемого 11 апреля 2020 года следует, что в момент, когда И. пришел во второй раз и позвал его отойти, у потерпевшего в руках ничего не было, он поднял палку с земли, о том, что это бита осужденный узнал на следующий день, когда нашел её на земле. Также Тузов пояснял, что у него болит палец после драки с И., но не мог сказать после первого конфликта или второго он заболел. Отсутствие у осужденного телесных повреждений свидетельствует, что он не находился в состоянии обороны, а взял нож и умышленно нанес потерпевшему в ходе обоюдного конфликта сначала одну резаную рану, а затем с целью убийства удар в жизненно-важный орган - грудную клетку с повреждением сердца. Механизм нанесения удара - несколько сверху вниз - противоречит версии осужденного о нанесении удара, отмахиваясь от потерпевшего, наоборот свидетельствует о целенаправленности действий по нанесению удара ножом потерпевшему с целью убийства. Свидетель В., на показания которого ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, не подтверждает факт причинения потерпевшим телесных повреждений осужденному. Из показаний В. на предварительном следствии следует, что конфликт, возникший во второй раз между осужденным и потерпевшим, изначально свидетель В. не видел. Со стороны увидел, как потерпевший махал перед Тузовым палкой. В судебном заседании дополнил ранее данные показания, указав, что видел, как И. наносил удары палкой в левую часть тела Тузову. Вместе с тем, от нескольких ударов битой по левой части тела, судмедэкспертами не зафиксировано ни одного телесного повреждения у Тузова. В момент, когда свидетель В. подошел к Тузову, потерпевший уже отходил со словами "зачем ты так", ножа свидетель не видел и Тузов ему ничего о произошедшем не рассказывал.
Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии нападения представляющего опасность для жизни и здоровья осужденного, не установлено. Суд надлежаще мотивировал принятое решение об отсутствии оснований для квалификации действий Тузова по ч.1 ст.108 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тузова в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от 04 июня 2020 года Тузов обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. В момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья Тузова М.А. и противоправное поведение потерпевшего И., явившееся поводом для совершения Тузовым М.А. преступления.
Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления прокурора, вывод о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, данных о личности осужденного. Факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Именно употребление алкоголя осужденным до совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало агрессию к И., как правильно указано судом первой инстанции. Из показаний осужденного и свидетелей следует, что было закуплено большое количество спиртного. Также следует отметить, что Тузов в это время находился на условно-досрочном освобождении. А особо-тяжкое преступление по предыдущей судимости было им совершено также в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Поскольку особо тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 23 января 2014 года, суд обоснованно при назначении наказания отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств определен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года в отношении Тузова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лукьянченко С.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
