Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-424/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
осужденного Облак С.А. и адвоката Воскресенского А.Б.,
осужденного Ермакова А.Ю. и адвоката Добринской Е.Г.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воскресенского А.Б. и осужденного Ермакова А.Ю. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
По приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года
ОБЛАК С.А., , ранее не судимый, -
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Облак С.А. в виде залога в размере 700000 рублей изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ЕРМАКОВ А.Ю., ранее не судимый, -
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ермакову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Залог в размере 700000 рублей возвращен залогодателю О.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Л. в связи с отказом потерпевшего от иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Облак С.А. и Ермаков А.Ю. признаны виновными в том, что в период времени с 1 часа 10 минут до 1 часа 19 минут 15 июля 2018 года, находясь на площадке между рестораном "Вояж" и клубом-караоке "Опера", относящегося к комплексу ресторана, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.Печерск, ул.Минская, д.1В, действуя в группе, умышленно, из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая что находятся в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в грубом нарушении общественного порядка, подошли к ранее незнакомым И. и Л.., после чего, используя малозначительный повод, сначала Ермаков А.Ю. нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область головы Л.,., в этот момент Облак С.А. в продолжение совместных действий с Ермаковым А.Ю. нанес Л. кулаками левой и правой рук поочередно не менее двух ударов в область головы, от полученных ударов Л. упал на брусчатку, после чего Ермаков А.Ю. подошел к лежащему Л.. и с силой нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, в результате совместных действий Л. были причинены телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Облак С.А. свою вину признал, Ермаков А.Ю. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливым. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части необоснованно пришел к выводу о том, что Облак С.А. из хулиганских побуждений, группой лиц совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указав в приговоре, что действия Облак С.А. были совершены из хулиганских побуждений, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицированного органами предварительного следствия по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, что усилило обвинение и, как следствие, утяжелило назначенное наказание, а также нарушило право Облак С.А. на защиту в объеме предъявленного обвинения. Не соглашаясь с выводами суда о нахождении Облак С.А. в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденный пояснял, что на протяжении всего вечера с 20 часов до 1 часа 20 минут им было выпито приблизительно 50-70 гр. алкогольной продукции, при этом, выпитое спиртное носило символический характер, употреблялось в течение 3-4 часов во время празднования дня рождения. Свидетели обвинения, присутствующие на мероприятии, видели, что Облак С.А. несколько раз употреблял предположительно спиртные напитки, однако, был трезв, при этом, никто из них не видел, что конкретно и в каком количестве тот употреблял. По мнению адвоката, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не усматривалось нахождение Облак С.А. в состоянии алкогольного опьянения, агрессивного и провокационного поведения с его стороны к окружающим, напротив, было зафиксировано его нахождение в состоянии уравновешенности и спокойствия, а медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Таким образом, учитывая, что согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку состоянию Облак С.А. и признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что Облак С.А. при массе тела около 120 кг. и употребления общего количества алкоголя равного 50-70 гр., чередующегося с приемами пищи на протяжении 3-4 часов, не может находиться в состоянии алкогольного опьянения, оказывающего существенное влияние на его поведение во время совершения преступления и являться причиной, способствовавшей его совершению. Считает назначенное Облак С.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку не были применены положения п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, при том, что осужденный активно содействовал изобличению участника группового преступления и его раскрытию, признавая вину и раскаиваясь в содеянном, подробно давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, о которых сам помнил, что можно прировнять к явке с повинной. При всех равных смягчающих обстоятельств у осужденных, а именно наличие у обоих на иждивении <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, разница в назначенном наказании в 1 месяц является несправедливой и свидетельствует о необъективности суда и отсутствии индивидуализации наказания. Просит приговор изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство, применить положения ст.61, 64 УК РФ и принять новое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.Ю. считает приговор несправедливым, каковым он является в связи с назначением наказания, не соответствующего личности виновного либо, хоть и не выходящего за пределы санкции статьи, но по своему виду и размеру являющегося чрезмерно суровым. Раскрывая положения ст.6, 60 УК РФ о справедливости наказания, приводя обстоятельства, которые, согласно закону, необходимо учитывать при его назначении, обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 с последующими изменениями "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход при назначении наказания, то есть справедливое наказание должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2, 48 УК РФ. Таким образом, считает, что суд не в полной мере дал оценку данным о его личности, согласно которым он женат более двенадцати лет, имеет на иждивении <данные изъяты>, оказывает материальную и моральную помощь <данные изъяты>, в том числе по воспитанию <данные изъяты>, родители жены один за другим в течение года ушли из жизни, и он остался ее единственной опорой и поддержкой, кормильцем в семье, <данные изъяты>, ежегодно проходит дорогостоящее лечение и реабилитацию. <данные изъяты>, <данные изъяты>, и все жизненно важные вопросы родителей до заключения под стражу решал только он. Был трудоустроен, где положительно характеризуется, как и по месту жительства. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому суд вправе учесть: признание вины, в том числе частичное, а также раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании, если преступление не совершено в их отношении, кроме того, нахождение на иждивении престарелых лиц, состояние здоровья, наличие государственных и ведомственных наград, что закреплено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58. В этой связи считает, что суд не в полной мере учел, что он добровольно возместил в полном объеме материальный и моральный вред потерпевшему, принес свои извинения, которые потерпевшим были приняты, и тот не настаивал на его строгом наказании. Просит обратить особое внимание на то, что драку спровоцировал не он, то есть зачинщиком конфликта, который перерос в преступление, он не являлся, а поэтому считает, что он и потерпевший стали заложниками, случайными жертвами обстоятельств, поэтому не должен был отвечать за случившееся. В настоящее время признает, что по глупости, находясь в центре конфликта, возникшего между Облак С.А. и И.., испытывая напряженное и стрессовой состояние, нанес удар Л.., о чем сейчас сильно сожалеет. Свою вину ввиду этого признает полностью и раскаивается в содеянном, ему жаль, что Л. пострадал. Считает, что в отношении него суд необоснованно признал употребление спиртных напитков отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достоверных сведений о том, что такое состояние оказало влияние на его поведение при совершении преступления суду не представлено. При этом не отрицает употребление спиртных напитков в допустимой степени. Однако, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, с учетом того, что потерпевший сам находился в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности, однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел, что имеется возможность его исправления без изоляции от общества, поскольку он все осознал, вину признал, раскаялся, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, большую часть своей жизни посвятил борьбе с преступностью, работая на разных должностях в УМВД России по Смоленской области, неоднократно был отмечен руководством за высокие показатели оперативной деятельности, в том числе за раскрытие преступлений. Имеет ведомственные награды, тринадцать раз поощрялся руководством УМВД. Считает, что его изоляция от общества крайне негативно отразится на спортивном воспитании большого количества детей, в том числе с особенностями в развитии, с которыми он занимался ежедневно на безвозмездной основе. Полагает, что находясь на свободе, сможет приносить пользу своей семье, близким родственникам, обществу, а также многочисленным воспитанникам. На основании изложенного, указывает, что при назначении наказания суд не отметил и не учел: наличие <данные изъяты> ведомственных наград - медаль за отличие в службе 3 степени, знак отличия - лучший сотрудник криминальной милиции, активное занятие общественной деятельностью по популяризации спорта среди несовершеннолетних и здорового образа жизни, признание вины. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцов Ю.А. считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым, поскольку при его назначении судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Облак С.А. и Ермаковым А.Ю. преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей. В судебном заседании было установлено, что осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, что сами не оспаривали, данное состояние явно повлияло на их агрессивное и провокационное поведение, в связи с чем, способствовало совершению преступления. Оснований для назначения им более мягкого наказания не имеется, как и для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Судебное решение достаточно мотивировано, нарушений закона при его вынесении допущено не было, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Воскресенского А.Б. и осужденного Ермакова А.Ю.
Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденных Облак С.А. и Ермакова А.Ю., а также адвокатов Воскресенского А.Б. и Добринской Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Облак С.А. и Ермакова А.Ю. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.
В частности, показаниями потерпевшего Л. согласно которым, отмечая в кафе день рождение жены И.., они с последним вышли покурить, в процессе общения к ним подошли два ранее неизвестных человека, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и спросили, чего они тут стоят и улыбаются, когда И. ответил, а что нельзя, как он позже узнал, Облак С.А. нанес тому удар кулаком в область головы, после этого, он ничего не помнит, возможно, что в этот момент его тоже ударили; свидетеля И.., из которых следовало, что, когда к ним подошли Ермаков А.Ю. и Облак С.А., которым не понравилось, что они стояли и улыбались, последний, после слов о том, что он с ними быстро расправиться, нанес ему один удар в подбородок, от которого он упал и рассек губу, в этот момент Ермаков А.Ю. нанес удар Л. затем он видел, что Облак С.А. наносит тому удары правой и левой руками поочередно в область головы, а к нему подбежал Ермаков А.Ю. и стал наносить удары, от которых он пытался уворачиваться, его скопившаяся кровь во рту попала ему на спину, затем Облак С.А. ударил его в затылок, между ними завязалась потасовка, а Ермаков А.Ю. нанес около двух ударов Л. в область головы, затем выбежал охранник, стали собираться люди, когда он подошел к Л.., тот без сознания лежал в луже крови; осужденного Облак С.А., который не отрицал, что наносил удары, как И.., так и Л., потому что ему показалось, что они смеялись над ними, знает, что Ермаков А.Ю. также наносил удары обоим парням; свидетелей М., Г., и Л.., которые находились на улице, когда началась драка, когда последняя побежала за помощью, другие видели, как парень в белой рубашке с пятном наносил потерпевшему парню удары; свидетеля Т., который на сообщение о том, что на улице драка, выбежал из кафе и попытался разнять мужчин, обстоятельства не запоминал, это были рабочие моменты, так как на подобных мероприятиях часто происходят конфликты; свидетеля Ермаковой И.Б., пояснявшей о том, что в кафе осужденные распивали спиртное, ранее также попадали в конфликтные ситуации, знает, что Облак С.А. просил мужа взять вину на себя; свидетеля Облак Я.А., согласно которым ей муж рассказал, что это Ермаков А.Ю. виноват в драке, одежда у него была в крови, когда переоделся, ему кричали, что его запомнили, оба находились в среднем состоянии алкогольного опьянения, после случившегося они продолжили праздновать; свидетелей И., К., П., К., Л, Л., П., П., П.. о том, что Облак С.А. и Ермаков А.Ю. распивали спиртное, последний после драки нервничал, звонил кому-то, кричал, что убил парня, все за столом понимали, что он нанес удары парню, отчего того увезли в больницу, П., когда вышел на улицу, видел, как последним за потерпевшим побежал Ермаков А.Ю., М.., который ходил с Ермаковым А.Ю. к администратору, чтобы решить вопрос об уничтожении записей видеокамер, К.., как и другие, видевшего у Ермакова А.Ю. телесные повреждения на руках, с которым на следующий рабочий день ездил в больницу, чтобы договориться с заведующим не передавать следствию медицинские документы потерпевшего, тогда ему стало известно, что именно он нанес ему последний удар; других свидетелей из числа сотрудников заведений, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, отдыхающих, приглашенных на дни рождения, не являвшихся очевидцами произошедшего, которым стало известно о том, что был избит молодой человек, которого увезли в больницу.
Кроме того, протоколами осмотра мест происшествий от 15.07.2018, которым являлась территория ресторана "Вояж", расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.Печерск, ул.Минская, д.1 В, где на площадке было обнаружено пятно бурого цвета, и от 17.07.2018, которым являлся кабинет охраны, расположенный на 2 этаже ресторана, где была изъята видеозапись на диск; заключением эксперта * * * от (дата) и протоколом освидетельствования от (дата), согласно которым у Облак С.А. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека ладонной поверхности правой кисти, а у Ермакова А.Ю. на правой руке в области фаланги среднего пальца имеется темно-бордовый рубец; протоколами осмотра предметов, диска с видеозаписью от (дата) и детализации телефонных соединений, приобщенных в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта * * * от (дата) в отношении И. о нанесении ему телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, а также заключениями экспертов * * * от (дата) , * * * от (дата) , * * * от (дата) , * * * от (дата) о причинении Л. в ходе его избиения телесных повреждений, в том числе перелом костей черепа - линейный перелом лобной кости слева с переходом на лобно-скуловой шов и латеральную стенку левой орбиты, геморрагические ушибы в левой гемисфере, пневмоцефалия /воздух в полости черепа/, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и другие.
Все указанные доказательства судом были подробно изложены, выявленные противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, обусловленные давностью происходящего, состоянием, в котором находились в момент произошедшего, в том числе желанием смягчить ответственность, были устранены, сопоставлены между собой и в основу приговора легли лишь в той части, в которой согласовались не только между собой, но и с другими письменными материалами, в том числе заключениями экспертов, которые допрашивались в судебном заседании с целью устранения сомнений и неясностей в проведенных экспертизах в отношении потерпевшего, в совокупности последовательно уличая осужденных в содеянном, что ими в жалобах и не оспаривается, а наличие у кого-либо оснований для их оговора не имелось, применение недозволенных методов ведения следствия не установлено, что также проверялось путем допроса соответствующих должностных лиц.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обосновано счел их достаточными для разрешения уголовного дела, исключающими необходимость в проведении дополнительных следственных действий, свои выводы мотивировал, указал, по каким причинам критически отнесся к доводам стороны защиты и положил в основу приговора доказательства обвинения, свидетельствующие о виновности Облак С.А. и Ермакова А.Ю., опровергающие доводы последнего о нанесении потерпевшему лишь одного удара, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления из хулиганских побуждений полностью нашел свое подтверждение, поскольку осужденные, осознавая, что находятся в общественном месте, где люди пришли отдохнуть и без негативных последствий провести свое свободное время, пренебрегая общественными нормами и правилами поведения, противопоставляя себя окружающим, используя надуманный повод, подошли к ранее незнакомым парням, после чего, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, понимая и демонстрируя свое физическое превосходство, с целью причинения вреда здоровью, со значительной силой стали наносить им множественные удары по разным частям тела, в том числе в жизненно важные органы Л.. При этом полагать, что Ермаков А.Ю. стал случайным заложником обстоятельств, оснований не имеется, поскольку он первый нанес потерпевшему удары в область головы, затем к нему присоединился Облак С.А., тем самым оба объединились для совершения преступления, выполняя ее объективную сторону, понимая, что действуют в составе группы. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, убедительно свидетельствуют о том, что произошедший конфликт намеренно был спровоцирован осужденными.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Облак С.А. и Ермакова А.Ю. каждого по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, является обоснованной и мотивированной. Тогда как, вопреки доводам жалобы адвоката, при наличии в действиях лиц нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.
При назначении наказание Облак С.А. и Ермакову А.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья человека, особо охраняемого законом, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым оба осужденных ранее не судимы, работали, имеют семьи, в которых воспитываются у каждого по два малолетних ребенка, на специальных учетах у врачей не состоят, психическое их состояние сомнений не вызывает. При этом Облак С.А. характеризуется положительно, отрицательно и удовлетворительно, отец умер, мать на пенсии, которой он помогает материально. Ермаков А.Ю. характеризуется удовлетворительно и положительно, занимается тренерской работой, в том числе с детьми, имеющими особенности в развитии, имеет сестру и племянника, в воспитании которого принимает участие, пенсионеров мать и отца инвалида <данные изъяты>, страдающих рядом заболеваний, родители жены умерли. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим осужденным были учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, их состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, наличие ряда заболеваний, в отношении Облак С.А., кроме того, признание вины.
При этом суд с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Облак С.А. и Ермакову А.Ю., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденные Ермаков А.Ю. и Облак С.А., отмечая день рождение последнего, употребляли спиртное, что сами не отрицали, именно алкогольное опьянение у осужденных сняло внутренний контроль за поведением и позволило им противопоставить себя обществу, проявить к нему явное неуважение, пренебречь правилами и нормами общежития, нарушить общественный порядок и беспричинно напасть на людей, отдыхающих в кафе. Таким образом, именно алкогольное опьянение осужденных, которые в нормальном состоянии вели обычный образ жизни, вызвало беспочвенную агрессию и способствовало совершению ими преступления. В этой связи обосновано при назначении им наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания Облак С.А. и Ермакову А.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего им наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при совершении его в условиях очевидности, не имеется. При этом, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермакову А.Ю., учитывалось состояние здоровья родственников, в связи с приобщенными соответствующими документами, отсутствуют основания для признания в качестве таковых состояние здоровья каждого родственника в отдельности. Кроме того, суду также было известно мнение потерпевшего, которое не подлежит учету при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов, тогда как в качестве смягчающих осужденным наказание обстоятельств обосновано было признано возмещение потерпевшему ущерба и вреда в полном объеме.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении осужденных ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
В этой связи решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом его влияния на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судом мотивировано и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам индивидуализации, справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Ермакову А.Ю. обстоятельств: частичное признание вины и наличие наград за отличную службу в правоохранительных органах, в том числе медаль, знак отличия и другие поощрения, в связи с чем, смягчить назначенное наказание.
Судом были правильно применены положения п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие местом отбывания осужденными наказания - исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Л.. прекращен в связи с отказом от иска ввиду полного возмещения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года в отношении ОБЛАК С.А. и ЕРМАКОВА А.Ю. изменить:
признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ермакову А.Ю., частичное признание вины, наличие наград за отличную службу в правоохранительных органах;
по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ смягчить Ермакову А.Ю. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Воскресенского А.Б. и осужденного Ермакова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществления своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий - Макарова Н.Н.
Судьи - Бондаревич О.А.
Зарецкая Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
