Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-424/2021
г. Владивосток
18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.
судей Олещенко Е.Д., Каревой А.А.,
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием:
прокурора Приходько О.А.
защитника Чебуниной Ю.П.
осужденного Алексеева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Алексеева С.А. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года, которым Алексеев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <адрес> военнообязанный, имеющий заболевание, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч.4 с. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного Алексеева С.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.А. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 7,4 гр., т.е. в крупном размере, в период с 14 часов 09 минут до 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Преступление совершенно при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Алексеев С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, после оглашения показаний, которые были даны им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил их.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Алексеев С.А. с приговором суда не согласен. Суть его доводов сводиться к тому, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права и нормы уголовно-процессуального кодекса. ОРМ "Проверочная закупка" проверочная закупка была проведена с нарушением закона, так как была провокация со стороны сотрудников полиции, закупщик ФИО20" ему звонил, просил продать наркотическое средство, но записи данного разговора в деле нет. Доказательств, что закупщик "ФИО21" при покупке наркотического средства, передавал ему деньги, в размере 5000,00 рублей, в деле отсутствуют, у него данные денежные средства не изымались. На видеозаписи ОРМ "Проверочная закупка" не видно, кто продает наркотик, на ней указана другая дата и время, поэтому она не может являться доказательством. Когда изымалось приобретённое наркотическое средство у закупщика ФИО22 отсутствовали понятые. Также, в ходе предварительного следствия перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии наполнителя в изъятом наркотическом средстве, наличие которого уменьшить массу самого наркотического средства, и повлияет на квалификацию его действий. Положенные судом в основу обвинительного приговора его признательные показания, были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, угрожали избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей. В дальнейшем он хотел отказаться от признательных показаний, но адвокат его отговорил, сказав, что полное признание вины позволит получить ему минимальный срок наказания, считает, что адвокатом была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь. При провозглашении приговора 07.10.2020 года у него случился приступ, он потерял сознание, но судья продолжил оглашать приговор, в связи, с чем были нарушены его права. Просит приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 07.10.2020г. - отменить.
В своих возражениях адвокат Ярошенко А.В. с доводами своего подзащитного согласился, просил их удовлетворить, приговор Ханкайского районного суда от 07.10.2020 г.- отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Алексеева С.А. в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, признаков фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, факт незаконного сбыта Алексеевым С.А. наркотических средств, в крупном размере, подтверждается не только показаниями осуждённого, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.214-217), из которых следует, что он в ноябре месяце 2019г. сбыл часть наркотического средства, которое у него было, по месту жительства мужчине по имени Андрей, за пять тысяч рублей, с которым ранее договорился о продаже по телефону. Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в отдел полиции поступила оперативная информация, что Алексеев С.А., данные которого были установлены позже, осуществляет сбыт наркотических средств, в связи, с чем было проведено ОРМ "Проверочная закупка". В ходе проверки Алексеев продал за 5000,00 рублей закупщику ФИО23 наркотическое средство, которое было изъято, с участием двух гражданских лиц, участвующих в ОРМ; показаниями свидетеля "ФИО24 сведения о личности которого сохранены в тайне, который подтвердил, что договорился с ФИО18 о покупке наркотического средства, принимал участие в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой приобрёл у Алексеева наркотик на сумму 5000,00 рублей, в последующем ее выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля "ФИО25 сведения о личности которого сохранены в тайне (т.1 л.д.76-78), согласно которым он принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" и управлял транспортным средством на котором "ФИО26 был доставлен до места встречи с ФИО18, подтвердил о том, что ФИО27 выдал наркотическое средство, которое приобрел у ФИО18; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО18, закупщиком выступал "ФИО28", в ходе проведения ОРМ были составлены акты, в которых они расписались, в данных актах ход проведения мероприятий отражен верно; протоколами опознания (т.1 л.д.144-153), где свидетели "ФИО29" опознали Алексеева С.А., который сбыл наркотическое средство 07.11.2019г.; заключением эксперта N 293 от 29.11.2019г. согласно которому вещество, выданное ФИО30 в ходе ОРМ "проверочная закупка" является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей постоянной массой 7,4 гр.; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО10ФИО31 ФИО11, ФИО12, ФИО37 достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку показаниям Алексеева С.А., которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.214-217), ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Алексеев С.А. давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом Алексеев С.А. сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно находящемуся на месте преступления, детально излагая свою биографию, процесс изготовления наркотика, указывая место его хранения и обстоятельства договора о продаже наркотического средства и непосредственно продажи. В ходе допроса присутствовала защитник Ковалева А.О., с которой у Алексеева С.А. было заключено соглашение. Заявлений об отказе от ее услуг, по мотивам оказания не квалифицированной помощи от Алексеева С.А. не поступало. Помимо этого, после предъявления обвинения Алексееву С.А. последний, в ходе своего допроса вину не признал, от дачи показаний отказался, однако мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ему не изменялась, была сохранена, в связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами последнего о применении к нему недозволительных методов ведения следствия и дачи показаний под страхом изменения меры пресечения, связанную с изоляцией от общества.
Доводы осужденного о том, что со стороны органов предварительного следствия имеет место провокация, судебная коллегия находит не состоятельной, так как результаты ОРМ "проверочная закупка", являются допустимым доказательством, поскольку оно получено в рамках ФЗ-144 от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона в соответствии с основаниями и соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 данного закона. Проверочная закупка наркотического средства была произведена на основании постановления, утвержденного врио заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю начальником полиции ФИО14, сведений оперативного учета, что в совокупности свидетельствует о наличии у Алексеева С.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что исключает провокацию со стороны правоохранительных органов. В последующем результаты ОРМ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, из материалов дела следует, что Алексеев С.А. достоверно зная о том, что оборот наркотических средств в РФ запрещен, не отказался от поступившего ему предложения о продаже наркотического средства.
Доводы осужденного, что в деле отсутствует запись его разговора с закупщиком "ФИО32 на видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" не видно, кто продает наркотик, на ней указана другая дата и время, отсутствовали понятые при выдаче закупщиком наркотического средства, а также отсутствует протокол изъятия у него денежных средств в размере 5000,00 рублей не свидетельствует о его невиновности по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении Алексеева С.А. не проводилось оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", при осмотре диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" свидетель "ФИО33 давал свои пояснения, относительно имеющегося на нем изображения, однозначно указывая, в том числе в своих показаниях и в протоколе опознания, что он приобрел наркотическое средство 07.11.2019г. непосредственно у Алексеева С.А., что в своей совокупности, давая оценку доказательствам по правилам ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что сбыл наркотическое средство ФИО34 именно Алексеев С.А. Наличие на диске даты и времени отличной от даты и времени закупки, объясняется показаниями свидетеля ФИО10, о том, что были сбиты настройки при проверке диска, что не исключает его доказательственное значение.
Относительно доводов об отсутствии понятых при изъятии наркотического средства у закупщика "ФИО35 судебная коллегия учитывает, что результаты ОРД "проверочная закупка" были предоставлены в орган предварительного следствия, в соответствии с Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, ВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Ссылка осужденного на необходимость применения оперативными сотрудниками Инструкции от 09.11.1999г. "о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств" основана на неверном толковании закона. Как следует из акта осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 07.11.2019г. в нем имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав, перечень обнаруженного и изъятого у ФИО36 который заверен подписями всех участников. Изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц ФИО11 и ФИО12, фактически осуществлявших функции понятых. В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством, как сам акт, так и результаты ОРМ.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не была проведена дополнительная экспертиза, с целью установления наличия нейтрального вещества в изъятом наркотическом средстве, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно материалам уголовного дела Алексеев С.А. знакомился с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта N 293, никаких дополнительных вопросов перед экспертом в соответствии со ст.198 УПК РФ не ставил. В ходе судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 283 УПК РФ для назначения экспертизы, поскольку вещество, которое было изъято у "Кима" не является смесью, а является непосредственно наркотическим средством - маслом каннабиса, что исключает наличие какого-либо нейтрального вещества.
Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при провозглашении приговора, не принимается судебной коллегией, поскольку нарушений требований ст.310 УПК РФ судом не допущено. Осужденному, в порядке ст.312 УПК РФ была вручена копия приговора, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст.389.1 УПК РФ на его обжалование, в том числе на подачу дополнительных жалоб, в которых изложил свои доводы, в связи, с чем он реализовал свое право на защиту в полном объеме.
Исходя из оценки всех доказательств по делу и в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Алексеева С.А., квалифицировав по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Алексееву С.А. наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его положительная характеристика, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с этим, судом учтены смягчающее наказание обстоятельства: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, которые были установлены судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Алексеева С.А. не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств при которых было совершено преступление, счел возможным признать их исключительными и назначить Алексееву С.А. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения Алексееву С.А. условного осуждения (ст.73 УК РФ), в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Преступление совершено против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности, обусловленную рядом факторов, спецификой наркотических средств, употребление которых порождает привыкание к ним, потребление наркотических средств вызывает психозы, приводит к постепенной деградации личности, снижает трудоспособность человека, влияет на демографические процессы в стране, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, где необходимо отбывать осужденному назначенное наказание, правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку Алексеев С.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 07 октября 2020 года, в отношении осужденного Алексеева Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова
Судьи Е.Д. Олещенко
А.А. Карева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
