Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2020 года №22-424/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-424/2020
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного материала 12 марта 2019 года на постановление суда от 14.12.2018 года адвокатом Толмачевой М.В. в защиту интересов Сайпуллаева П.П. была подана дополнительная апелляционная жалоба, которая 13 марта 2019 года Сургутским городским судом оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было. В связи с чем, оснований для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Сайпуллаева П.П., возражений на жалобу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно приговору от 13.10.2000 года, действия Сайпуллаева П.П. квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ - как вымогательство с целью завладения группой лиц чужим имуществом под угрозой применения насилия по предварительному сговору в целях получения имущества в крупном размере.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное осужденным ходатайство, исходил того, что 8 декабря 2003 года принят Федеральный закон N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", в соответствии с которым ст.163 УК РФ изложена в новой редакции, положения, касающиеся понятия "конфискации имущества" утратило силу.
В связи с чем, суд переквалифицировал действия Сайпуллаева П.П. по приговору от 13.10.2000 года с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), по которой в силу изменений, вносимых Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (об исключении нижнего предела наказания в виде лишения свободы), снизил назначенное осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
Суд признал необходимым исключить из приговора от 13.10.2000 года указание на совершение преступления при наличии особо опасного рецидива, и считать Сайпуллаева П.П. освобожденным 01.09.2004 года по отбытию срока наказания.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения изменений, касающихся исчисления сроков наказания и порядка зачёта наказания, исходя из режима исправительного учреждения и совершенных преступлений, внесённых Федеральным законом РФ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ. При этом суд руководствовался тем, что по приговору от 13.10.2000 года Сайпуллаеву П.П. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, по приговору от 04.05.2009 года - в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, данные изменения не улучшают положение осужденного, поскольку устанавливают порядок зачёта в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за один день.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, суд по вышеуказанным приговорам не усмотрел.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вместе с тем, обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Ответственность по п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ наступает за вымогательство, совершенное в крупном размере.
В соответствии с п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статье настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Как следует из приговора от 13.10.2000 года, ущерб от преступления составил 221 056 рублей, что в силу п. 4 Примечаний к ст.158 УК РФ крупным размером не является. Однако суд первой инстанции при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством данное обстоятельство не учитывал и никакой оценки ему в постановлении не дал.
Кроме того, переквалифицировав действия Сайпуллаева П.П. на п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ, суд не привёл формулировку, не конкретизировал, в чём именно выразилась новая квалификация действий осужденного после внесённых изменений.
Исключая из приговора от 13.10.2000 года указание на совершение преступления при наличии особо опасного рецидива, снижая назначенное наказание с учетом ст. 68 УК РФ, суд не указал, сохранился ли какой-либо рецидив в действиях виновного и как он повлиял на определение режима исправительного учреждения. Вместе с тем, отказывая в применении изменений в ст.72 УК РФ, касающихся исчисления сроков наказания и порядка зачёта наказания, суд сослался на то, что по приговору от 13.10.2000 года Сайпуллаеву П.П. назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Суд не отразил в обжалуемом постановлении, как вносимые им в соответствии со ст.10 УК РФ изменения в приговор от 13.10.2000 года могли повлиять на назначение наказания по последнему приговору от 04.05.2009 года.
Данные обстоятельства свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного решения и в силу ст.389.20 УПК РФ является основанием для его отмены и направления материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, как видно из представленных стороной зашиты материалов, приговор от 13.10.2000 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.03.2004 года был пересмотрен, действия Сайпуллаева П.П. переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, наказание снижено до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключена конфискация имущества (том 1 л.д. 96-97, том 2 л.д. 18-20). Данное обстоятельство на момент вынесения обжалуемого решения не было известно суду, в связи с чем, соответствующая оценка ему не давалась.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, проверить в полном объёме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Сайпуллаева П.П., по результатам чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 14 декабря 2018 года в отношении Сайпуллаева П.П. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка