Постановление Костромского областного суда от 28 мая 2020 года №22-424/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-424/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Петровой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Монова А.А. - адвоката Бочкова О.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания.
Выслушав защитника осужденного - адвоката Бочкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монов А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: в установленный срок являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления данного органа, официально трудоустроиться, при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма..
В связи с нарушением возложенных на него судом обязанностей постановлениями Свердловского районного суда <адрес> от 23 марта, 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монова А.А. неоднократно продлялся испытательный срок.
В январе 2020 года начальник филиала N ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене в отношении Монова А.А. условного осуждения, поскольку он неоднократно совершал административные правонарушения против общественного порядка, не являлся на регистрацию без уважительных причин, а также не трудоустроился и не прошел курс лечения от алкоголизма.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было удовлетворено, условное осуждение в отношении Монова А.А. было отменено и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бочков О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя содержание постановления суда и сделанные им выводы, свои требования мотивирует тем, что Монов А.А. не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку работал по разовым договорам у ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, и не мог потерять работу. Ссылается на то, что осужденный не имел возможности официально трудоустроиться по объективным причинам, поскольку его на постоянную работу нигде не брали. Обращает внимание на то, что Монов А.А. действительно привлекался к административной ответственности, но он соглашался с этим и не обжаловал вынесенные постановления, поскольку не хотел конфликтовать с работниками полиции, а штраф не уплачивал в связи материальными трудностями. Также указывает, что Монов А.А. проходил курс лечения от алкоголизма с ноября 2019 года по январь 2020 года в <адрес> психиатрической больнице, а также в феврале 2020 года в наркологическом диспансере <адрес>. Обращает внимание на то, что Монов А.А. менял место жительства не с целью скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а с целью уйти от конфликтов, которые возникали у него с отчимом. Таким образом, защитник считает, что допущенные Моновым А.А. нарушения не носят систематического характера, он предпринимал все меры, чтобы выполнять возложенные на него обязанности. В связи с этим, защитник просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции отказать.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. При этом в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух или более таких правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности.
Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении Монова А.А. мотивирован и основан на представленных материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решений, не имеется.
Так, судом установлено, что в нарушение возложенных на него обязанностей, в период испытательного срока Монов А.А. без уважительных причин семь раз не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также без ее уведомления неоднократно менял свое место жительства. За данные нарушения ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, и судом продлялся испытательный срок.
Не смотря на это, осужденный Монов А.А. в течение непродолжительного времени совершил три административных правонарушений против общественного порядка, за что подвергался наказанию в виде административного штрафа, который не уплачивал. При этом, вопреки утверждениям защитника, никаких объективных оснований полагать, что Монов А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, не имеется.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности трудоустройства Монова А.А., поскольку они объективно ничем не подтверждены. Как следует из представленных материалов, осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию для оказания содействия в данном вопросе, не обращался, на учет в Службе занятости населения не вставал, и документов по отказу в трудоустройстве, не представил.
Вопреки утверждениям защитника, судом тщательно проверялись причины неявки Монова А.А. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, изменения места жительства, и не прохождения лечения против алкоголизма и обоснованно признаны как неуважительные.
При таких обстоятельствах, учитывая и то, что Монов А.А. за весь период испытательного срока характеризовался только отрицательно, суд, пришел к правильному выводу о том, что осужденный должных выводов для себя не делает и возможность его исправления без реального отбытия наказания утрачена.
Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении указанного представления допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Монова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочкова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка