Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-424/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
судей Санниковой В.В. и Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
осужденных - Рожнова А.М., Петрищева И.В.,
защитников - адвокатов Романенко А.А. и Люкшина Ю.А.,
при секретаре Курбановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Рожнова А.М. и Петрищева И.В., адвоката Люкшина Ю.А. в защиту интересов осужденного Петрищева И.В. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года, которым
Рожнов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложены ограничения: не изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту избранного после освобождения из мест лишения свободы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с избранного места проживания/пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Мера пресечения Рожнову А.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рожнову А.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
и Петрищев Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, ранее судимый:
- 04.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 31.08.2019 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложены ограничения: не изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту избранного после освобождения из мест лишения свободы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с избранного места проживания/пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Мера пресечения Петрищеву И.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Петрищеву И.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступление осужденного Рожнова А.М. и его защитника - адвоката Романенко А.А., осужденного Петрищева И.В. и его защитника - адвоката Люкшина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Рожнов А.М. и Петрищев И.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, группой лиц, а Петрищев И.В., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период времени с 20.58 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В результате умышленных преступных действий Рожнова А.М. и Петрищева И.В. ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в левой теменной области с переходом на затылочную область, ссадины в левой и правой лобно-теменных областях, в правой височной области, в левой щечной области, в подбородочной области слева, кровоподтеки в левой орбитальной области на нижнем и верхнем веках, в области спинки и крыльев носа, на левой ушной раковине, в области угла нижней челюсти слева, раны на слизистой верхней и нижней губ, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки в седьмом межреберье, ссадины на животе и в области крестца, кровоподтеки в левом подреберье, в области гребня левой подвздошной кости; ссадина правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, закрытые неполные поперечные переломы с 5 по 8 левых ребер по срединной ключичной линии без смещения, а также травматический разрыв корня брыжейки тонкой кишки с гемоперитонеумом ; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга в левой и правой лобных долях и левой височной доле с кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, т.е. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
После причинения телесных повреждений, Рожнов и Петрищев вытащили ФИО12 из дома на улицу и оставили в сточной канаве, где наступила его смерть от отека головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой.
В судебном заседании осужденный Рожнов А.М. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался; осужденный Петрищев И.В. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что в ходе избиения не наносил потерпевшему удары костылем, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Люкшин Ю.А. в защиту интересов осужденного Петрищева И.В. просит приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание.
Выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Петрищевым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Между тем, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном уголовном деле причинно-следственной связи между опьянением Петрищева И.В. и наступившими последствиями ни судом, ни предварительным следствием не установлено. Петрищев И.В. стал наносить удары потерпевшему Булычеву из-за необоснованных претензий последнего, то есть присутствовал мотив совершения преступления в связи с необоснованными претензиями и поведением со стороны потерпевшего.
Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие троих малолетних детей, совершение Петрищевым И.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений в судебном заседании матери погибшего. Также суд не в полной мере учел состояние здоровья Петрищева И.В., выражающееся в психическом расстройстве, поскольку согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Петрищев И.В. обнаруживает <скрыто>
В апелляционной жалобе осужденный Петрищев И.В. просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания.
Указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, 2013, 2016 и 2018 годов рождения, является единственным кормильцем в семье, так как жена находится декретном отпуске по уходу за ребенком. Также имеет родителей пенсионного возраста; заболевание, связанное с психическим расстройством; признал вину и раскаивается в содеянном; принес искренние извинения родственникам потерпевшего в зале суда; оказывал активное содействие органам следствия, а также давал показания относительно других участников преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Рожнов А.М. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.
Считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Не оспаривает вину в совершении преступления и сожалеет о случившемся.
Указывает, что при назначении наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости. Также при назначении наказания суд учел, что по месту жительства он характеризуется отрицательно. Между тем по месту жительства он характеризуется положительно (Т.N л.д. N).
Кроме того, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Считает, что суд неправомерно посчитал, что его агрессия по отношению к потерпевшему была немотивированна, так как он в своих показаниях указывал, что не он спровоцировал конфликт, а потерпевший. Суд не признал поведение потерпевшего, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальным и противоправным, и не учел данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Не согласен с выводом суда о длительности избиения, так как он нанес потерпевшему всего пять ударов, а Петрищева И.В. он не просил присоединяться к его действиям.
На апелляционные жалобы поступили возражения заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО14, в которых он просит приговор суда в отношении Петрищева И.В. и Рожнова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора суда вина Рожнова А.М. и Петрищева И.В. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденными.
Вина осужденных Рожнова А.М. и Петрищева И.В. подтверждается, как их показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия при их допросах, проверки показаний на месте преступления, очных ставках со свидетелем ФИО18; так и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебных криминалистических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Рожнова А.М. и Петрищева И.В. N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных Рожнова А.М. и Петрищева И.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, а Петрищев И.В., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Применение Петрищевым И.В. предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического костыля, нашло свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаний свидетеля ФИО18 при его допросах в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок с Рожновым А.М. и Петрищевым И.В., в которых он указывал на то, что Петрищев И.В. нанес потерпевшему ФИО12 два удара костылем, показаниями Петрищева И.В., который в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12, в присутствии защитника, признал факт нанесения потерпевшему двух ударов костылем, заключением судебной экспертизы, установившей на двух костылях следы крови потерпевшего ФИО12, а также пояснениями судебно-медицинского эксперта ФИО19 о том, что часть телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, могли образоваться от удара костылем.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно вменен Петрищеву И.В. квалифицирующий признак - с применением предмета используемого в качестве оружия.
Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Довод осужденных и защитника о несправедливости назначенного им наказания вследствие его чрезмерной суровости является несостоятельным, поскольку наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Судом принято во внимание, что Рожнов А.М. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотреблявший спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Рожнов А.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Петрищев И.В. также совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотреблявший спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ года Петрищев И.В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает <скрыто>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как Рожнову А.М., так и Петрищеву И.В. суд признал в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение каждым из них действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. принесение в судебном заседании извинений матери погибшего. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Рожнову А.М. - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости; а Петрищеву И.В. - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья, выражающееся в <скрыто>.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Петрищева И.В. о наличии у него на иждивении родителей пенсионного возраста не могут быть приняты во внимание и признаны смягчающим наказание обстоятельством, так как в материалах дела не имеется никаких сведений, подтверждающих наличие на иждивении у Петрищева И.В. его родителей, ходатайств об истребовании соответствующих документов стороной защиты не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Рожнова А.М. о положительной характеристике, в то время как в приговоре указано об отрицательной, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует (Т. N л.д. N), что Рожнов по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Что касается доводов жалоб о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО12, послуживших поводом для совершения преступления, то они не могут быть приняты во внимание, так как судом не установлены. Согласно установленным обстоятельствам дела потерпевший инициатором конфликта не был, как указывают свидетели, очевидцы преступления, именно Рожнов А.М. стал предъявлять претензии потерпевшему, при этом в момент нанесения ударов ФИО12, каких-либо активных действий со стороны последнего не исходило, в момент избиения он не оказывал никакого сопротивления. Сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его аморальном или противоправном поведении. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действий потерпевшего противоправными и аморальными.
Таким образом, указанный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание Рожнову А.М. и Петрищеву И.В., является полным. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденным наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение каждым из осужденных преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Факт нахождения Рожнова А.М. и Петрищева И.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании их показаниями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе показаниями матерей осужденных Рожновой Е.В. и Петрищевой Т.Н., указавшими на то, что поведение сыновей во время употребления алкоголя менялось, они становились агрессивными, Петрищев И.В. в состоянии алкогольного опьянения мог удариться головой о стену, или нанести удар по голове каким-либо предметом, протрезвев, об этом не помнил, а также актами медицинского освидетельствования осужденных, в которых установлено наличие алкогольного опьянения у Петрищева и Рожнова ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает, что нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения привело к снятию контроля над своим поведением и способствовало совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. Оснований для исключения из приговора указанного отягчающего обстоятельства судебная коллегия не находит.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Петрищевым И.В. и Рожновым А.М. преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определилим наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении каждого из них положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Рожнову А.М. и Петрищеву И.В. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 17 марта 2020 года в отношении Рожнова Андрея Михайловича и Петрищева Ильи Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Рожнова А.М. и Петрищева И.В., адвоката Люкшина Ю.А. в защиту интересов осужденного Петрищева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
