Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-424/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего судьи Венедиктова А.А.,
судей Кривоносова Д.В. и Мартынова Н.Л.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,
осужденного Матненко К.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Бачурина Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бачурина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2020 года, которым
Матненко К. В., *** года рождения, уроженец г.***, гражданин ***, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Матненко К.В. и адвоката Бачурина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матненко К.В. признан виновным в умышленном причинении С.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, как установлено судом, совершено осужденным 05 сентября 2019 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бачурин Д.В. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Утверждает, что Матненко К.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е., а лишь защищался от противоправных действий последней, угрожавшей его подзащитному ножом. Обращает внимание, что ранее потерпевшая неоднократно причиняла Матненко К.В. телесные повреждения, в связи с чем у него имелись все основания реально ее опасаться. В подтверждение своей версии ссылается на заключение эксперта N *** от ***, из выводов которого следует, что ход раневого канала у С.Е. направлен снизу-вверх, что, по мнению стороны защиты, опровергает показания потерпевшей о том, что в момент нанесения ей удара ножом она сидела за столом.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям С.Е. и свидетеля П.В. в судебном заседании, расценив их как стремление помочь Матненко К.В. избежать наказания. Полагает, что на вышеуказанных лиц оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, при этом указывает, что С.Е. подписала протокол допроса, не читая, а свидетель П.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Просит переквалифицировать действия Матненко К.В. с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пашковский С.О. оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Матненко К.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, в основу приговора судом обоснованно положены оглашенные показания потерпевшей С.Е., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05.09.2019 в ходе словесного конфликта ее сожитель - Матненко К.В. нанес ей удар ножом в живот, в этот момент она сидела за столом, ножа в ее руках не было, опасности для Матненко К.В. она не представляла.
Аналогичные обстоятельства нанесения ножевого удара С.Е. содержатся в оглашенных показаниях осужденного Матненко К.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые также положены судом в основу приговора. При этом он признавала свою вину в инкриминируемом преступлении и пояснял, что ударил С.Е. ножом, желая припугнуть ее и прекратить конфликт. Перед этим С.Е. брала этот же нож в руки, угрожала ему, просила покинуть комнату, но потом отложила нож в сторону. Опасности для него в момент нанесения ей удара, С.Е. не представляла, он имел возможность покинуть комнату, но не стал этого делать.
Оснований ставить под сомнение достоверность первоначальных показаний, как потерпевшей, так и осужденного, у суда не имелось, они последовательны, достаточно детализированы, и не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого Матненко К.В., кроме того, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, Матненко К.В. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний.
Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с иными исследованными доказательствами:
- протоколами очных ставок между С.Е. и Матненко К.В., согласно которым С.Е. полностью подтвердила свои показания;
- оглашенными показаниями свидетеля П.В. о том, что 05.09.2019 она распивала спиртное в компании С.Е. и Матненко К.В. В какой то момент она уснула, проснулась от шума, увидела С.Е., которая держалась руками за живот, на ее одежде была кровь. Последняя пояснила, что Матненко К.В. нанес ей удар ножом. При этом она видела в руках осужденного нож, который тот положил на стол и попросил вызвать скорую медицинскую помощь;
- заключением эксперта N *** от *** о характере и тяжести обнаруженного на теле потерпевшей колото-резаного ранения, механизме его образования;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате по месту совершения преступления изъяты футболка потерпевшей со следами крови, а также нож;
-протоколом следственного эксперимента, согласно которому Матненко К.В. продемонстрировал механизм причинения им телесного повреждения С.Е.;
-иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все указанные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Матненко К.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.
Данным в судебном заседании показаниям потерпевшей, свидетеля П.В. и осужденного, в которых они выдвинули версию о том, что С.Е. сама наткнулась на нож, который держал в руке Матненко К.В., суд правильно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в приговоре и исследованных в судебном заседании.
Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного следствия свидетеля П.В., вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал действиям Матненко К.В. верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности использование ножа, локализация ранения - в область расположения жизненно важных органов, целенаправленность его действий.
Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный Матненко К.В., при нанесении удара ножом, осознавал общественно опасный характер своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
Версия стороны защиты о совершении Матненко К.В. указанного преступления при превышении пределов необходимой обороны судом проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом достоверно установлено, что С.Е. в момент нанесения ей ножевого ранения вооружена не была, никакой опасности для Матненко К.В. не представляла, и с учетом сложившейся обстановки оснований опасаться ее действий у осужденного не имелось.
Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о ходе раневого канала у С.Е., показания последней не опровергают, и не исключают возможности нанесения ей удара ножом в положении, когда она сидела.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Матненко К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Матненко К.В. наказания в виде реального лишения свободы, размер которого соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, ввиду чего наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Кроме того, судом принято решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, также являются правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Матненко К.В., судом определён правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2020 года в отношении осужденного Матненко К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бачурина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
