Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-4241/2022

г. Красногорск Московская область 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Исаевой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Жарковского А.В., осуществляющего защиту осужденного Мороз В.А.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мороз В.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, которым

Мороз Владимир Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.07.2014 г. Жуковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. л/св свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 13.10.2015 г. Жуковским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 г. л/св.

Освобожден условно досрочно 10.08.2018 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 30.07.2018 года на неотбытый срок 10 мес. 25 дн.;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.03.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ (один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы).

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Жарковского А.В., просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мороз В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз В.А. просит об изменении ему вида исправительного учреждения. Указывает, что суд руководствовался сведениями о непогашенных двух судимостях за тяжкие преступления, вместе с тем не принял во внимание, что приговором от 17.07.2014 г. он был осужден условно. Просит приговор суда изменить в части режима отбывания наказания изменив на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Мороз В.А. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего У. свидетелей К. Е. П. И. протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением экспертов N 42 от 21.03.2022 г., N 43 от 21.03.2022 г., N 44 от 21.03.2022 г., N 787 от 20.04.2022 г., и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Мороз В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Мороз В.А. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мороз В.А. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении матери-пенсионерки, малолетних детей, его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Мороз В.А. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом он дважды судим за совершении тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст.73, 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, вместе с тем применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч.1 ст. 62 не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд правильно назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду наличия особо опасного рецидива преступлений.

При этом ссылка осужденного на то, что по приговору от 17.07.2014 г. он был осужден к условному сроку в связи с чем эта судимость не может учитываться при решении вопроса о виде рецидива и виде исправительного учреждения, необоснованна поскольку условное осуждение отменялось в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ приговором суда от 13.10.2015 г., и Мороз был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2022г. в отношении Мороза Владимира Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка